Мингазитдинова Эльвира Галиевна

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-433/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой А.В. в интересах Мингазитдиновой Э.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингазитдиновой Эльвиры Галиевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконной начисленной неустойки за неполное исполнение условий страхования, исключении суммы начисленной неустойки из суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Мингазитдиновой Э.Г. - Чернышевой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазитдинова Э.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконной неустойки, начисленной за неполное исполнение условий страхования, исключении суммы начисленной неустойки из суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 271.12.2014 между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... на сумму 2160000 руб. в целях приобретения жилого помещения на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – сче...

...та кредитовая/счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита); договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

В соответствии со справкой о задолженности Мингазитдиновой Э.Г. по состоянию на 19 января 2017 года неустойка за непредставление вовремя документов (страхового полиса) составила 114170 руб. 84 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением об освобождении от начисленной неустойки в сумме 114170 руб. 84 коп., в обоснование указав на неудовлетворительный размер заработной платы за период с 2015-2016 годы, которая не позволила истице произвести оплату страхового полиса.

По результатам рассмотрения указанного заявления, банк сообщил истцу, что, поскольку страховой полис ответчика от 07 декабря 2016 года, а действие предыдущего страхового полиса закончилось 26 декабря 2015 года, истцу начислена неустойка за неполное исполнение условий страхования за период с 26 января 2016 года по 07 декабря 2016 года в сумме 145462 руб. 38 коп.

В соответствии со справкой о задолженности истца по состоянию на 05 июля 2017 года размер неустойки за непредставление страхового полиса составил 113812 руб. 04 коп.

По мнению истца, при заключении кредитного договора ответчик неправомерно включил в договор условия по подключению истца к Программе страхования, навязав ей данную услугу, не предоставив возможности отказаться от данной услуги, и удержал с нее страховую премию.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Чернышевой А.В. в интересах Мингазитдиновой Э.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указаны аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Мингазитдиновой Э.Г. - Чернышева А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Мингазитдинова Э.Г., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2014 года между Мингазитдиновой Э.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... на сумму 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15,25 % проценты.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 4.4.2 Общих условий кредитования при залоге объекта недвижимости заёмщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учётом поправочного коэффициента (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учётом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору,

27 декабря 2014 года истец заключила с ОАО <данные изъяты> договор страхования квартиры, переданной в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по кредитному договору. Срок действия указанного договора страхования с 27 декабря 2014 года до 26 декабря 2015 года.

Согласно п. 12 кредитного договора № .... от 27 декабря 2014 года заемщик несет ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.4 п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.10 Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В период с 26 января 2017 по 07 декабря 2016 года по ссудному счёту кредитного договора № .... от 27 декабря 2014 года начислена неустойка за неполное исполнение условий страхования в размере 145462 руб. 38 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Из содержания кредитного договора от 27.12.2014 и заявления на заключение договора страхования жизни "Защищенный заемщик" от 27.12.2014 усматривается, что заемщик выразила желание заключить договор личного страхования с ООО <данные изъяты>, также заемщику предоставлено право воспользоваться услугами иной страховой компании.

Указанные документы подписаны Мингазитдиновой Э.Г., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец Мингазитдинова Э.Г. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 27.12.2014 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела возможности отказаться от включения спорных условий в кредитный договор, так как услуги страхования являлись обязательным условием предоставления ей кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, истец подписала кредитный договор на предложенных ей условиях, тем самым подтвердив свое согласие с ними; не требовала предоставить кредит на иных условиях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был составлен без учета мнения заемщика, его условия навязаны банком, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с заявлением-анкетой и условиями кредитного договора, подписанными истцом собственноручно, договор мог быть заключен со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, является разумной и не дискриминационной, составляет 1 %.

Что касается возложения на заемщика обязанности по страхованию объекта залога, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2).

Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена в пункт 9 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика осуществить страхование объекта недвижимости.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Изложенное свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность заемщика страховать заложенное имущество, следовательно, включение в кредитный договор обязанности Мингазитдиновой Э.Г. страховать предмет ипотеки, соответствует закону, следовательно, договор в указанной части является действительным.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за непролонгацию договора страхования залогового имущества, указанное условие ответчиком было нарушено.

Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласовывалось в момент подписания договора, и заемщик вправе был отказаться от заключения договора.

Мингазитдинова Э.Г., заключив кредитный договор, согласилась с его условиями, приняла на себя все обязательства по договору, в том числе и условие о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия п. 12 кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя, а являются законными и правомерно включены в договор, поскольку направлены на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и иных причитающихся выплат и применяются только в качестве штрафных санкций при ненадлежащем исполнении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой А.В. в интересах Мингазитдиновой Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи