Григорьева Варвара Валерьевна

Судья Жерноклеева А.В. дело №33-4709/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4240/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004092-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е

судей Пискловой Ю.Н., Панченко Ю.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Варвары Валерьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просила довзыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 187 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 187 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 4 947 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив подлежащий взысканию размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, взысканный судом размер ...

Показать ещё

...неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2021 года.

24 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 03 декабря 2021 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА. 21 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с поступлением от СТОА сообщения о невозможности осуществления ремонта и отсутствием договоров с иными СТОА в данном регионе.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2022 года частично удовлетворены требования истца. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 рублей, компенсация расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 680 рублей. Также в п.4 решения указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой В.В. неустойку за период, начиная с 15 декабря 2021 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2022 года исковые требования Григорьевой В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 95 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей, расходы на представителя 28 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 47 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.В. отказано.

18 июля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года в размере 164 132,80 рубля, что подтверждается инкассовым поручением от 18 июля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» в полном объёме исполнила решение мирового судьи, что подтверждается инкассовым поручением от 31 марта 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01 апреля 2023 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 19 июля 2022 года по 30 марта 2023 года за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 210 320 рублей. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 18 мая 2023 года №ОС-95818 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

01 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой В.В. взыскана неустойка в размере 57 360 рублей от суммы 95 600 рублей за период с 31 января 2023 года по 31 марта 2023 года.

Суд первой инстанции с указанными выводами финансового уполномоченного не согласился, указав на неверно определенный период взыскания неустойки. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку от суммы доплаты, взысканной мировым судьей с даты вступления решения мирового судьи в законную силу. Между тем, исключение финансовым уполномоченным из периода для взыскания неустойки срока за период с момента окончания предыдущего периода, за который взыскана неустойка, до вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в законную силу, суд посчитал неправомерным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 июля 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 187 376 рублей, согласно представленному истцом расчету, посчитав его обоснованным. Оснований для снижения суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2024

Свернуть

К делу №2-2728/2024

УИД 61RS0022-01-2021-015357-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосун Л.А. к Григорьеву Ф.А., Григорьевой Е.К., Григорьевой В.В., Сапрыкиной С.К., Ковалевой Т.Н., Администрации г.Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделе в натуре доли строений и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Голосун Л.А. обратилась с исковым заявлением к Григорьеву В.В., Григорьевой Е.К., Сапрыкиной С.К. и Ковалевой Т.Н. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в собственность в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность ? в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование предъявленного иска истец указала, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Голосун Л.А. на основании Договора дарения доли домовладения и земельного участка от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: ?), Григорьевой Е.К. на основании Договора дарения с порядком пользования от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: 1/16), Григорьева В.В. на основании Договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: 1/16), Сапрыкиной С.К. на основании Договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Определения судебного заседания Таганрогского городского народного суда Ростовской области от <дата>, Договора дарения от <дата> зарегистрированного в реестре за № (общая долевая собственность: 1/8), Ковалевой Т.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>...

Показать ещё

... зарегистрированного в реестре за №, Договора куплипродажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> зарегистрированного в реестре за №, Договора купли-продажи от <дата> зарегистрированного в реестре за №. Между собственниками сложился фактический порядок пользования домовладения. Земельный участок по адресу: <адрес>, используется собственниками домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. В фактическом пользовании истца находятся жилой дом лит. «А», с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1», пристройка лит «а1». Согласно Техническому паспорту на жилой дом инв. № инв. № по состоянию на <дата> объект состоит из: лит. А, А1. а1, Жилой дом; лит. Б, Б1. Б2, Б3 Жилой лом; лиг. Ж Сарай; лиг. 3 Сарай; лиг. М Сарай; лит. Ю Сарай: лит. С Сарай.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом (лит. «А») № от <дата> общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 55.10 кв. м. в том числе жилая 34,60 кв.м. Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на жилой дом (лит. «Б») № от <дата> общая площадь жилого дома лит. «Б» составляет 1 19.00 кв. м. В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом инв. № инв. № по состоянию на <дата> установлено: в жилом доме лит. «А» выполнена реконструкция. Состав строений до реконструкции по данным БТИ на 1989 год: жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «а» и тамбуром лит. «а1». По данным БТИ жилой жом лит. «А» с примыкающей к нему служебной пристройкой «а» построены в 1937 г., тамбур лит. «а1» построен в 1979г. До реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» составляла 55.10 кв. м. жилая площадь составляла 34,60 кв. м. В ходе реконструкции к общей площади жилого дома лит. «А» была присоединена площадь помещения, расположенного в строении лит. «а1». Служебная пристройка лит. «а» перелитерована в служебную пристройку лиг. «А1» по технической необходимости. Так же была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома лит. «А». Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» не получалось в уполномоченных органах. Истец обратился в Администрацию города Таганрога с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Администрация отказала в согласовании о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии на основании того, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранить самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы № от 21.10.2021г. выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит.«А1» и пристройкой лит.«а1» не ухудшили общего состояния основных несущих конструкций строений.

Истец полагала, что ей в собственность должны быть выделены сарай лит. «Ж», сарай лит.«М», погреб лит. «д», жилой дом лит. «А» с прекращением долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Также истец полагала, что ей в собственность должна быть выделена 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1375 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что достичь согласия между участниками долевой собственности о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли не представляется возможным, истец обратилась в суд и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадь. 53,70 кв. м., выделить ей в собственность жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадь. 53,70 кв.м., выделить ей в собственность сарай лит. «Ж», площадью 10.20 кв.м., сарай лит. «М», площадью 5,80 кв.м., погреб лит. «n/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., прекратить права общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», обшей площадь. 53,70 кв. м., сарай лит. «Ж», площадью 10.20 кв.м., сарай лит. «М», площадью 5,80 кв.м., погреб лит. «п/Д», расположенные по адресу: 7 <адрес>, выделить ей в собственность 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1375 +/- 8 кв.м,/ расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1375 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв. м., выделить в собственность жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., выделить в собственность сарай лит. «Ж», площадью 10.20 кв.м., сарай лит. «М», площадью 5,80 кв.м., 1/2 долю погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделить в собственность земельный участок № площадью 687кв.м. в соответствии с предложенным вариантом эксперта указанным в ответе на вопрос № заключения № от 06.10.2022г. и прекратить право общей долевой собственности Голосун Л.А. на лит. «Б», лит. «З», лит. «Ю».

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> исковые требования Голосун Л.А. удовлетворены частично.

Определением Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции от <дата> отменено Решение Таганрогского городского суда от <дата> и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, дело направлено в суд первой инстанции. Как указано в Определении кассационного суда, основанием для отмены судебных актов явилось то обстоятельство, что суды при рассмотрении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не привлекли к участию в деле Администрацию г.Таганрога.

Определением суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до установления правопреемников после смерти ответчика Григорьева В.В..

Определением суда от <дата> суд произвел замену умершего ответчика Григорьева В.В. его правопреемниками Григорьеву Е.К., Григорьева Ф.В., Григорьеву В.В.

Также суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию <адрес>.

В судебном заседании Голосун Л.А. и её представитель Гичев А.И. по доверенности от <дата> исковые требования с учетом уточнения поддержали полностью, просили удовлетворить.

Ответчики Григорьева Е.К. и Сапрыкина С.К. в судебном заседании не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А», выделения в собственность Голосун Л.А. жилого дом лит. «А», сарая лит.«Ж», сарая лит.«М», расположенных по адресу: <адрес>. В части выделения в собственность Голосун Л.А. погреба лит. «п/Д» просили в иске отказать, сохранив его в общей долевой собственности. В части выдела ? доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1375 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также просили в иске отказать, определив порядок пользования данным земельным участком в соответствии с единственным вариантом порядка пользования, разработанным в рамках экспертной инициативы экспертами в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, указанным в Заключении экспертов № от 06.10.2022г.

Ответчики Григорьев Ф.В. и Григорьева В.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав позицию, изложенную ответчиками Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К.

В отсутствии ответчиков Григорьева Ф.В. и Григорьевой В.В.суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ковалева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Ковалева А.Г. по доверенности, который полагал удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. В отсутствии Ковалевой Т.Н. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Администрации г.Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37)

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Из материалов дела следует, что Голосун Л.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый №, на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый № и ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Григорьевой Е.К. на праве собственности принадлежит 1/16 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый №, на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый № и ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Григорьеву В.В. на праве собственности принадлежит 1/16 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый №, на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый № и ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Сапрыкиной Е.К. на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый №, на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый № и ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Ковалевой Т.Н. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», кадастровый №, на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый № и ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Также Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности Погреб площадью 10,9 кв.м. в следующих долях ? доля, 1/16 и 1/8 соответственно.

Также в данном домовладении находятся строения погреб лит. «п/Д», сарай лит. «С», уборная лит. «Ц», права на которые к ЕГРН не зарегистрированы.

Как следует из представленного в материалы дела Плана усадебного участка и домовладения, находящего по <адрес> от <дата> площадь шейки погреба лит.Д составляет 4,8 кв.м., а площадь Погреба 34,78кв.м.

Голосун Л.А. выполнила реконструкции жилого дома лит.»А», в результате которой к общей площади жилого дома лит. «А» была присоединена площадь помещения, расположенного в строении лит. «а1». Служебная пристройка лит. «а» перелитерована в служебную пристройку лит. «А1» по технической необходимости. Также была выполнена перепланировка с переустройством жилого дома лит. «А». Разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» не получалось в уполномоченных органах. Общая площадь жилого дома лит.»А» после реконструкции составила 53,70 кв.м.

Истец обратилась в Администрацию г.Таганрога с заявлением о согласовании и сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Письмом от 11.11.2021г. Администрация г.Таганрога отказала в согласовании о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии на основании того, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранить самовольно выполненную реконструкцию или узаконить самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключением Строительно-Технической экспертизы № от <дата> выполненное ООО «БЮРО МЕЖЕВАНИЯ И КАДАСТРА» сделаны следующие выводы:

Реконструкция жилого дома лит. «А» заключалась в присоединении к общей площади жилого дома лит. «А» площади помещения, расположенного в строении лит. «а1», а также была выполнена перепланировка с переустройством. Служебная пристройка лит. «а» перелетирована в служебную пристройку лит. «А1» по технической необходимости. Реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающей к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» выполнялась с целью улучшения жилищных условий.

Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций.

Конструктивные и планировочные решения жилого дома лит.»А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» не нарушают требований СанПин <дата>-21.

В результате обследования несущих строительных конструкций техническое состояние жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенного по адресу: <адрес> оценено как работоспособное.

Степень физического износа обследуемого жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенного по адресу: <адрес> оценено как удовлетворительное.

Оценивая Заключение Строительно-Технической экспертизы № от <дата> выполненной ООО «БЮРО МЕЖЕВАНИЯ И КАДАСТРА» суд принимает его в качестве доказательства, т.к. оно является относимым и допустимым по делу и соответствует ст.71 ГПК РФ, не оспаривается сторонами.

Между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени существует сложившийся порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, в фактическом пользования Голосун Л.А. находится жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», сарая лит. «Ж», площадью 10.20 кв.м., сарай лит. «М», площадью 5,80 кв.м.

Ответчики Григорьева Е.К., Сапрыкина С.К. и Ковалева Т.Н. не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв. м. и выдела в собственность гр. Голосун Л.А. жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», сарая лит. «Ж», площадью 10.20 кв.м., сарай лит. «М», площадью 5,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Голосун Л.А на все строения, расположенные в данном домовладении и с перераспределением долей.

Поскольку проведенная реконструкция жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1» соответствует требованиям действующего законодательства не создает угрозу жизни и здоровью людей, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Возражений относительно указанных требований истца, Администрацией г.Таганрога в суд не представлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части выделения в собственность Голосун Л.А. жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», расположенными по адресу: <адрес>, общей площадь 53,70 кв. м., а также сарая лит. «Ж», площадью 10.20 кв.м., сарая лит. «М», площадью 5,80 кв.м., т.к. данное требование соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, находящимися с домовладении по адресу: <адрес> не оспаривается ответчиками. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, то соответственно право собственности истца на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый № подлежит прекращению с перераспределением долей между ответчиками.

Поскольку правопремниками после Григорьева В.В. (которому принадлежала 1/8 доля в праве собственности на указанные выше объекты) являются его супруга-Григорьева Е.К., дети-Григорьев Ф.В. и Григорьева В.В., то его доля подлежит перераспределению в равных долях между тремя наследниками по закону (по 1/24 доли каждому). Соответственно, доля Григорьевой Е.К. будет составлять-1/6, Григорьевой В.В.-1\24, Григорьева Ф.В.-1\24.

Одновременно право собственности ответчиков на Жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему служебной пристройкой лит. «А1» и пристройкой лит. «а1», Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый № подлежит также прекращению.

В части выдела в собственность Голосун Л.А. ? доли погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и признано истицей, что погребом лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени пользуются все собственники домовладения и в т.ч. используют для хранения личного имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРН Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности Погреб площадью 10,9 кв.м. в следующих долях ?, 1/16 и 1/8 соответственно.

Истец просит выделить ? доли погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м. права на который в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы.

Между тем, как установлено в судебном заседании Погреб площадью 10,9 кв.м. права на который зарегистрированы в ЕГРН Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. является частью погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м. о выделе доли в котором заявлено истцом, т.е. они являются одним объектом.

В этой ситуации, в связи с возникновением спора о праве относительно погреба лит. «п/Д» в связи с разницей в площадях и отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности истца на данное недвижимое имущество, суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске, в т.ч. из-за наличия противоречивых сведений по данным МУП «БТИ» и ЕГРН на один объект права.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истцом заявлено требование о выделении в собственность истца ? доли погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из буквального содержания заявленного требования не следует, что истец просит выделить ей в собственность целый объект недвижимости - погреб лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., в то время как какие-либо доказательства наличия вариантов выделения в собственность доли истца в материалы не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в части выдела в собственность истца ? доли погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В части выдела в собственность истца земельного участка № площадью 687 кв.м. в соответствии с предложенным вариантом эксперта указанным в ответе на вопрос № Заключения № от <дата> суд исходит из следующего.

Определением Таганрогского городского суда от 13.01.2022г. была назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №.

В Заключении ООО «НПК «БКТ» от 14.03.2022г. экспертами сделан следующие вывод:

- раздел жилого дома и строений хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> возможен. Право долевой собственности на подвал лит. д,п/Д необходимо сохранить в связи со сложившимся порядком пользования в домовладении

- учитывая сложившийся порядок пользования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, наличие на нем земельного участка общего пользования:18/чзу1 площадью 148 кв.м, (пешеходная дорожка), которым пользуются все сособственники домовладения: Голосун Л.А., Ковалёва Ковалева Т.Н., Сапрыкина С.К., Григорьева Е.К., Григорьев В.В., наличие на земельном участке канализационных люков сетей водоснабжения и водоотведения, столбов линии электропередачи к которым необходим доступ для обслуживания всеми сособственниками домовладения, а также невозможность обеспечить доступ к капитальным строениям лит. Б,Б1,Б2,БЗ проезда шириной 3,5 м. в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов невозможность раздела земельных участков общего пользования определяющих невозможность раздела земельного участка, выдела доли (долей) в земельном участке Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических, экспертиз утвержденным Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ под редакцией д.ю.н. Бутырина А.Ю. Москва 2012г., выдел 1/2 доли истца Голосун Л.А. земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с учетом пользования земельным участком всех собственников домовладения невозможен.

- экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Суд оценивает данное заключение критически, т.к. оно не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами, поскольку вариант соответствующий такому порядку экспертом не разработан, а также, поскольку дача экспертного заключения была поручена судом экспертной организации, ООО «НПК «БКТ», эксперты которой должны были быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Однако, экспертная организация по своей инициативе, без поручения суда, привлекла для ответа на вопрос об определении размера компенсации, причитающейся стороне судебного разбирательства в случае отступления от идеальной 1/2 доли истца Голосун Л.А. земельного участка в сторону увеличения/уменьшения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», которое и подготовило Заключение специалиста № от <дата> использованное в дальнейшем экспертной организацией ООО «НПК «БКТ» при подготовке Заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата> Из сопоставления текста Заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата> и Заключения специалиста № от <дата> следует, что они выполнялись одновременно, т.к. в обоих документах имеются взаимные ссылки. Из этого следует, что экспертная организация передавала предварительные результаты своего экспертного заключения до его оформления, лицу, не являющемуся экспертной организацией АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», а уже после получения от данного лица Заключения специалиста № от <дата> подготовило Заключение от <дата> Данные обстоятельства в соответствии со ст.18 ГПК РФ являются основанием для отвода эксперта, а соответственно и недопустимости Заключения ООО «НПК «БКТ» от <дата> как доказательства.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> была назначена повторная судебная экспертиза по гражданскому делу № проведение которой поручено ООО ЭБ «РУСЭКСПЕРТ». В Заключении № от <дата> экспертами сделаны следующие выводы: По первому вопросу:

- выделить в собственность гр. Голосун Л.А. земельный участок №1 площадью 687 квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер «А,А1,а1» и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «М», сарай литер «Ж», погреб литер «д,п/Д», в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -7,33 -1,68 -2,59 -0,75 метров; - по разделительной линии между участком №1 и №2 -2,71 -1,04 -5,40 -2,45 -31,93 -3,78 -5,02 -2,25 -8,43 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -6,23 -11,83 -6,74 -9,90 -4,54 -8,25 -2,26 метров, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка.

- установить на земельном участке №1 бессрочный бесплатный частный сервитут №1.1 площадью 94 квадратных метра, для эксплуатации и обслуживания водопроводной и канализационной труб, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка 1.1.

- выделить в общую долевую собственность гр. Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок №2 площадью 688 квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер «Б,Б1,Б2,БЗ» и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «3», сарай литер «Ю», сарай литер «С», уборная литер «Ц», в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -0,86 -2,64 метров; - по разделительной линии между участком №1 и №2 -2,71 -1,04 -5,40 -2,45 -31,93 -3,78 -5,02 -2,25 -8,43 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -33,28 -1,14 метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -4,48 -7,13 -2,54 метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -11,24 -1,05 -11,20 -4,40 -16,53 -9,92 -9,44 -1,02 -4,22 -2,31 -0,87 -9,95 -2,64 метров, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка 2.

- распределить во вновь образованном домовладении (земельном участке с расположенными на нем строения) долевое участие между сособственниками следующим образом: Ковалева Т.Н. -1/2 (одна вторая) доли; Сапрыкина С.К. -1/4 (одна четвёртая) доли; Григорьева ЕК. -1/8 (одна восьмая) доли; Григорьев В.В. -1/8 (одна восьмая) доли.

- Установить на земельном участке №2 бессрочный бесплатный частный сервитут №2.1 площадью 5 квадратных метров, для эксплуатации и обслуживания линии электропередачи, с указанием каталога координат выделяемого земельного участка 2.1.

- размер денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре гр. Голосуй Л.А. её идеальной доле составит 222182 рубля из которых: гр. Ковалева Т.Н. выплачивает гр. Голосуя Л.А. 111 091 рублей; гр. Сапрыкина С.К. выплачивает гр. Голосуй Л.А. 55 545 рублей 50 копеек; гр. Григорьева Е.К. выплачивает гр. Голосуя Л.А. 27 772 рубля 75 копеек; гр. Григорьев В.В. выплачивает гр. Голосуй Л.А. 27 772 рубля 75 копеек.

По второму вопросу:

Экспертами разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № равный идеальной доли истца Голосун Л.А., ввиду чего размер компенсации не рассчитывается.

По третьему вопросу:

Выдел ? доли Голосун Л.А, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> технически возможен.

По четвертому вопросу:

Экспертами разработан, при ответе на первый вопрос, вариант выдела 1/2 доли Голосун Л.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при котором истцу Голосун Л.А. передается погреб литер «д,п/Д», В том числе обеспечен доступ к строению.

Ответ на вопрос в порядке экспертной инициативы:

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. Голосун Л.А., гр. Ковалевой Т.Н,, Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок №3 площадью 104 квадратных метров, с расположенным в его границах погребом литер «д,п/Д», в следующих границах: - по фасадной линии со стороны улицы <адрес> -3,84 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №5 -2,87 -1,48 1,08 -35,52 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №4 -1,08 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №6 -23,07 -5,90 -1,15 -7Д7 -4,60 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -3,59 -2,54 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №5 -2,46 -5,70 -7Д5 -10,17 -4,68 -1,37 метров., с указанием каталога координат земельного участка №3

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. земельный участок №4 площадью 715 квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер «Б,Б1,Б2,БЗ» и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «3», сарай литер «Ю», сарай литер «С», уборная литер «Ц», в следующих границах: - по разделительной линии между участком №4 и №6 -8,67 метров; - по разделительной линии между участком №4 и №3 -1,08 метров; - по разделительной линии между участком №4 и №5 -6,94 метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -16,53 -4,40 -11,20 -1,05 - 11,24 метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -2,54 -7,13 -4,48 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -1,14 -39,51 -3,42 метров, с указанием каталога координат земельного участка №4.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. Голосун Л.А. земельный участок №5 площадью 242 квадратных метров в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> - 4,68 метров; - По левой межевой границе со смежным земельным участком -12,58 -0,87 -2,31 -4,22 - 1,02 -9,44 -9,92 метров; - По разделительной линии между участком №5 и №4 -6,94 метров; - по разделительной линии между участком №5 и №3 -35,52 -1,08 -1,48 -2,87 метров, с указанием каталога координат земельного участка №5;

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. Голосун Л.А. земельный участок №6 площадью 162 квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «М», сарай литер «Ж», в следующих границах: - по разделительной линии между участком №6 и №3 -4,60 -7,17 -1,15 -5,15 -5,90 -23,07 метров; - по разделительной линии между участком №6 и №4 -8,67 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -8,41 -3,15 метров, с указанием каталог координат земельного участка №6.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. Голосуй Л.А. земельный участок №7 площадью 152 квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер «А,А1,а1» в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -7,33 метров; - по разделительной линии между участком №7 и №3 -1,37 -4,68 -10,17 -735 -5,70 -2,46 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -737 -4,54 -8,25 -2,26 метров. 35, с указанием каталога координат земельного участка №7.

Оценивая Заключение экспертом № от <дата> суд принимает его в качестве доказательства, т.к. оно подготовлено экспертной организацией, проведение которой экспертизы поручено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Как ранее было установлено судом, погребом лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на протяжении длительного периода времени пользуются все собственники домовладения и в т.ч. используют для хранения личного имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРН Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности Погреб площадью 10,9 кв.м. в следующих долях ?, 1/16 и 1/8 соответственно.

Истец просил выделить ? доли погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м. права на который в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы.

Между тем, как ранее было установлено Погреб площадью 10,9 кв.м. права на который зарегистрированы в ЕГРН Ковалевой Т.Н., Григорьевой Е.К. и Сапрыкиной С.К. является частью погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м. о выделе доли в котором заявлено истцом, т.е. они являются одним объектом.

В этой ситуации, в связи со сложившимся порядком пользования подвалом, существующим в течение длительного периода времени, что не оспаривалось истцом, возникновением спора о праве относительно погреба лит. «п/Д», в связи с разницей в площадях и отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности истца на данное недвижимое имущество, а также поскольку истцом было заявлено требование о выделении в собственность истца ? доли погреба лит. «п/Д», площадью 42,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, но не предоставлены какие-либо доказательства наличия вариантов выделения в собственность доли истца суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Указанный погреб лит. «п/Д» находится территории земельного участка № площадью 687 кв.м., который экспертами предложено выделить в собственность истца, Голосун Л.А.

Поскольку сохранение права общей долевой собственности на погреб лит. «п/Д» предполагает возможность всех участников долевой собственности беспрепятственного владения и пользования данным имуществом и соответственно наличие неограниченной ничем возможности прохода к нему, что полностью будет исключено в результате предложенного экспертами единственного варианта раздела земельного участка кадастровым номером №, то суд приходит к выводу о невозможности принятия данного варианта.

При этом суд, также учитывает, что предложенный экспертами единственный вариант раздела земельного участка кадастровым номером № не соответствует сложившемся порядку пользования им, существующим в течение длительного периода времени (более 50 лет), который стороны по делу подтвердили.

Кроме того, предложенный вариант существенным образом нарушает права ответчиков по делу, т.к. предполагает необходимость организации для них нового прохода, которого никогда не существовало и стороны по делу также это подтвердили. При этом, предложенный вариант раздела, влечет необходимость демонтажа части существующего металлического забора на фасаде домовладения и необходимость обустройства нового, но порядок исполнения в данной части не указан. При этом, существующий на данный момент проход сохраняется и переходит фактически в единоличную собственность и единоличное пользование истца, хотя весь забор является общей долевой собственностью всех собственников домовладения, как принадлежность главной вещи (ст.135 ГК РФ). В этой ситуации суд приходит к выводу, что разработанный экспертами вариант раздела земельного участка кадастровым номером № также повлечет неисполнимость судебного решения. В связи с чем, суд не принимает предложенный экспертами в Заключении экспертов № от <дата> вариант раздела земельного участка кадастровым номером №

Также в порядке экспертной инициативы в Заключении экспертов № от <дата> был разработан вариант определения порядка пользования земельного участка кадастровым номером №

Ответчики по делу Ковалева Т.Н., Сапрыкина С.К. и Григорьева Е.К. не возражали против определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом порядка пользования, разработанным экспертами в порядке экспертной инициативы в Заключении экспертов № от <дата>.

Истица и её представитель в судебном заседании подтвердили, что вариант порядка пользования, разработанный экспертами в порядке экспертной инициативы в Заключении экспертов № от <дата> соответствует фактически сложившемся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером №, кроме строений, также находится линия электропередачи и сети водоснабжения и водоотведения, которые предполагают необходимость их систематического обслуживания. Домовладение имеет единственный вход, расположенный на фасаде домовладения. Для прохода к Жилому дому лит. «Б», кадастровый № в центральной части земельного участка с кадастровым номером № обустроен единственный проход (дорожка).

Поскольку, ранее судом было принято решение о сохранении в общей долевой собственности погреба лит. «п/Д», т.е. у ответчиков по делу должна быть возможность прохода к данному имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможно только определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № на основании разработанного экспертами в порядке экспертной инициативы варианта в Заключении экспертов ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата>, в соответствии с которым:

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. Голосун Л.А., гр. Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К,, Григорьевой Е.К, и Григорьеву В.В. (его правоприемникам по делу) земельный участок №3 площадью 104 квадратных метров, с расположенным в его границах погребом литер «д,п/Д», в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -3,84 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №5 -2,87 -1,48 1,08 -35,52 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №4 -1,08 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №6 -23,07 -5,90 -1,15 -7Д7 -4,60 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -3,59 -2,54 метров; - по разделительной линии между участком №3 и №5 -2,46 -5,70 -7Д5 -10,17 -4,68 -1,37 метров., с указанием каталога координат земельного участка №3.

- предлагается предоставить в общее землепользование гр. Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К. и Григорьеву В.В. (по делу его правоприемникам) земельный участок №4 площадью 715 квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер «Б,Б1,Б2,БЗ» и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «3», сарай литер «Ю», сарай литер «С», уборная литер «Ц», в следующих границах: - по разделительной линии между участком №4 и №6 -8,67 метров; - по разделительной линии между участком №4 и №3 -1,08 метров; - по разделительной линии между участком №4 и №5 -6,94 метров; - по левой межевой границе со смежным земельным участком -16,53 -4,40 -11,20 -1,05 - 11,24 метров; - по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -2,54 -7,13 -4,48 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -1,14 -39,51 -3,42 метров, с указанием каталога координат земельного участка №4.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. Голосун Л.А. земельный участок №5 площадью 242 квадратных метров в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> - 4,68 метров; - По левой межевой границе со смежным земельным участком -12,58 -0,87 -2,31 -4,22 - 1,02 -9,44 -9,92 метров; - По разделительной линии между участком №5 и №4 -6,94 метров; - по разделительной линии между участком №5 и №3 -35,52 -1,08 -1,48 -2,87 метров, с указанием каталога координат земельного участка №5;

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. Голосун Л.А. земельный участок №6 площадью 162 квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «М», сарай литер «Ж», в следующих границах: - по разделительной линии между участком №6 и №3 -4,60 -7,17 -1,15 -5,15 -5,90 -23,07 метров; - по разделительной линии между участком №6 и №4 -8,67 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -8,41 -3,15 метров, с указанием каталог координат земельного участка №6.

- предлагается предоставить в единоличное землепользование гр. Голосун Л.А. земельный участок №7 площадью 152 квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер «А,А1,а1» в следующих границах: - по фасадной линии со стороны <адрес> -7,33 метров; - по разделительной линии между участком №7 и №3 -1,37 -4,68 -10,17 -735 -5,70 -2,46 метров; - по правой межевой границе со смежным земельным участком -737 -4,54 -8,25 -2,26 метров. 35, с указанием каталога координат земельного участка №7.

Таким образом, исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голосун Л.А. - удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», кадастровый №, площадью 53,70 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Голосун Л.А. жилой дом лит. «А», кадастровый №, площадью 53,70 кв. м., Сарай лит. «Ж» кадастровый №, Сарай лит. «М» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данное имущество Григорьева Ф.В. в размере 1/24 доли, Григорьевой Е.К. в размере 1/6 доли, Григорьевой В.В. в размере 1/24 доли, Сапрыкиной С.К. в размере 1/8 доли и Ковалевой Т.Н. в размере 1/4 доли.

Прекратить право собственности Голосун Л.А. в размере ? доли на Жилой дом лит. «Б», кадастровый №, в размере ? доли на Сарай лит. «З» кадастровый №, в размере ? доли на Сарай лит. «Ю» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в Жилом доме лит. «Б», кадастровый №, Сарай лит. «З» кадастровый №, Сарай лит. «Ю» кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом:

- Григорьева Е.К. - доля в размере 1/6;

- Григорьев Ф.В. - доля в размере 1/24;

Григорьева В.В.-доля в размере 1\24

- Сапрыкина С.К. - доля в размере 1/4;

- Ковалева Т.Н. - доля в размере 1/2.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании разработанного экспертами ООО ЭБ «Русэксперт» варианта согласно Заключения № от <дата>, следующим образом:

Предоставить в общее землепользование Голосун Л.А., Ковалевой Т.Н,, Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К., Григорьеву Ф.В., Григорьевой В.В. земельный участок №3 площадью 104 квадратных метров, с расположенным в его границах погребом литер «д,п/Д», в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> -3,84 метров;

- по разделительной линии между участком №3 и №5 -2,87 -1,48 1,08 -35,52 метров;

- по разделительной линии между участком №3 и №4 -1,08 метров;

- по разделительной линии между участком №3 и №6 -23,07 -5,90 -1,15 -7Д7 -4,60 метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -3,59 -2,54 метров;

- по разделительной линии между участком №3 и №5 -2,46 -5,70 -7,35 -10,17 -4,68 -1,37 метров.,

Каталог координат земельного участка №3:

№ точки координата X (м) координата У(м)

59 419225,97 1371404,14

60 419227,44 1371403,97

61 419227,61 1371405,04

44 419262,88 1371400,83

45 419262,95 1371401,91

46 419240,04 1371404,58

47 419240,75 1371410,44

48 419245,84 1371409,62

49 419245,69 1371408,48

50 419252,83 1371407,81

51 419253,20 1371412,40

8 419249,67 1371413,08

52 419247,15 1371413,31

53 419245,46 1371411,52

54 419239,78 1371412,01

55 419238,96 1371404,70

56 419228,87 1371405,92

57 419225,29 1371408,94

13 419223,94 1371409,16

58 419223,38 1371405,36

Предоставить в общее землепользование Ковалевой Т.Н., Сапрыкиной С.К., Григорьевой Е.К., Григорьеву ФВ., Григорьевой В.В. земельный участок №4 площадью 715 квадратных метров, с расположенными в его границах жилым домом литер «Б,Б1,Б2,Б3» и вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «З», сарай литер «Ю», сарай литер «С», уборная литер «Ц», в следующих границах:

- по разделительной линии между участком №4 и №6 -8,67 метров;

- по разделительной линии между участком №4 и №3 -1,08 метров;

- по разделительной линии между участком №4 и №5 -6,94 метров;

- по левой межевой границе со смежным земельным участком -16,53 -4,40 -11,20 -1,05 - 11,24 метров;

- по тыльной межевой границе со смежным земельным участком -2,54 -7,13 -4,48 метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -1,14 -39,51 -3,42 метров,

Каталог координат земельного участка №4:

№ точки координата X (м) координата Y(м)

1 419305,46 1371388,34

2 419305,93 1371390,84

3 419307,08 1371397,88

4 419307,90 1371402,28

5 419306,78 1371409,86

6 419267,96 1371410,42

62 419264,59 1371410,42

45 419262,95 1371401,91

44 419262,88 1371400,83

21 419261,55 1371394,02

22 419277,77 1371390,82

23 419282,09 1371389,97

24 419293,23 1371388,85

25 419294,25 1371389,11

Предоставить в единоличное землепользование Голосун Л.А. земельный участок № площадью 242 квадратных метров в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> - 4,68 метров;

- по левой межевой границе со смежным земельным участком -12,58 -0,87 -2,31 -4,22 - 1,02 -9,44 -9,92 метров;

- по разделительной линии между участком №5 и №4 -6,94 метров;

- по разделительной линии между участком №5 и №3 -35,52 -1,08 -1,48 -2,87 метров,

Каталог координат земельного участка №5:

№ точки координата X (м) координата Y(м)

44 419262,88 1 371400,83

61 419227,61 1371405,04

60 419227,44 1371403,97

59 419225,97 1371404,14

58 419223,38 1371405,36

14 419222,69 1371400,73

15 419235,04 1371398,33

16 419234,87 1371397,48

17 419237,18 1371397,36

18 419241,39 1371397,01

19 419242,40 1371396,90

20 419251,73 1371395,45

21 419261,55 1371394,02

Предоставить в единоличное землепользование Голосун Л.А. земельный участок №6 площадью 162 квадратных метров, с расположенными в его границах вспомогательными строениями хозяйственного назначения сарай литер «М», сарай литер «Ж», в следующих границах:

- по разделительной линии между участком №6 и №3 -4,60 -7,17 -1,15 -5,15 -5,90 -23,07 метров;

- по разделительной линии между участком №6 и №4 -8,67 метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -8,41 -3,15 метров,

Каталог координат земельного участка №6.

№ точки координата X (м) координата Y(м)

46 419240,04 1371404,58

45 419262,95 1371401,91

62 419264,59 1371410,42

7 419256,29 1371411,80

51 419253,20 1371412,40

50 419252,83 1371407,81

49 419245,69 1371408,48

48 419245,84 1371409,62

47 419240,75 1371410,44

Предоставить в единоличное землепользование гр. Голосун Л.А. земельный участок №7 площадью 152 квадратных метров, с расположенным в его границах жилым домом литер «А,А1,а1» в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны <адрес> -7,33 метров;

- по разделительной линии между участком №7 и №3 -1,37 -4,68 -10,17 -7,35 -5,70 -2,46 метров;

- по правой межевой границе со смежным земельным участком -7,37 -4,54 -8,25 -2,26 метров.

Каталог координат земельного участка №7.

№ точки координата X (м) координата Y(м)

55 419238,96 1371404,70

54 419239,78 1371412,01

53 419245,46 1371411,52

52 419247,15 1371413,31

9 419239,81 1371413,98

10 419235,35 1371414,85

11 419227,17 1371415,94

12 419224,96 1371416,42

13 419223,94 1371409,16

57 419225,29 1371408,94

56 419228,87 1371405,92

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Свернуть

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-239/2023

УИД 61MS0194-01-2022-003067-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 06 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Варвары Валерьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 82066,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Форд <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис <данные изъяты> под управлением Григорьевой В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Форд, который допустил столкновение с автомобилем истицы. 24.11.2021 истица обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила произвести восстановительный ремонт. Страховая компания свои обязательства не исполнила. Истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-31156/5010-007 от 21.04.2022 требования истицы были удовлетворены частично. Взыскано в пользу истицы со страховой компании ответчика страховое возмещение по договору ...

Показать ещё

...ОСАГО 50400 рублей, нотариальные расходы 680 рублей. Решение подлежало исполнению до 26.05.2022 включительно. Решение финансового уполномоченного в срок не исполнено. Истицей получено удостоверение. 18.07.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 82066,40 руб. (50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2661,99 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм действующего материального и процессуального права, поскольку Закон об ОСАГО выделяет две формы возмещения: натуральная и денежная. В понятие формы выплаты законом вкладывается иной смысл, нежели чем используется мировым судьей. В свою очередь, конкретный порядок денежной выплаты не предусмотрен Законом об ОСАГО, но в силу диспозитивности гражданского законодательства и общих положений ГК РФ – способ исполнения, который избрал ответчик, не исключен и допускается. Не понятно каким образом, по мнению мирового судьи, ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного без банковских реквизитов, которые удерживались стороной истца и были представлены только на стадии исполнения удостоверения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах в гражданском обороте используют как минимум еще два способа: 1) депозит нотариуса 2) почтовый перевод. Сам факт непредоставления реквизитов и установление его судом является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, а факт исполнения почтовым переводом в отсутствие банковских реквизитов должен оценивать позитивно и в пользу страховщика.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что у <данные изъяты> имелось 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу для добровольного исполнения решения финуполномоченного, то есть этот срок начал течь с 12.05.2022 и решение подлежало исполнению в срок до 26.05.2022 включительно. Поскольку после 26.05.2022 решение финансового уполномоченного исполнено не было, 24.06.2022 истцу службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-22-31156/6000-013 от 23.06.2022 в целях принудительного исполнения решения от 21.04.2022 № У-22-31156/5010-007.

18.07.2022 на основании Удостоверения с расчетного счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 164132 руб. 82 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

Мировой судья обоснованно пришёл в выводу, что поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок, что установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при урегулировании данного страхового случая, не нашел подтверждения, поскольку не предоставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа. Также не может являться основанием и неполучение истцом денежных средств, которые направлялись ей почтовым переводом, поскольку в действующей редакции, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такой формы выплаты страхового возмещения. При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Мировой судья не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в данном случае размер штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права Григорьевой В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13.03.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Свернуть

К делу № 2-4240/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004092-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.08.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Варвары Валерьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.В. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 11.11.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Форд г/н № под управлением ФИО6, и ТС Хендэ Солярис г/н № под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Форд, который допустил столкновение с ТС Хендэ Солярис. 24.11.2021г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, просила произвести восстановительный ремонт, 03.12.2021 машину к осмотру предоставила. 14.12.2021г. письмом от 13.12.2021 ответчик уведомил Истца об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», приложив направление на ремонт от 10.12.2021. 09.03.2022г. СТОА ООО «В88» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта в течение 30-дневного срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Ответчик письмом от 21.03.2022 уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с поступлением от СТОА ООО «В88» сообщения о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства истца и отсутствием договоров с иными СТОА. Решением от 21.04.2022 №У-22-31156/5010-007 заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 50 400 руб., нотариальные расходы в размере 680 руб. 18.07.2022 истцу было выплачено 51 080 руб. страховое возмещение, 113 052,80 руб. неустойка с 15.12.2021 по 18.07.2022 руб. Не согласившись с решением фин. уполномоченного истец обратилась в суд. 29.12.2022г. мировым судьёй судебного участка № г. Таганрога Ростовской области по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой Варвары Валерьевны взыскано страховое возмещение в размере 95 600 рублей, штраф в размере 47 800 рублей и иные расходы. Решение Суда по делу № вступило в силу 31.01.2023г. 31.03.2023г. Финансовая ор...

Показать ещё

...ганизация в полном, объёме исполнила Решение Суда, что подтверждается инкассовым порученном от 31.03.2023 № 679462. 01.04.2023г. истец обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 19.07.2022 г. по 30.03.2023 г. за несоблюдение срока \ оплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Претензия осталась без ответа. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 01.06.2023 № У-23-53660/5010-003 требования удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 57 360 руб. с 31.01.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 31.03.2023г. С указанным решением финансового уполномоченного истица не согласна в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.07.2022 г. по 30.01.2023 г. и взыскании неустойки только с 31.01.2023г. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 95600 руб. Неустойка должна рассчитываться с 19.07.2022г., так как до 18.07.2022г. неустойка была ранее взыскана решением фин. уполномоченного, что подтверждается выданным удостоверением от 23.06.2022г. № У-22-31 156/600-013 для принудительного взыскания. Из решения финансового уполномоченного от 01.06,2023 № У-23-53660/5010-003 следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы с 19.07.2022г. по 30.01.2023г., основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2022 по 30.01.2023 в размере 187376 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще ( л.д. 140). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой В.В. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о дате судебного заседания, ни каких возражений на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.11.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцуТранспортному средству.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от 10.10.2021.

24.11.2021 Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03.12.2021 по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» письмом от 13.12.2021 уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88».

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 21.03.2022 уведомили истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в связи с поступлением от СТОА ООО «В88» сообщения о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства и отсутствием договоров с иными СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в данном регионе.

Истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-31156/5010-007 от 21.04.2022г. требования истца были удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 рублей 00 копеек, компенсация расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 680 рублей 00 копеек.

Также в п.4 решения указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой Варвары Валерьевны неустойку за период, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Истица обратилась в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.12.2022. исковые требования Григорьевой Варвары Валерьевны к АО «Тинькофф Страхование» взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой Варвары Валерьевн доплата страхового возмещения в размере 95600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18000 рублей, почтовые расходы в размере 73,00 руб., расходы на представителя 28000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 47800 рублей. В остальной части исковых требований Григорьевой Варваре Валерьевне отказано.

18.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» исполнила Решение финансового уполномченного от 21.04.2022 в размере 164 132 рубля 80 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 18.07.2022 № 1596104.

31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» в полном объёме исполнила Решение мирового судьи, что подтверждается инкассовым поручением от 31.03.2023 № 679462.

01.04.2023 Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за период с 19.07.2022 по 30.03.2023 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 320 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 18.05.2023 № ОС-95818 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Григорьева В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

01.06.2023г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-53660/5010-003, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой В.В. взыскана неустойка в размере 57360 руб. от суммы 95600 руб. за период с 31.01.2023г. по 31.03.2023г.

Григорьева В.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском о довзыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.07.2022 г. по 30.01.2023г. (196 дней) в размере 187376 руб. от суммы 95600 руб.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 01.06.2023 №У-23-53660/5010-003 пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2023г. (даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 29.12.2022г. по 31.03.2023г. дата исполнения решения мирового судьи).

Суд не может согласиться с такими выводами финуполномоченного, исходя из следующего.

При таком решении финуполномченного остается не взысканным период с 19.07.2022 ( следующий день после даты раннее взысканной неустойки) по 30.01.2023г. (даты с которой взыскана неустойка решением финансового уполномоченного).

Финуполномоченный взыскал неустойку от суммы доплаты, взысканной мировым судьей с даты вступления решения мирового судьи в законную силу.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не своевременно произвел страховую выплату в полном размере, что установлено в решении Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.12.2022..

В 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исключение финансовым уполномченным из периода для взыскания неустойки срока за период с момента окончания предыдущего периода по которой взыскана неустойка до вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в законную силу неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

АО «Тинькофф Страхование» как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен первоначально верно определять сумму страхового возмещения и производить выплату, не ожидая решения суда.

В ином случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, либо суда, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 187376 руб. от суммы, взысканной по решению мирового судьи 95600 руб. за период с 19.07.2022г. по 31.03.2023г.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки 187 376 руб. в сумме с ранее взысканной по решению фин.уполномоченного (113052,80 руб. +57360 руб. ) не превышает размер максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО (размере 400 000 руб.).

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 187 376 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, решением мирового судьи по делу № от 29.12.2022 года в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения от которой в настоящем дела просит исчислять истец неустойку и взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

При этом, истец в настоящем иске вообще не указал оснований для взыскания компенсаций морального вреда. Но поскольку решение мирового судьи выносилось именно о довзыскании страхового возмещения, на сумму которого в настоящем деле начисляется неустойка, и при этом мировой судья уже взыскал компенсацию морального вреда, то суд приходит к выводу, что истец не имеет право взыскивать компенсацию морального вреда за нарушение одних и тех же прав потребителей. Доказательства обратного не следует из иска, и не представлены дополнительно в судебное заседание.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, не участвовал в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг в размере 40000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг включает в себя, в том числе представление интересов в суде 1 инстанции.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

При этом, суд учитывает, что истец, взыскивая у мирового судьи сумму доплаты, одновременно требование о взыскании неустойки на эту же сумму не заявлял, разделил требование и предъявил их отдельным иском. Мировым судьей уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 28000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4947 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований 187376 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Григорьевой Варвары Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой Варвары Валерьевны неустойку за период с 19.07.2022г. по 30.01.2023г. от суммы 95 600 руб. в размере 187 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьевой Варвары Валерьевны расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 4947 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года

Свернуть