Усмонов Насим Хосимшехович

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием истца: Блохина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блохина Сергея Александровича к Усмонову Насиму Хосимшеховичу, ООО МФО «КарМани» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Сергей Александрович предъявил иск к Усмонову Насиму Хосимшеховичу, ООО МФО «КарМани» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Усмоновым Насимом Хосимшеховичем заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора истец купил у ответчика транспортное средство — марки <адрес> за 700000 рублей. Истец был извещен, что ему продан автомобиль в залоге у ООО МФО «КарМани» в обеспечение договора микрозайма. Поскольку должник Усмонов Н.Х. не смог погасить свою задолженность перед ООО МФО «КарМани», то ООО МФО «КарМани» согласно условиям договора микрозайма и договора залога дало согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма. Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, внесенные истцом денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника Усмонова Н.Х. перед ООО МФО «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортно...

...го средства. Истец считает себя добросовестным приобретателем.

После покупки автомобиля истец хотел зарегистрировать его в ГИБДД, но было выяснено, что есть запреты регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, документ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аресты/запреты регистрационных действий истец считает незаконными, поскольку применены после того, как истец стал собственником спорного автомобиля, долг ответчика Усмонова Н.Х. погашен перед взыскателем ООО МФО «КарМани».

Истец просил суд освободить транспортное средство марки 27FD00 0000410, 2013 г. выпуска, VIN № от арестов / запретов наложенных судебным приставом ОСП по Троицкому АО <адрес> в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, документ <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усмонов Н.Х., представитель ответчика ООО МФО «КарМани» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26-27), о причине неявки не сообщили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО <адрес> Казюлина Н.М., представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 28), о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Блохиным Сергеем Александровичем и ответчиком Усмоновым Насимом Хосимшеховичем заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора истец купил у ответчика транспортное средство — марки <адрес> за 700000 рублей (л.д. 15).

Истец был извещен, что ему продан автомобиль в залоге у ООО МФО «КарМани» в обеспечение договора микрозайма. Поскольку должник Усмонов Н.Х. не смог погасить свою задолженность перед ООО МФО «КарМани», то ООО МФО «КарМани» согласно условиям договора микрозайма и договора залога дало согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления от продажи залогового автомобиля денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма.

После покупки автомобиля истец хотел зарегистрировать его в ГИБДД, но было выяснено, что есть запреты регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО <адрес> Казюлиной Н.М., что подтверждается проверкой автомобиля на сайте ГАИ (л.д. 17) и сайта УФССП России (л.д. 18).

Согласно сведениям сайта ФССП России, указанные исполнительные производства возбуждены в отношении Усмонова Н.Х. на основании исполнительной надписи нотариуса Луговского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, предмет исполнения и сумма непогашенной задолженности по кредитам 174313 рублей 16 копеек (л.д. 6-7).

Истец просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Усмоновым Н.Х. (продавец) и Блохиным С.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 – 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Луговского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, внесенные истцом денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника Усмонова Н.Х. перед ООО МФО «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства, что подтверждается чеком с банка (л.д. 16), справкой ООО МФО «КарМани» о полном погашении микрозайма Усмоновым Н.Х. (л.д. 10), выпиской по платежам (л.д. 11).

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина Сергея Александровича к Усмонову Насиму Хосимшеховичу, ООО МФО «КарМани» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки 27FD00 0000410, 2013 г. выпуска, VIN № от арестов / запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО <адрес> Казюлиной Н.М. в рамках <адрес>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, документ №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 09.08.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>