Мингазов Азат Жаудатович

Судья: Байчоров Р.А. 33- 10887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кузерина Сергея Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Мингазова Азата Жаудатовича к Кузерину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Мингазова А.Ж.,

УСТАНОВИЛА:

Мингазов А.Ж. обратился в суд с иском к Кузерину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2015 года по вине водителя Кузерина С.С., управлявшего автомобилем марки «Фольскваген Пассат» г.р.з. Н231ВУ190, автомобилю истца марки «МАЗДА СХ-7» г.р.з. У142Н0197 причинены механические повреждения. Мингазов А.Ж. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое произвело страховую выплату по ОСАО в размере 120 000 руб. Согласно отчету, составленному ООО «Глобекс Тревел» (Группа содействия «Дельта»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344570,66 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 224570,66 руб., а также расходы на проведение нез...

...ависимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Кузерин С.С. исковые требования признал частично, указав, что за основу определения ущерба необходимо принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кузерина С.С. в пользу Мингазова А.Ж. в счет возмещения ущерба 183360,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 445 руб.

В апелляционной жалобе Кузерин С.С. просит изменить решение суда в части взысканной с него денежной суммы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки « МАЗДА СХ-7» были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 5.8 ПДД со стороны водителя Кузерина С.С., управлявшего автомобилем марки «Фольскваген Пассат».

На момент ДТП автомобиль марки «МАЗДА СХ-7» был застрахован в ОС АО (в настоящее время - СПАО) «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО ССС 0691687735 от 24 июня 2014 года в ОАО «РСТК».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ОСАО «Иногосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу страховой компанией осуществлена выплата 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету, составленному ООО «Глобекс Тревел» (Группа содействия «Дельта»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344570,66 руб.

Судом по делу по ходатайству Кузерина С.С. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 303 360,36 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, принимая в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет ООО «Независимый центр экспертиз и оценки», с учетом выплаты истцу страховой компанией 120 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой в размере 183 360,36 руб. (303 360,36 руб.- 120000 руб.).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб., в то время, как размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ составят 4867 руб.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Кузерина С.С. в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 4867 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Взыскать с Кузерина Сергея Сергеевича в пользу Мингазова Азата Жаудатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3209/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки Фольскваген Пассат, г.р.з. Н231ВУ190, автомобилю истца марки МАЗДА СХ-7, г.р.з. У142НО197 причинены механические повреждения. ФИО7 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое произвело страховую выплату по ОСАО в размере 120000 рублей. Согласно отчету, составленному ООО «Глобекс Тревел» (Группа содействия «Дельта»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 344570 руб. 66 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 224570 руб. 66 коп. (344570,66 – 120000), а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что за основу определения ущерба необходи...

...мо принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки МАЗДА СХ-7, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Фольскваген Пассат и нарушивший п. 5.8 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки МАЗДА СХ-7был застрахован в ОСАО (в настоящее время – СПАО) «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО ССС 0691687735 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РСТК».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ОСАО «Иногосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Глобекс Тревел» (Группа содействия «Дельта»), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344570,66 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 224570,66 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого эксперта, судом, по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 303360,36 руб.

Принимая во внимание выводы отчета ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 183360,36 руб., (303360,36 – 120000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., поскольку факт несения указанных расходов документально не подтвержден, соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении, также, как и квитанций, подтверждающих несение расходов на представителя в указанном размере в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 183360 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5445 руб., а всего взыскать 188805 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.