Мингазов Фанис Султангалиевич

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2022-002821-93 дело № 5-1646/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрев протокол и материалы дела в отношении ФИО4

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ минут Мингазов Ф.С. находился в помещении отделения «<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании Мингазов Ф.С. заявил о несогласии с привлечением его по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, указал, что ранее 03.08.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за нахождение в торговом зале магазина без индивидуальной защиты рук, то есть без перчаток, указанные требования закона отменены 15.08.2020г., считает, что в настоящее время может быть привлечен к административной ответственности не более чем по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждени...

Показать ещё

...е или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что <данные изъяты>

Описанные выше деяния должностным лицом ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани без ссылок на установленные обстоятельства предыдущего привлечения к административной ответственности квалифицированы по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани от 02.03.2022г. на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ материалы административного дела переданы по подведомственности судье Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о переквалификации инкриминируемого Мингазову Ф.С. деяния на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Мингазов Ф.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, обязательным признаком которого является повторность деяний, предусмотренных ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющийадминистративную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласноэтим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687«О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан» от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коранавирусной инфекции» признано утратившим силу, в числе прочих, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.07.2020 № 625«О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», которое вступило в силу с 17.08.2020г.

Таким образом, приведенные выше положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», устанавливающие, в числе иного, Запрет до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

При таких обстоятельствах судебный акт, состоявшийся в отношении Мингазова Ф.С. о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует считать прекращенным к исполнению с 17.08.2020г.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что невыполнение Мингазовым Ф.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации квалификации по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий Мингазова Ф.С. с части 2 на часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года.

Следовательно, действия Мингазова Ф.С. следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан вразмере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Факт административного правонарушения и виновность Мингазова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Мингазова Ф.С., фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Мингазова Ф.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Мингазова Ф.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Мингазова Ф.С., его имущественное положение, и, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Наименование получателя платежа: УИН:18880216220081008491

УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), КПП 165501001, ИНН 1654002978, код ОКТМО 92701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, наименование банка Отделение – НБ Республика Татарстан/УФК по Республике Татарстан, БИК 019 205400, кор. счет 40102810445370000079, код бюджетной классификации 18811601201010601140, наименование платежа: штраф по постановлению №8100849.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.КазаниЖитлова М.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мингазова Ф.С., защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Хакимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мингазова Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов Ф.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 318 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.09 часов полицейский 2 отделения взвода 1 роты 2 батальона полка патрульной постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в присвоенной форме одежды, во время дежурства по охране общественного порядка обнаружил Мингазова Ф.С., который находился в помещении отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6 КоАП РФ. Далее, Потерпевший №1 руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, обратился к Мингазову Ф.С. с целью пресечения административного правонарушения. В ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, Мингазов Ф.С., попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, вытолкал Потерпевший №1 на улицу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.09 по 09.12 часов, Мингазов Ф.С., находясь на улице, у в...

Показать ещё

...ходной двери в отделение «Сбербанка», действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1, как представителем власти своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара левым плечом в область левого глаза сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Действия Мингазова Ф.С. согласно обвинительному заключению квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мингазов Ф.С. подлежит оправданию по данному обвинению по следующим основаниям.

Так, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Мингазов Ф.С. свою вину в совершении данного преступления не признавал, указывал, что он насилия к потерпевшему не применял, умышленных ударов ему не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время несения службы в качестве полицейского ППСМ УМВД РФ по <адрес> им в отделении «Сбербанка», расположенного в <адрес>, был замечен ранее незнакомый ему подсудимый, который совершал административное правонарушение – был в общественном месте без средств защиты органов дыхания. На вопрос, почему тот без маски, подсудимый стал его выталкивать на улицу. Во время выталкивания, находясь или в помещении, или снаружи, Мингазов Ф.С. нанес ему удар плечом в область левого глаза. От данного удара он испытал не сильную физическую боль. Нанесен ли был данный удар умышленно, пояснить не смог. Медики официальных направлений к офтальмологу ему не выдавали, документов, подтверждающих телесные повреждения в области глаза нет.

В ходе предварительного расследования потерпевший давал не последовательные показания. В одних показаниях он указывал, что удар ему был нанесен в помещении, в других, что на улице. Также в некоторых показаниях он указывал, что у него был поврежден не левый, а правый глаз.

При дополнительном допросе в суде Потерпевший №1 показал, что никаких умышленных ударов ему подсудимый не наносил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показывали, что они несли службу совместно с потерпевшим. Однако свидетелями возможных противоправных действий со стороны Мингазова Ф.С. они не были. Те показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности. Показания они давали со слов потерпевшего, при этом непосредственными очевидцами произошедшего они не были. Также Свидетель №1 указала, что при проверке ее показаний на месте она воспроизводила обстоятельства произошедшего со слов Потерпевший №1 Воспроизведенные в суде видеозаписи достоверно подтверждают тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 не были очевидцами произошедших между подсудимым и потерпевшим событий.

Каких-либо объективных доказательств того, что Мингазов Ф.С. наносил какие-либо умышленные удары потерпевшему, по делу не имеется. Показания потерпевшего являются крайне противоречивыми и непоследовательными, при этом он сам не мог достоверно указать ни механизм нанесенного удара, ни место его нанесения, ни локализацию удара.

Кроме того, весь ход общения Мингазова Ф.С. и Потерпевший №1 запечатлен на имеющихся в деле видеозаписях, при этом как внутри помещения «Сбербанка», так и снаружи. Следователем по делу был осмотрен диск с видеозаписью с происходящим внутри помещения «Сбкербанка», составлен соответствующий протокол. Однако в судебном заседании на данном диске была обнаружена и воспроизведена видеозапись, запечатлевшая происходившее и снаружи «Сбербанка». На данных записях не обнаружено не только никаких ударов Мингазова Ф.С., но даже и попыток их нанесения.

По делу установлено, что Мингазовым Ф.С. действительно совершались противоправные действия, направленные на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции по выявлению, пресечению административного правонарушения, однако судом также установлено, что указанного в обвинении насилия им к потерпевшему применено не было.

В связи с вышеизложенным, по данному инкриминируемому деянию Мингазов Ф.С. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мингазова Ф.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, - оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Мингазовым Ф.С. право на реабилитацию, разъяснив о праве на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 - 136 УПК РФ.

Меру пресечения Мингазову Ф.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

Судья: <данные изъяты> Ф.Р. Сабитов

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-9520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

оправданного Мингазова Ф.С.,

адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А. на приговор Кировского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года, которым

Мингазов Фанис Султангалиевич, ... несудимый.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Мингазовым Ф.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Мингазова Ф.С. и его защитника - адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., возражавших против его удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мингазов Ф.С. оправдан по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2022 года полицейский .. патрульной постовой службы полиции УМВД России по городу Казани П., находясь в присвоенной форме одежды, во время дежурства по охране общественного порядка обнаружил Мингазова Ф.С., который находился в помещении отделения «Сбербанк», расположенного в доме № по улице <адрес> города Казани, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6 КоАП РФ. Далее, П., руководствуясь Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и прав...

Показать ещё

...онарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, обратился к Мингазову Ф.С. с целью пресечения административного правонарушения. В ответ на законные действия сотрудника полиции П. Мингазов Ф.С. попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, вытолкал П. на улицу, после чего, находясь на улице, у входной двери в отделение «Сбербанка», действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению П., как представителем власти своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, нанес не менее одного удара левым плечом в область левого глаза сотрудника полиции П., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Мингазов Ф.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот день он пришел в отделение «Сбербанка», где в банкомате снял большую сумму денег, повернувшись, увидел на уровне лица телефон, не понял, что за ним стоял сотрудник полиции, испугался и попытался уйти из отделения банка, а потерпевший его не пускал, умышленных ударов П. не наносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района города Казани Житлов М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 2 статьи 297, части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования статей 305, 85-88 УПК РФ. Полагает также, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства, указывающие на виновность Мингазова Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, действия Мингазова Ф.С. органами следствия квалифицированы верно. Указывает, что вина Мингазова Ф.С. подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей У., Ф., протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля У., а также осмотром видеозаписи. Отмечает, что несмотря на то, что видеозапись не содержит сведений о нанесении точечного удара в область глаза потерпевшего со стороны Мингазова Ф.С., на ней видно применение физической силы в отношении П., видно, что Мингазов Ф.С. совершает движение плечами с целью оказать сопротивление с приложением значительной физической силы. Как следует из показаний потерпевшего, именно от этих противоправных действий он почувствовал физическую боль и получил повреждения. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Н. и Ж., которые могли бы дать подробные показания по поводу нанесенных П. травм. О вызове в суд данных свидетелей неоднократно ходатайствовала как сторона обвинения, так и сторона защиты. Стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний данных свидетелей, однако сторона защиты возражала. Таким образом сторона обвинения была лишена возможности предоставления всех имеющихся в деле доказательств.

В письменном возражении на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А. оправданный Мингазов Ф.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор в отношении Мингазова Ф.С. соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Мингазова Ф.С. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В обжалуемом решении суд достаточно подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в подтверждение виновности Мингазова Ф.С. в совершении инкриминируемого преступления были представлены:

- показания потерпевшего П., свидетелей У. и Ф. об обстоятельствах административного задержания Мингазова Ф.С., о применении им насилия в отношении П.;

- протоколы проверок показаний на месте, проведенных с участием потерпевшего П., свидетеля У.;

- протоколы осмотров видеозаписей с персонального видеорегистратора, закрепленного за П., и с камер видеонаблюдения, расположенных как внутри, так и снаружи помещении отделения «Сбербанк» (<адрес>),

- заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у П. телесном повреждении в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области дистального межфалангового сустава 5 пальца, механизме и давности причинения – трение, в пределах 1-3 суток до момента осмотра экспертом, степени тяжести – не причинило вреда здоровью, заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные в апелляционном представлении, в приговоре отражены и получили мотивированную оценку.

На основании анализа представленных доказательств и их всесторонней оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в судебном заседании показания об умышленном нанесении Мингазовым Ф.С. удара потерпевшему в область глаза, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили ни свидетели У. и Ф., ни потерпевший П.

Так, свидетели У. и Ф. пояснили, что непосредственными очевидцами происшедшего не были, показания давали со слов потерпевшего, У. также указала, что и при проверке показаний на месте воспроизводила обстоятельства произошедшего также со слов потерпевшего.

В судебном заседании были воспроизведены видеозаписи, которые подтвердили, что свидетели У. и Ф. не были непосредственными очевидцами произошедшего между П. и Мингазовым Ф.С.

Таким образом показания свидетелей У. и Ф. в судебном заседании являются достоверными и судом первой инстанции обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

На основании всестороннего анализа исследованных доказательств судом первой инстанции показаниям потерпевшего П. обоснованно дана оценка как непоследовательных и противоречивых. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в судебном заседании потерпевший П. вначале показал, что Мингазов Ф.С. в помещении банка нанес ему удар правым плечом в область глаза.

Будучи дополнительно допрошенным после возобновления судебного следствия, потерпевший П., пояснил, что целенаправленных, умышленных ударов Мингазов Ф.С. ему не наносил.

В заявлении о преступлении от 02 марта 2022 года и при опросе при проведении судебно-медицинской экспертизы 04 марта 2022 года П. указал, что удар ему был нанесен в область правого глаза (л.д....), а при производстве допроса 11 марта 2022 года и проверки показаний 19 апреля 2022 года пояснил, что удар был нанесен в область левого глаза (л.д....).

Кроме того, в ходе судебно-медицинской экспертизы и допроса потерпевший П. пояснял, что удар в область глаза ему был нанесен в помещении «Сбербанка» (л.д....), а при проверке показаний на месте пояснил, что этот удар был нанесен на улице, у входа в отделение «Сербанка (л.д....). В судебном заседании П. сначала заявил, что удар в область глаза ему был нанесен в помещении банка (л.д....), затем не смог назвать конкретное место нанесения удара (л.д....).

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, на них не зафиксировано не только нанесение, но и даже попыток нанесения ударов Мингазовым Ф.С.

Согласно справки из травмпункта от 02 марта 2022 года, у П. зафиксирована только ушибленная ссадина в области 5-го пальца правой кисти.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по устранению сомнений в виновности Мингазова Ф.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мингазовым Ф.С. действительно совершались противоправные действия, направленные на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции по выявлению, пресечению административного правонарушения, однако указанного в обвинении насилия к потерпевшему Мингазов Ф.С. не применял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что характер оказанного сотруднику полиции неповиновения со стороны Мингазова Ф.С. не свидетельствует об умысле последнего на применение насилия к представителю власти в целях воспрепятствования его законной деятельности, в то время как преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Мингазова Ф.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие автора апелляционного представления с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, выводы суда об оправдании Мингазова Ф.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ ввиду отсутствия события преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционного представления сторона обвинения не настаивала на обеспечении явки свидетелей Н. (врача-травматолога, осуществлявшего прием П. в травмпункте 02 марта 2022 года) и Ж. (эксперта, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу) и сочла возможным завершить судебное следствие без их допроса (л.д....). Кроме того, государственный обвинитель, заявив после перерыва, предоставленного для подготовки к судебным прениям, ходатайство о возобновлении судебного следствия, мотивировал его необходимостью дополнительного допроса потерпевшего, в ходе которого П. пояснил, что целенаправленных, умышленных ударов со стороны Мингазова Ф.С. не было. при этом государственный обвинитель не заявлял о необходимости допроса свидетелей Н. и Ж. и вновь счел возможным завершить судебное следствие без их допроса (л.д....).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о лишении стороны обвинения возможности предоставления всех доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 10 октября 2022 года в отношении Мингазова Фаниса Султангалиевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А.

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть