Мингазов Ильдар Анисович

Дело №12-305/2013

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.

с участием представителя М.И.А. - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> № без госномера на <адрес> не обеспечил контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что инспектором полиции не были приняты во внимание свидетельские показания, которые могли внести ясность действий М.И.А.., его объяснения, свидетельские показания в доказательство невиновности М.И.А.. также не были приняты во внимание.

Заявитель жалобы М.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

В судебном заседании представитель М.И.А. - ФИО5, жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3. его представитель ФИО4 с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив все доказательства по делу, суд находит жалобу М.И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснительной водителя М.И.А. имеющегося в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> без госномера, принадлежащим ФИО6. Следуя по <адрес>, за <данные изъяты> метра справа с прилегающий территории <данные изъяты> резко выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> который не убедившись в безопасности поворота выехал на проезжую часть, я принял меры к экстренному торможению и двигался прямо. Однако из-за снежного покрова задел автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> который стоял слева проезжей части. Причиной ДТП считаю выезд водителя <данные изъяты> который выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра.

Из объяснительной водителя ФИО7 имеющегося в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащие ФИО8, выезжал из территорий <данные изъяты> намереваясь повернуть на лево, увидев, что дорога не пуста и по ней движется автомобиль Мерседес после чего <данные изъяты> остановился. Далее произошло то, что автомобиль <данные изъяты> на скорости явно больше положенного, в данной ситуации проехал мимо <данные изъяты> прямо, где далее столкнулся с припаркованный автомобилем <данные изъяты> Так как его машина в данном происшествии не пострадала совсем и водитель <данные изъяты>, и водитель <данные изъяты> даже не тормозил, то можно сделать вывод, что я для последнего помехой не являлся.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что заявителем совершено административное правонарушение, заключающееся в том, что скорость не обеспечила водителю контроль за движением транспортного средства.

Однако административная ответственность за то, что скорость не обеспечила водителю контроль за движением транспортного средства ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении М.И.А. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов