Мингазов Роман Рафикович

16RS0№-44

Дело №2-681/2020

ЗАОЧНОЕ решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего Мингазова Р.Г. в котором просит суд взыскать с Мингазова Р.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> Обратить взыскании на предмет залога автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве ответчика ООО СК «Росгосстрах жизнь», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Мингазова Л.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела бе...

...з его участия.

Ответчик Мингазов Р.Р., его представитель Кашапова Г.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика Мингазова Р.Р. - Кашапова Г.С. исковые требования не признавала, указывая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании, так как ответственность Мингазова Р.Г. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представители ответчиков ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мингазовым Р.Г. был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми истец предоставил Мингазову Р.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком кредитования 36 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,75% годовых. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев, с уплатой последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдан для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий (п. 11 кредитного договора).

В силу п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты>

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу, факт получения Мингазовым Р.Г. кредита стороной ответчика не оспаривался и признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мингазовым Р.Г. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, VIN №, кузов № стоимостью <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее трех банковских дней с момента получения счета или внесения наличных денежных средств в кассу (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора купли-продажи автомобиля).

Согласно Акту № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передал, а Мингазов Р.Г. принял автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты> в исправном техническом состоянии, соответствующим требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Указанные кредитный договор, Договор купли-продажи автомобиля, Акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами сделок, на день рассмотрения дела в суде указанные договоры и акт не оспорены, не изменены, не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти Мингазова Р.Г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мингазова Р.Г. обратился его сын Мингазов Р.Р., указав в качестве наследника также супругу Мингазова Р.Г. – ФИО15 В качестве наследственного имущества указаны: квартира <данные изъяты>, автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, недополученная пенсия, ? доля денежных средств, хранящихся в АКБ «АК БАРС» (ПАО) с причитающимися процентами, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами, страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ за июль 2019 года, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО18 поступило заявление на имя нотариуса, в котором она отказывается от всего наследства, причитающегося ей по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Мингазова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, ? доли в праве на автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты> охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>, недополученной страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты>, денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на счетах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым ФИО21 являющейся пережившей супругой Мингазова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве на квартиру <данные изъяты> ? доля в праве на автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты> ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от имени Мингазова Р.Г. поступило заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которому Мингазов Р.Г. просит Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления заемщику инвалидности 1 группы, дожития заемщика до события потери постоянного места работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания (п. 1.1. заявления).

Согласно п. 1.2 Заявления, Мингазов Р.Г. принял и согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно заявлению Мингазова Р.Г. на включение в Программу добровольного страхования в <данные изъяты> им дано согласие на страхование по Программе 2, согласно которой установления заемщику инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания. При этом в пункте 2 указанного заявления Мингазов Р.Г. указал в качестве выгодоприобретателя по Договору страхования себя, а в случае своей смерти – своих наследников.

Согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Мингазова Р.Г., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» застраховало ответственность Мингазова Р.Г. на случай возникновения у него непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства РФ, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу.

Как указано в исковом заявлении Мингазов Р.Г. при жизни недобросовестно выполнял условия кредитного договора, допускал просрочки во внесении ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> неустойка по кредиту – <данные изъяты> неустойка на просроченную кредитную задолженность <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти заемщика у истца есть право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания и наследственному имуществу.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела № открывшегося после смерти Мингазова Р.Г., наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

- ? доли в праве на автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>

- недополученной страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>

- ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

- денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на счетах <данные изъяты>

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении наследником в данном деле своими правами, поскольку наследник, выяснив о наличии задолженности после смерти заемщика, тем не менее, приняв наследство, не принял мер для погашения долга, урегулирования с истцом вопроса по порядку погашения долга и после того, как истец обратился в суд с указанным иском в апреле 2020 года.

В данном случае, кредитные права и обязанности переходят к наследникам, принявшим наследство, обязательства заемщика Мингазова Р.Г. по кредитному договору не связаны неразрывно с его личностью, носят общий материальный характер. Соответственно предъявленная истцом сумма к взысканию подлежит взысканию с наследника Мингазова Р.Г. – ФИО2

Так как стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследника перед истцом, это позволяет взыскать с наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств выплаты всей задолженности по кредиту в суд не представлено и судом не добыто.

Исследуя доводы ответчика и его представителя о взыскании задолженности с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование», так как страхование Мингазова Р.Г. и наступление по этому договору страхового случая - смерти заемщика является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Возврат суммы кредита, и уплата процентов за пользование кредитом являются результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Мингазов Р.Г.). По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ООО СК «Росгосстрах Жизнь», являющееся страховщиком заемщика, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора личного страхования, не связано обязанностями последнего (или выгодоприобретателей) по кредитному договору, заемщик (его наследники) должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Таким образом, наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в рассматриваемом правоотношении не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, ответчик действий, необходимых для получения страхового возмещения, не произвел, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен. Кроме того, истец с требованием к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не обращался, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Также судом учитывается, что по Договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем являлось возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства РФ, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу, что влечет отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на объект залога автомобиль марки LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты> суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении данной части иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредит, выданный Мингазову Р.Г., обеспечен залогом автотранспортного средства - автомобиля марки LADA Vesta 2017 года выпуска, находящегося при жизни Мингазова Р.Г. в его в собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копией ПТС.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мингазова Р.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец требования к ответчикам ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ООО СК «ВТБ Страхование» не предъявлял, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований к указанным ответчикам без удовлетворения.

Руководствуясь ст. cт. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог публичного акционерного общества «Совкомбанк» транспортное средство: автомобиль LADA Vesta 2017 года выпуска, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-168/2021

УИД 16RS0041-01-2020-001122-44

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего ФИО1 – Мингазову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка под 8,75 процентов годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства должника в соответствии с условиями договора были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, наследником после его смерти является Мингазов Р.Р. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка по погашению кредитной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 78 копеек, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей 64 копей...

...ки, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля 18 копеек. По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с предполагаемого наследника заемщика Мингазова Р.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 29 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах жизнь»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») соответственно. Также протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Мингазова Л.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мингазов Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что при получении кредита наследодателем был также оформлен договор страхования жизни, на основании которого и должно быть произведено погашение кредитной задолженности, поскольку, по ее мнению, смерть ФИО1 является страховым случаем. Также ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, и просила снизить ее размер, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по независящим от ответчика обстоятельств, о наличии у наследодателя кредитных обязательств ему стало известно только после получения уведомления Банка.

Представители привлеченных к участию в деле соответчиков ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мингазова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мингазова Р.Р., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка под 10,25 процентов годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №.

Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, размер которых с 1 по 35 платеж составлял <данные изъяты> рубля 58 копеек, 36 платеж – <данные изъяты> рубля 19 копеек.

Также пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 истцу поступило заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которому ФИО2 просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которого он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления заемщику инвалидности 1 группы, дожития заемщика до события потери постоянного места работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания (п. 1.1. заявления).

Согласно п. 1.2 заявления, ФИО2 принял и согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он сам, а в случае его смерти – его наследники.

Из заявления ФИО1 на включение в Программу добровольного страхования в ООО СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им дано согласие на страхование по Программе 2, согласно которой к страховым случаям относится: установление заемщику инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания. При этом в пункте 2 указанного заявления ФИО2 указал в качестве выгодоприобретателя по Договору страхования себя, а в случае своей смерти – своих наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из представленной суду нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 заверенной копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от наследника Мингазовой Л.С. поступило заявление на имя нотариуса, в котором она отказывается от всего наследства, причитающегося ей по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 Наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, является его сын Мингазов Р.Р.

Согласно выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 свидетельствам о праве на наследство в собственность Мингазова Р.Р. в порядке наследования перешло следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №,, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей 21 копейка; <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты>, калибр 12, стоимостью <данные изъяты> рублей; неполученной страховой пенсии по инвалидности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек; <данные изъяты> долю денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося на счет № в ПАО «АК БАРС» БАНК, <данные изъяты> денежных средств, хранящихся на счете № (карточный счет) в территориальном подразделении <данные изъяты> Центр ДО Лениногорский №, а также на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах №, №, № и № в ПАО «Совкомбанк».

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя Мингазовой Л.С. нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Мингазовой Л.С., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в соответствии с законом <данные изъяты> доля в праве на <адрес> в <адрес> Республики Татарстан; <данные изъяты> доля в праве на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №; <данные изъяты> доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мингазов Р.Р. является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора как наследник, оформивший в установленном законом порядке свои наследственные права после смерти заемщика ФИО1, с него и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей 90 копеек, из которых: просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 78 копеек, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей 64 копейки, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей 32 копейки, неустойка на просроченную кредитную задолженность <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследника перед истцом, это позволяет взыскать с наследника в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств выплаты всей задолженности по кредиту в суд не представлено и судом не добыто.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму образовавшейся после смерти заемщика задолженности по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек и на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 66 копеек и до <данные изъяты> рубля 09 копеек соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имеет место нарушение сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь к доводам ответчика Мингазова Р.Р. и его представителя о необходимости взыскания задолженности с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку заключенные ФИО1 договоры страхования и наступление по этому договору страхового случая – смерти заемщика является обстоятельством, освобождающим наследника от исполнения взятых наследодателем на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (ФИО2). По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ООО СК «Росгосстрах Жизнь», переименованное в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», являющееся страховщиком заемщика, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора личного страхования, не связано обязанностями последнего (или выгодоприобретателей) по кредитному договору, заемщик (его наследники) должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Таким образом, наличие заключенного договора личного страхования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Наступление страхового случая в рассматриваемом правоотношении не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, Мингазов Р.Р. не лишен возможности как выгодоприобретатель самостоятельно обратиться в страховую компанию решить вопрос о выплате причитающегося ему страхового возмещения и направления его на погашение кредита.

Также судом учитывается, что по заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» договору страхования страховым случаем являлось возникновение у клиента непредвиденных расходов на оплату юридических услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации, необходимых и оказанных клиенту в целях правовой защиты его интересов, в связи с привлечением клиента в качестве ответчика по гражданскому делу, что влечет отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

Кроме того, истец каких-либо требований к страховщикам не предъявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска к привлеченным судом в качестве соответчиком страховым компаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 20___ года

Судья _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1217/2021

УИД 16RS0041-01-2021-006586-61

2.174г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., с участием ответчика Мингазовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Мингазову Р.Р., Мингазовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка – отделения «Банк Татарстан» № (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мингазову Р.Р., Мингазовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратился Р.Г. с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Standart. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей ( с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не ...

...позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Мингазов Р.Р., Мингазова Л.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 19596 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 14137 рублей 11 копеек, проценты 5459 рублей 15 копеек. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с Мингазова Р.Р., Мингазовой Л.С. сумму задолженности в размере 19 596 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 14 137 рублей 11 копеек, проценты-5459 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мингазов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингазова Л.С. в судебном заседании пояснила, что о наличии кредитных обязательств наследодателя сведениями не обладала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Standart. ФИО банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. ФИО был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 50-53).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году - действительное число календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 95).

Из представленной суду нотариусом <данные изъяты> ФИО заверенной копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО, являются его сын Мингазов Р.Р. и его жена Мингазова Л.С. в ? доле каждый (л.д. 129-135).

В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, неполученной пенсии, денежных вкладов, хранящихмя в <данные изъяты> с причитающимися процентами, в <данные изъяты> с причитающимися процентами, страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ за июля <данные изъяты> года, охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>

В силу положений вышеприведенных норм права к указанным наследникам Мингазову Р.Р. и Мингазовой Л.С. в порядке наследования перешла и обязанность по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются наследники, оформившие в установленном законом порядке свои наследственные права, то есть Мингазов Р.Р., Мингазова Л.С., принявшие наследство после смерти ФИО, с них и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 19596 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 14137 рублей 11 копеек, проценты 5459 рублей 15 копеек (л.д. 54).

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

В судебном заседании указанный расчет в части суммы основного долга стороной ответчика не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО срок действия кредитной карты не истек, имевшаяся по нему задолженность подлежала погашению до ДД.ММ.ГГГГ года, ко взысканию истцом заявлена сумма предусмотренных кредитным договором суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение кредита, процентов не начислено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитной организацией правом, суду не представлено. Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что Банк предпринял все необходимые меры для своевременного установления круга наследников заемщика ФИО и предъявления к ним соответствующих требований о погашении образовавшейся задолженности, а наследникам было известно о наличии кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеприведенных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО на день смерти неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мингазова Р.Р., Мингазовой Л.С. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в общем размере 19596 рублей 26 копеек. Данная сумма не превышает стоимости перешедшего к Мингазову Р.Р., Мингазовой Л.С. наследственного имущества и включает в себя просроченный основной долг 14137 рублей 11 копеек, проценты 5459 рубля 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 783 рублей 85 копеек подтверждены документально, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Мингазову Р.Р., Мингазовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мингазова Р.Р., Мингазовой Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО сумму задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 596 рублей 26 копеек, из которых 14 137 рублей 11 копеек - основной долг; 5 459 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Мингазова Р.Р., Мингазовой Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________________2021 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.