Мингазтдинова Лиана Рамазановна

дело № 2-230/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000236-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскино 17 апреля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием помощника прокурора Аскинского района Ишбулатова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Мингазтдиновой А. И., ММИ к МЛР, Мингазтдинову И. М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности,

установил:

прокурор <адрес> РБ обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Мингазтдиновой А. И., ММИ к МЛР, Мингазтдинову И. М., в котором с учетом уточнения просит признать недействительным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за МЛР права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>; обязать ответчика зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> общую долевую собственность МЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей Мингазтдиновой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ММИ, ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера доли не менее 1/3 на каждого в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой установлено, что Мингазтдинова Л.Р. обратилась в межрегиональный информационный центр Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в размере <данные изъяты> руб. В заявлении Мингазтдинова Л.Р. ука...

...зала, что с правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомлена, об обязанности оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность получателя капитала, его супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению проинформирована. Согласно сведениям к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала денежные средства в размере 202643,96 руб. израсходованы на оплату приобретаемого жилья по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ППК «Роскадастр» по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ право на жилое помещение, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, зарегистрировано на МЛР (номер государственной регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ограничений прав и обременений на квартиру не имеется. Указанная квартира в собственность несовершеннолетних детей не оформлялась.

На момент проверки обязательство ответчика оформить квартиру в собственность несовершеннолетних детей не исполнено.

Истец полагает, что указанное нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, которые в силу вышеуказанных требований законодательства обладают правом на получение в собственность доли в приобретенном жилье, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Ишбулатов И.И. предъявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мингазтдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходатайстве исковые требования прокурора признала полностью, указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Управление Росреестра по, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилось.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав помощника прокурора, с учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика известны последствия признания иска, предусмотренные части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования прокурора <адрес> РБ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Мингазтдиновой А. И., ММИ к МЛР, Мингазтдинову И. М. о признании недействительным зарегистрированное право собственности, удовлетворить.

Признать недействительным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за МЛР права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Обязать МЛР зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> общую долевую собственность МЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей Мингазтдиновой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ММИ, ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера доли не менее 1/3 на каждого в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Благгазстрой» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Благгазстрой», ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «Благгазстрой», ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1 допустил наезд на жилой дом. ФИО1 являясь работником ООО «Благгазстрой», находясь на рабочем месте и в рабочее время, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Владельцем автомобиля является ООО «Благгазстрой», автомобиль был служебным, ФИО1 пользовался им как сотрудник именно в связи со служебной деятельностью, работодатель и ранее допускал ФИО9 к управлению. Согласно Технического заключения специалиста ООО «ТРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 494 721,89 руб.

Истица, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков - ООО «Благгазстрой» и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 938, 12 руб., стоимость оплаты услуг за экспертное заключение № в размере 23 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в ...

...размере 3 500 руб., расходы за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за отправление досудебной претензии и приложенных документов в размере 969,12 руб., расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере 8147,22 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Благгазстрой» ФИО5 исковые требования не признал, решение оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1 допустил наезд на жилой дом по указанному адресу.

ФИО2 является собственником указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением ИОПС ОГИБДД ОМВД России по Аскинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9.10.1 ПДД РФ – нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не справился с рулевым управлением, тем самым допустил наезд на угол гаража по <адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись открытыми дверьми автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Благгазстрой», припаркованной на территории гостиничного комплекса «Пристань» по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, не имея на то разрешения, и оставленным в салоне автомобиля ключом зажигания, сел на место водителя и произвел запуск двигателя и, имея навыки управления автомобилем поехал на ней, в направлении <адрес> РБ, тем самым совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в гаражном боксе жилого дома и/или самом жилом доме по адресу: <адрес> имеются механические повреждения или иные дефекты.

По стенам: левый угол с торца гаражного бокса имеет глубокие трещины и сколы материала стен. С левого края у примыкания стены к воротам кладка смещена вовнутрь, часть блоков полностью или частично разрушена. Фасадные панели и основание под них из ДСП в местах локализации механического воздействия имеют следы повреждений. Изнутри с правой стороны стены (при обращении взгляда в сторону улицы) замечены глубокие трещины по всей высоте стеновых конструкций, отслоения угловой кладки. Изнутри вдоль стены под оконным блоком замечена диагональная трещина по кладке из газобетона. Со стороны заднего фасада с правого угла (при обращении взгляда в сторону гаражного бокса) обнаружены трещины на всю высоту кладки газобетона.

Давность образований повреждений или иных дефектов в гаражном боксе жилого дома и/или самом жилом доме по адресу: <адрес> - 1 год и 3 месяца.

Причины образования повреждений или иных дефектов в гаражном боксе жилого дома и/или самом жилом доме по адресу: РБ, <адрес> - в связи со столкновением автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

<адрес> РБ, <адрес> повреждения или иные дефекты могут находиться в причинно-следственной связи со столкновением ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с железным баком, стоящим возле стены гаражного бокса.

В результате расчета (Приложение № 2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 287 938, 12руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, причинно-следственной связи, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях; заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере ущерба, ответчиками не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником (слесарем) ООО «Благгазстрой», а транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Благгазстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 использовал автомобиль ООО «Благгазстрой», будучи его работником, суд признает ответственным перед истцом за причиненный ущерб ООО «Благгазстрой», как владельца источника повышенной опасности, а не водителя ФИО1

ООО «Благгазстрой» не представило суду доказательств тому, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. оно не являлось владельцем, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а автомобиль находился в законном владении водителя ФИО1

Следовательно, вопреки доводам ответчика ООО «Благгазстрой», правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

При этом, п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которое соответствует установленным ст. 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Благгазстрой» в пользу истицы ФИО7 в счет возмещения ущерба 287 938,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГК РФ в пользу истицы ФИО7 с ответчика ООО «Благгазстрой» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, размер которых подтвержден документально, а именно государственная пошлина в размере 8 147, 22 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 969,12 руб. (484,56+484,56=969,12).

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Далее. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению ООО «Агентство «Башоценка» стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила в размере 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требование экспертной организации о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Агентство «Башоценка» с ответчика ООО «Благгазстрой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Благгазстрой», ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благгазстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба в размере 287 938, 12 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 969,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147, 22 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Благгазстрой» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.