Минхаерова Светлана Хазретовна

Судья Тернюк О.П. Дело № 33-5171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Маркелова К.Б, Смирновой Н.И,

при секретаре Нечаевой Л.И,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года, по которому

исковые требования Минхаеровой С.Х. к открытому акционерному обществу «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская», ОАО «Шахта Воргашорская» об отмене акта о несчастном случае на производстве удовлетворены частично;

возложена обязанность на открытое акционерное общество «Воркутауголь» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № <Номер обезличен> от 27 ноября 2012 года, произошедшего с Минхаеровой С.Х. 13 февраля 2009 года, а именно: в п. 8.4, указав очевидцами несчастного случая Е.В., Л.Э., п. 8.2., указав характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «Закрытый перелом тела 3-го крестцового позвонка без смещения отломков»;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минхаерова С.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Шахта Воргашорская», ОАО «Шахта Воргашорская», в котором просила признать акт о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2012 года № <Номер обезличен> незаконным и отменить...

Показать ещё

... его, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве.

Судом к участию в деле в качестве соответчик привлечено ОАО «Воркутауголь».

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Пикина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Воркутауголь» в судебном заседании участия не принимал. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОАО «Шахта Воргашорская», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО «Воркутауголь» в части внесения изменения в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве, считая, что запись внесена в соответствии с действующим законом.

Исходя из положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.

По правилам статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2008 года Минхаерова С.Х. принята в ЗАО «Шахта Воргашорская» на должность ....

13 февраля 2009 года в 19 час. 30 мин. во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай: при спуске по металлической лестнице и держась за перила, Минхаерова С.Х. оступилась, упала на бетонный пол и ударилась нижней частью спины и копчиком, и получила производственную травму.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2012 года в пункте 8.2, где описаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, указано, что истец получил .... Медицинское заключение № <Номер обезличен> МУЗ «Городская больница № 3» исх. № 429 от 19 февраля 2009 года. Травма относится к категории «легких».

Не согласившись с классификацией полученных повреждений, Минхаерова С.Х. обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции на основании полученного в ходе рассмотрения настоящего дела экспертного заключения от 23 июня 2014 года № <Номер обезличен>, а также исходя из исследованных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве с учетом наступивших последствий имеются основания для внесения в акт о несчастном случае на производстве изменений, изложив пункт 8.2 в следующей редакции: «...».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Факт получения Минхаеровой С.Х. повреждений в результате несчастного случая на производстве подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из пункта 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2012 года следует, что вывод о полученных истцом в результате несчастного случая на производстве повреждениях и их характере сделан на основании медицинского заключения от 19 февраля 2009 года, выданного МУЗ «Городская больница № 3».

Согласно заключению эксперта, выполненного ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с несчастным случаем от 13 февраля 2009 года Мин­хаеровой С.Х. причинено телесное повреждение: «...». Данный диагноз был подтвержден результатами компьютерной томографии верхней трети крестца (№ <Номер обезличен> от 12 мая 2009 года; костный режим по 3 мм), при котором вы­явлен: «...», а также данными прицельной компьютерной томографии крестца (№ <Номер обезличен> от 04 сентября 2009 года; томографический шаг по 2 мм), при котором выявлен «.... Данное телесное повреждение было диагностировано и подтверждено результа­тами рентгенологического исследования 17 февраля 2009 года, т.е. ранее даты выдачи «Меди­цинского заключения № <Номер обезличен> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного в МУЗ «Горбольница № 3» (исх. № 429 от 19 февраля 2013 года), согласно которому у истца установлен «....

Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для внесения в оспариваемый акт изменений в характере полученных повреждений являются несостоятельными как опровергнутые материалами дела, поскольку в ходе проведения проверки, результаты которой нашли подтверждения в материалах настоящего дела, были установлены факты нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве в виде неполноты сведений, внесенных в акт о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

Дело № 378/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи О.П. Тернюк,

при секретаре судебного заседания И.П. Ковхута,

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Рассказовой Ю.В.,

представителя истца Пикиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минхаеровой С. Х. к открытому акционерному обществу «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская», ОАО «Шахта Воргашорская» об отмене акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Минхаерова С.Х. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Шахта Воргашорская» с ней произошел несчастный случай на производстве. Акт произошел при следующих обстоятельствах: завершив уборку ленточного конвейера она спускалась с металлической лестницы. Держась за перила, она оступилась, упала на бетонный пол и ударилась нижней частью спины и копчиком. В результате падения произошел ******, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Для расследования несчастного случая была назначена комиссия и составлен акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГ.., который составили неправильно и он был признан недействительным. ДД.ММ.ГГ.. был выдан новый акт №. Считает, что данный акт подлежит отмене, так как он не составлялся комиссионно, неверно указан стаж ее работы. Также считает, что в акте неверно указан диагноз и тяжесть полученной травмы, не указаны очевидцы несчастного случая, не указаны л...

Показать ещё

...ица, допустившие нарушение требований охраны труда. Акт не подписан лицом, проводившим расследование.

Минхаерова С.Х. просит признать акт № от ДД.ММ.ГГ. незаконным и его отменить. Обязать ответчика составить акт в соответствии с законом о несчастном случае на производстве.

Истец в судебном заседании не участвовала. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Представитель истца Пикина Н.Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что указание неверного диагноза в Акте о несчастном случае на производстве нарушает права истца на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку у Минхаеровой С.Х. произошла потеря трудоспособности. Считает необходимым внести изменения в Акт, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Воркутауголь», в судебном заседании участия не принимал. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражении на иск указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Согласно представленным материалам государственным инспектором труда Д.А.И. проводилось дополнительное расследование по несчастному случаю на производстве, произошедшему с истцом ДД.ММ.ГГ. Данное расследование проводилось в соответствии с п.38 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Дополнительное расследование проводилось без образования комиссии в соответствии с п.31 указанного Положения. Таким образом, доводы истца об отсутствии подписей членов комиссии является необоснованным.

Отсутствие подписи инспектора, проводившего расследование, также не является нарушением, поскольку Акт формы Н-1 утверждается руководителем организации, в которой произошел несчастный случай, а внесение изменений в Акт обусловлены выданным инспектором предписанием о чем имеется ссылка в Акте.

Согласно утвержденной форме Акта Н-1 в п.5 «Сведения о пострадавшем» в графе «Стаж работы, при которой произошел несчастный случай» вносятся число полных лет и месяцев, отработанных по данной профессии. Согласно представленной копии трудовой книжки Минхаерова С.Х. переведена машинистом конвейера с ДД.ММ.ГГ. г., а несчастный случай с ней произошел ДД.ММ.ГГ. г., что составляет 3 месяца 29 дней. Таким образом, данные о количестве полных отработанных месяцев внесены в Акт о несчастном случае на производстве правильно.

В п.8.2. Акта вносятся данные на основании медицинского заключения по форме 315/у. В соответствии с Рекомендациями по заполнению учетной формы №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГ. г., учетная форма 315/у выдается по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший, незамедлительно после поступления запроса. Из вышеуказанных Рекомендаций следует, что в Медицинское заключение вносится информация о характере и локализации повреждения здоровья и диагноз на момент обращения в лечебное учреждение, а о заключительном диагнозе пострадавшему выдается справка учетной формы 316/у.

Таким образом, требования истца о внесении в п.8.2. Акта о несчастном случае на производстве диагноза на основании выписки из истории болезни является несостоятельными.

Требования в части внесения данных об очевидцах несчастного случая (Г.Л.Э. и П.Е.В.) ответчиком признаются.

Поскольку Акт о несчастном случае на производстве составлялся на основании предписания, выданного инспектором по охране труда Д.А.И., и в предписании инспектором не определялась вина должностных лиц, соответственно, в Акте о несчастном случае на производстве в п.10 указанно на данное обстоятельство.

Наличие или отсутствие в п.10 Акта виновных лиц не нарушает каких-либо прав Минхаеровой С.Х., поскольку не влияет на возникновение или прекращение прав и обязанностей самого пострадавшего и причинителя вреда.

Просил требования Минхаеровой С.Х. к ОАО «Воркутауголь» о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве удовлетворить в части внесения сведений об очевидцах несчастного случая на производстве Г.Л.Э. и П.Е.В. В остальной части иска отказать.

ОАО «Шахта Воргашорская», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. Отзыв на иск не представила. Своего представителя для участия в деле не направила

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ОАО «Воркутауголь» и ОАО «Шахта Воргашорская».

Заслушав пояснения представителя истца Пикиной Н.Г., исследовав материалы дела, медицинские документы Минхаеровой С.Х., заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Воркуты Рассказовой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части внесения изменений в акт о несчастном случае на случае на производстве, произошедшего с истцом в части изменения диагноза в медицинском заключении о характере полученных повреждений и очевидцев несчастного случая, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Минхаеровой С. Х. усматривается, что ДД.ММ.ГГ.. она была принят на работу в ЗАО «Шахта «Воргашорская» в должности горнорабочего по 2 разряду. ДД.ММ.ГГ.. переведена машинистом конвейера 3 разряда. ДД.ММ.ГГ.. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Шахта «Воргашорская» с Минхаеровой С. Х. ДД.ММ.ГГ.г. произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьями 228 и 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованию несчастного случая; созданию условий для проведения расследования.Согласно предписаниям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты несчастного случая, произошедшего с Минхаеровой С.Х. подлежат оформлению в виде акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002г. N 73 утверждена форма Акта о несчастном случае на производстве (форма N 2).

Согласно статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

На основании приказа ЗАО «Шахта Воргашорская 2» от ДД.ММ.ГГ.. № в связи с произошедшим с машинистом конвейера участка ТКП (Погрузка) Минхаеровой С.В. несчастным случаем, для расследования причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. была создана комиссия.

Работодателем первично был составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГ.. директором ЗАО «Шахта Воргашорская 2» С.С.Т.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.10.2002г. N 73 утверждена форма Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю (форма N 5), согласно пункту 4 которого в заключении должны быть указаны обстоятельства несчастного случая (описание обстоятельств, предшествовавших несчастному случаю, последовательное изложение событий и действий пострадавшего (пострадавших) и других лиц, связанных с несчастным случаем, характер и степень тяжести полученных пострадавшим (пострадавшими) повреждений с указанием поврежденных мест, объективные данные об алкогольном или ином опьянении пострадавшего (пострадавших) и другие сведения, установленные в ходе расследования).

Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГ.. составлено заключение № №, согласно которому на основании проведенного дополнительного расследования в связи с поступившим заявлением Минхаеровой С.Х. о ее несогласии с поставленным диагнозом, пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Шахта Воргашорская 2». Установлен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ****** Медицинское заключение № МУЗ «Городская больница № 3» исх. № от ДД.ММ.ГГ. Травма относится к категории «легкая».

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГ.., на директора «СП «Шахта Воргашорская» ОАО «Воркутауголь» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, принять к сведению Заключение № от ДД.ММ.ГГ.., составленное по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Указано, что оно является обязательным для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно уведомлению ОАО «Шахта Воргашорская» от ДД.ММ.ГГ., направленного на имя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в РК Д.А.И., предписание № от ДД.ММ.ГГ.. выполнено в полном объеме. Заключение № № от ДД.ММ.ГГ.. принято. Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве составлен в полном соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГ.., утвержден и принят к учету в установленном порядке. В акт внесены соответствующие записи п.3 Предписания № от ДД.ММ.ГГ.. Второй экземпляр акта Н-1 от ДД.ММ.ГГ.. вручен пострадавшей ДД.ММ.ГГ.

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном Техническим директором ОАО «Воркутауголь» В.А.И. ДД.ММ.ГГ., следует: «Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГ. считать недействительным.

1. Дата и время несчастного случая: ДД.ММ.ГГ. 19 часов 30 минут. Количество полных часов от начала работы: 04 часа.

2. Организация (работодатель), работником которой является (являлся) пострадавший: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Шахта Воргашорская»; Адрес обезличен; ОКВЭД ******.; генеральный директор С.А.В. Наименование структурного подразделения: ОАО «Шахта Воргашорская», участок ТКП зд. Сортировки отм. 23.4 поз. 222.

3. Организация, направившая работника: ОАО «Шахта Воргашорская»; Адрес обезличен

4. Лица, проводившие расследование несчастного случая: расследование проводилось начальником отдела — главным государственным инспектором труда (по охране труда) Д.А.И.

5. Сведения о пострадавшем: Минхаерова С. Х.; дата рождения: 13 мая ДД.ММ.ГГ.; профессиональный статус: рабочий; профессия (должность): машинист конвейера; стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: в том числе в данной организации: 03 месяца.

6. Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда: вводный инструктаж: № от ДД.ММ.ГГ.. Инструктаж на рабочем месте - повторный ДД.ММ.ГГ. Стажировка: с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: машинист конвейера 3 разряда, УКК ОАО ВУ, протокол № от ДД.ММ.ГГ. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: протокол № от ДД.ММ.ГГ.

7. Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: место несчастного случая находится в здании технологического комплекса поверхности (погрузка). Лестничное отделение с отметки 9.6. на отметку 6.0. оборудовано металлической лестницей с углом наклона 45°, по правой стороне - перилами на высоте 1,0м., количество ступенек 12, ширина ступени 0,2 м, высота между ступенями 0,2м.

8. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГ.г. во вторую смену (с 15:45 до 23:45) мастер участка технологического комплекса поверхности ТКП (погрузка) Ш.Л.Н., выдал наряд звену рабочих (в состав которого входила машинист конвейера Минхаерова С.Х.), на обслуживание ленточного конвейера позиция № и зачистку ямы под натяжным барабаном. При выдаче наряда мастер Ш.Л.Н. провел инструктаж по безопасным методам работ с записью в "Книге нарядов". После получения наряда работники, переодевшись в спец. одежду, прибыли на место работ и приступили к выполнению наряда. В 19 часов 30 минут, завершив уборку ленточного конвейера поз. №416, Минхаерова С.Х. и П.Е.В. стали спускаться по металлической лестнице на отметку 6.0. Спускаясь по металлической лестнице и держась за перила, Минхаерова С.Х. оступилась, упала на бетонный пол и ударилась нижней частью спины и копчиком. Спустившаяся следом П.Е.В., а так же проходившая мимо Г.Л.Э., помогли подняться пострадавшей и проводили до комнаты приёма пищи, откуда сообщили о случившемся мастеру Ш.Л.Н. После чего Минхаерова С.Х. вместе с мастером Ш.Л.Н. обратились в медпункт шахты, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Травма произошла в 19 часов 30 минут. Средствами индивидуальной защиты и спецодеждой Минхаерова С.Х. обеспечена полном объеме, в соответствии с нормами выдачи СИЗ.

8.1. Вид происшествия: падение при разности уровней высот.

8.2. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ******. Медицинское заключение № МУЗ «Городская больница №3» исх. № № от ДД.ММ.ГГ.г. Травма относится к категории «легкая».

8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: медицинское заключение № МУЗ «Городская больница №3» исх. № № от ДД.ММ.ГГ.г. Нет данных.

8.4. Очевидцы несчастного случая: не указаны.

9. Причины несчастного случая: основная причина: личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в неосторожном передвижении по металлической лестнице. Нарушение: п.15 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на поверхности». Сопутствующие причины - нет.

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: Должностные лица ЗАО «Шахта Воргашорская 2», ответственные за организацию безопасного производства работ, не обеспечившие безопасных условий труда, в ходе настоящего расследования не устанавливались.

Степень вины пострадавшего 0%. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей Минхаеровой С.Х., содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного ее здоровью, не установлено, то есть наличие вины Минхаеровой С.Х., отсутствует.

11. Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки выполнения: мероприятия по устранению причин несчастного случая не разрабатывались.

Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГ. года, составленным начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Д.А.И., проводившим дополнительное расследование несчастного случая. Акт оформил: ведущий инженер по ОТ и ПБ Б.С.Н. ДД.ММ.ГГ..»

Минхаерова С.Х. считает, что данный акт подлежит отмене, так как он не составлялся комиссионно, неверно указан стаж ее работы. Также считает, что в акте неверно указан диагноз и тяжесть полученной травмы, не указаны очевидцы несчастного случая, не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Акт не подписан лицом, проводившим расследование.

Как видно из трудовой книжки истца, в ЗАО «Шахта Воргашорская 2» она была принята на работу в указанное предприятие горнорабочим подземным по 2 разряду с ДД.ММ.ГГ.., с ДД.ММ.ГГ.. переведена машинистом конвейера 3 разряда. Таким образом, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай составил полных 3 месяца, что соответствует данным в акте № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГ.., выданному главным государственным инспектором труда (по охране труда) Д.А.И., в виду того, что расследование проводилось начальником отдела - государственным инспектором труда (по охране труда), то есть без образования комиссии, в акте формы Н-1 в пункте 4 и вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно п.31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 в пункте 4 – расследование проводилось начальником отдела - государственным инспектором труда (по охране труда); вместо подписей членов комиссии – Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГ.., составленным начальником отдела -государственным инспектором труда (по охране труда) Д.А.И., проводившим дополнительное расследование несчастного случая.

Таким образом, указанные в Акте данные основаны на вынесенном Предписании в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Суд находит обоснованными доводы истца о включении в акт очевидцев несчастного случая П.Е.В. и Г.Л.Э., поскольку присутствие указанных лиц при падении и получении Минхаеровой С.Х. травмы подтверждается материалами расследования несчастного случая, письменными объяснениями самих очевидцев и нашло свое подтверждение в п.8 Акта - Обстоятельства несчастного случая.

Данное обстоятельство признается ответчиком.

Минхаерова С.Х. также не согласна с записями п. 10 Акта о несчастном случае, где должны быть указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Однако, в данном Акте и Заключении государственного инспектора труда указано, что должностные лица ЗАО «Шахта Воргашорская 2» ответственные за организацию безопасного производства работ, не обеспечившие безопасных условий труда, в ходе настоящего расследования не устанавливались.

Доводы истца о том, что в Акте № от ДД.ММ.ГГ.. отсутствует подпись Д.А.И., что влечет его недействительность, являются не состоятельными, поскольку пункт 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 предусматривает, что Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии).

Кроме того, Минхаерова С.Х. оспаривает п.8.2 Акта – характер полученных повреждений и заключительный диагноз, указанный на основании медицинском заключении № МУЗ «Городская больница № 3» № № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что в представленных медицинских документах истца имеются данные по состоянию на ДД.ММ.ГГ. о том, что у Минхаеровой С.Х. на рентгенограммах определятся перелом тела S 3, которые не позволяют суду верно квалифицировать характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья и объективно рассмотреть дело по существу в части оспаривания истцом установленного ей диагноза, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Сыктывкар.

Как следует из заключения экспертов № (п) от ДД.ММ.ГГ.., по представленным материалам дела и медицинским документам: Из медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного в Горбольнице № 3, следует, что Минхаерова С.Х. поступила в травматологическое отделение МУЗ ГБ № ДД.ММ.ГГ. в 22.40. Диагноз и код по МКБ-Х: ****** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая». Зам.главного врача Н.Т.В. (подпись), лечащий врач К.М.В. (подпись). ДД.ММ.ГГ. № №» (л.д.49)

Из выписки из журнала регистрации посещений здравпункта ЗАО ш. «Воргашорская», зарегистрировано обращение Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., ДД.ММ.ГГ. в 20.00. за № 22. Время случая: 13.02.09. в 19.30. Диагноз: ******. Направлена в травмпункт п.В-шор. Перевозка Скорой помощью. Медсестра (подпись), (л.д. 63)

Из ответа руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми Минтруда России» В.В.Н. (№ от 14.04.2014.), следует, что Минхаерова С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., обращалась ДД.ММ.ГГ. для установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (ИПР) - согласно заявлению. В связи с положительной динамикой заболевания и необходимости проведения дальнейших реабилитационных мероприятий группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливались. В дальнейшем гр. Минхаерова С.Х. на МСЭ не обращалась, (л.д.120)

Данные магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика, №, произведенной ДД.ММ.ГГ. в отделении МРТ Больницы № г. Дзержинска, следует: «ФИО: Минхаерова С. Х., ДД.ММ.ГГ..р. На серии МР-томограмм получены изображения пояснично-крестцового отдела позвоночника (Т1-, Т2-ВИ, T2-tirm-Hn с жироподавлением) в трех проекциях, ******

Данные мультиспиральной компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника №, произведенной ДД.ММ.ГГ. в ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоц- развития России: ******

Из справки, выданной ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГ. №, следует, что Минхаерова С. Х., ДД.ММ.ГГ.., была на консультации в поликлинике, диагноз: ******

Из справки, выданной ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГ. б/№, следует, что Минхаерова С. Х., ДД.ММ.ГГ.., была на консультации в поликлинике, диагноз: ******

Из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № » на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она поступила ДД.ММ.ГГ. в 22:40 с направительным диагнозом ******, доставлена по направлению медсестры по поводу травмы, полученной на производстве в ДД.ММ.ГГ.. Клинический диагноз: ******.

Из медицинской карты № Д стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3» на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она поступила ДД.ММ.ГГ. в ****** по направлению из взрослой поликлиники, с жалобами на сильные боли в пояснице, резкое ограничение движений в поясничном отделе позвоночника. Клинический диагноз: ******

Из медицинской карты № стационарного больного ВБСМП на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она поступила в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГ. в ******. с жалобами на боли в области крестца, боль в паховой области, боли в левой ноге. Клинический диагноз: ******

Из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3» на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГ. в 9:00 с жалобами на ******. Клинический диагноз: ******

Из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3» на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГ. в 11:30 с жалобами на ****** Клинический диагноз: ******

Из медицинской карты № стационарного больного МБУ «ВБ» на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГ. в 11.20. с жалобами ******. Клинический диагноз: ******

Из медицинской карты № амбулаторного больного (ЛПУ не указано) на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ. г.р., заведенной в 1999 году, следует, что за период наблюдения у неё диагностированы следующие заболевания: ******

ДД.ММ.ГГ.. травма на производстве, упала на ******. Согласно выписке из истории болезни № ГБ № 3, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: ******. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГ. ******. ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: ******. С ДД.ММ.ГГ. по ? стационарное лечение в ГБ № с диагнозом: ****** С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. стационарное лечение (выписка из истории болезни №) с диагнозом: ******. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГ. ******. Согласно выписке из истории болезни № «ДН», с ДД.ММ.ГГ.. стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом: ******

Согласно выписке из истории болезни № (Д), с 09.12. по ДД.ММ.ГГ. стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом: ******

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3», следует, что она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГ. с клиническим диагнозом: ******». Проведенное лечение: анальгетики, НППВ, витамины группы В, РР, физиолечение, массаж, блокады с лидокаином, симптоматическая терапия. Болевой синдром уменьшился. На рентгенограммах крестца и копчик в 2-х проекциях от 17.02.09. ******

После выписки из стационара амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГ. боли продолжают беспокоить. Боли при нагрузке. Назначена рентгенография крестцового отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГ.. боли продолжают беспокоить. ******

На прицельных КТ верхней трети крестца № от ДД.ММ.ГГ. (костный режим по 3 мм) перелом ******

Амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГ.., выписана к труду. ДД.ММ.ГГ.. решением КЭК больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3», следует, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: ******

ДД.ММ.ГГ. ВК: жалобы ******. Диагноз: ******

ДД.ММ.ГГ. эпикриз на МСЭ: ******

На прицельных КТ томограммах крестца № от ДД.ММ.ГГ. (томографический шаг по 2 мм) ****** осмотрена онкологом: данных за онкопатологию не выявлено.

С ДД.ММ.ГГ. выписана на работу.

ДД.ММ.ГГ. «Д» учет травматолога: ******

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3» следует, что Минхаерова С.Х. лечилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Лечение: ******. Клинический диагноз: ******

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3», следует, что она лечилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Клинический диагноз: ******.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного МБУ «ВБ» следует, что она лечилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Клинический диагноз: ******

Из заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГ. следует: Диагноз: ******.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного МБУ«ВБ» следует, что она лечилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГ. по 18.12.2012г.. Клинический диагноз: посттравматическая кокцигодиния. Выраженный болевой синдром.

Согласно выписке из медицинской карты № 212 стационарного больного МБУ «Воргашорская больница» следует, ****** Клинический диагноз: ******

Другие записи в амбулаторной карте отсутствуют

Выводы экспертов: Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного в Горбольнице № (исх. № № от ДД.ММ.ГГ. г.), подписанного заместителем главного врача больницы и лечащим врачом, следует, что «Минхаерова С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., поступила в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 3» ДД.ММ.ГГ. 0в 22:40. Диагноз и код по МКБ-Х: ******. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

При этом, из медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Горбольница № 3» на имя Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., следует, что она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом, ей был выставлен основной диагноз: ******

Данный диагноз был подтвержден результатами компьютерной томографии верхней трети крестца (№ от ДД.ММ.ГГ..; костный режим по 3 мм), при котором выявлен: ******

Таким образом, в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГ. гр. Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., было причинено телесное повреждение: ******

Данное телесное повреждение было диагностировано и подтверждено результатами рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГ. года, т.е. ранее даты выдачи «Медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданного в МУЗ «Горбольница № 3» (исх. № № от ДД.ММ.ГГ. г.).

Диагноз ****** являлся диагнозом направившего учреждения, с которым пострадавшая Минхаерова С.Х., ДД.ММ.ГГ..р., была направлена ДД.ММ.ГГ. из здравпункта МСЧ ЗАО «Шахта Воргашорская» в МУЗ «Горбольница № 3», а также предварительным диагнозом, выставленным при поступлении в данное лечебно-профилактическое учреждение. Однако, в связи с результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГ., при котором был выявлен ******, предварительный диагноз ****** был снят и в дальнейшем, лечение осуществлялось в соответствии с основным вышеуказанным диагнозом: ******

Исходом полученного гр. Минхаеровой С. Х., ДД.ММ.ГГ..р., ****** о чем свидетельствуют результаты контрольной томографии от ДД.ММ.ГГ., а также от ДД.ММ.ГГ. (******).

Выраженный стойкий болевой синдром у гр. Минхаеровой С.Х., по поводу которого она периодически (начиная ДД.ММ.ГГ.) проходила лечение в стационарных условиях, обусловлен ******

В состав экспертной комиссии вошли врачи специалисты по судебно-медицинской экспертизе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных данных, результатах медицинского обследования, с учетом комплексной оценки состояния организма.

Заключение экспертов изложено ясно и полно, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ. подлежит внесение изменение в п. 8.2 - медицинское заключение.

Согласно договору о присоединении закрытого акционерного общества «Шахта Воргашорская 2» к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», утвержденного ДД.ММ.ГГ.., в соответствии со статьями 15,17 ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 16 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», присоединяемое общество ЗАО «Шахта Воргашорская 2» считается присоединенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Шахта Воргашорская 2».

ОАО «Воркутауголь» становится правопреемником с даты присоединения присоединяемого общества по всем правам и обязанностям присоединяемого общества. Если на дату присоединения у ЗАО «Шахта Воргашорская 2» появятся права и обязанности новые по сравнению с правами и обязанностями, существующими на момент составления настоящего Договора и передаточного акта, все они будут считаться переданными ОАО «Воркутауголь» в момент присоединения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика ОАО «Воркутауголь» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ., произошедшего с Минхаеровой С. Х. ДД.ММ.ГГ., а именно: в п.8.4, указав очевидцами несчастного случая П.Е.В., Г.Л.Э., п. 8.2., указав характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ******

В остальной части исковые требования, в том числе к ОАО «Шахта Воргашорская» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минхаеровой С. Х. к открытому акционерному обществу «Воркутауголь», ЗАО «Шахта Воргашорская», ОАО «Шахта Воргашорская» об отмене акта о несчастном случае на производстве, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Воркутауголь» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ., произошедшего с Минхаеровой С. Х. ДД.ММ.ГГ., а именно: в п.8.4, указав очевидцами несчастного случая П.Е.В., Г.Л.Э., п. 8.2., указав характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «******

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» июля 2014 года.

Председательствующий судья О.П. Тернюк

Свернуть