Минхаиров Ризван Гайфуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 02 августа 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минхаировой Г.В. в лице представителя по доверенности Хамзиной ФИО10 к Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше названным иском обратилась истец Минхаирова Г.В. в лице своего представителя по доверенности Хамзиной А.Р.

В обоснование требований исковой стороной указано, что Минхаирова Г.В. зарегистрирована и проживает в квартире с кадастровым №, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1400 кв.м.

Оформить надлежащим образом право собственности на квартиру истец во внесудебном порядке возможности не имеет.

В этой связи, истец просила суд признать за Минхаировой Г.В. право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Минхаирова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хамзина А.Р. в судебном заседании от 22.07.2024 года иск поддержала, суду пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, что делает невозможным оформление права собственности вне судебного ре...

...шения. Квартира, в которой проживает истец, стоит на кадастровом учете. Данную квартиру истец с супругом получила от колхоза. В настоящее время она проживает в этой квартире вместе с супругом, содержит жилое помещение и земельный участок под квартирой.

В судебное заседание от 02.08.2024 года представитель истца Хамзина А.Р. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Администрация Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области, будучи надлежаще извещенным, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Минхаирова М.Р., Минхаирова Р.Р., Минхаиров Р.Г., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От третьих лиц Минхаировой М.Р., Минхаировой Р.Р., Минхаирова Р.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела суд установил, что Минхаирова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке и его собственнике внесены в ЕГРН (л.д. 12-23).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – квартире, площадью 56,9 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. 37-38).

Из справки БУОО «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру с инвентарным №-А, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 11).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 1, лицевой счет № 11, в квартире по адресу: <адрес> проживают Минхаиров Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Минхаирова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Минхаирова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и Минхаирова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Таким образом, суд установил, что спорная квартира стоит на кадастровом учете, право собственности на квартиру за кем-либо не зарегистрировано, земельный участок, расположенный под квартирой, находится в собственности истца Минхаировой Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Представителем истца в судебном заседании от 22.07.2024 года суду представлены чеки по операциям, согласно которым Минхаирова Г.В. производила оплату электроэнергии по лицевому счет №, потребленной по адресу: <адрес> (л.д. 59-63, 65).

Суд, исследовав представленные исковой стороной доказательства, установил, что с 1992 года по настоящее время истец владеет жилым домом, права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы, истец производит оплату коммунальных услуг, что дает основания суду признать, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет.

Из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Такие доказательства истцом были представлены суду, исследованы в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, иск Минхаировой Г.В. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем Минхаировой Г.В. на праве собственности. Таким образом, жилое помещение следует судьбе земельного участка, на котором оно расположено. В этой связи, суд находит исковое заявление Минхаировой Г.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минхаировой Г.В. (паспорт серии №) к Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536004990) – удовлетворить.

Признать за Минхаировой Г.В. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.08.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/12 по иску Клыковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клыкова Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия является Минхаиров Р.Г., управлявший автомобилем «Нисан Патруль» государственный регистрационный знак №

За полученным страховым возмещением истец обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Минхаирова Р.Г., ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Клыкова Е.С. обратилась в автоцентр «Форд-Омск», который осуществил ремонт поврежденного автомобиля, за который она уплатила <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные издержки в общем размере <данные изъят...

...ы>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оценочные услуги.

Истец Клыкова Е.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Минхаиров Р.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений на исковые требования, доказательств в обоснование возражений не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Минхаирова Р.Г. (собственник транспортного средства Минхаиров Р.Г.) управлявший автомобилем «Нисан Патруль» государственный регистрационный знак № и водителя Клыковой Е.С. (собственник транспортного средства Клыкова Е.С.) управлявшей автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Минхаиров Р.Г., управлявший автомобилем «Ниссан Патруль» государственный регистрационный знак №, который осуществляя маневр разворота, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т №, принадлежащим Клыковой Е.С.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № владельцем автомобиля «Ниссан Патруль» государственный регистрационный знак №, в ООО «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО «Камелот», установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Клыковой Е.С. автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №№ о страховом случае, данное обстоятельство признается стороной истца. На обращение в филиал ответчика в <адрес> о выплате недостающей части страхового возмещения, истец до настоящего времени ответа не получила.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Клыковой Е.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыковой Е.С. подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из <данные изъяты> рублей израсходованных на оплату установления размера процента износа автомобиля и <данные изъяты> рублей уплаченных за проведение экспертизы по делу.

С ответчика ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств должно быть отказано, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, соответственно не являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыковой Е.С. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы заявителя Клыковой Е.С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клыковой Е.С. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в размере 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя в судебном заседании, которые суд относит к иным судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клыковой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клыковой ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 марта 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-389/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Тевриз 28 июня 2011 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

с участием помощника прокурора Тевризского района Долгова В.А.,

при секретаре Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Минхаирову Ризвану Гайфулловичу о признании незаконным бездействия по не предоставлению в БУ "Центр занятости населения Тевризского района" информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, обязанности предоставления указанной информации,

у с т а н о в и л :

Прокурор Тевризского района обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что прокуратурой Тевризскогорайона в ходе надзора за исполнением законодательства о трудовых и социальных правах граждан, законодательства о занятости населения, выявлены нарушения закона в данной сфере, допущенные ответчиком.

Так, по информации БУ «Центр занятости населения Тевризского района» от 10.06.2011года ответчиком не предоставляется информация о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест.

На основании части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гос...

...ударственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положениям статьи 2 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из таких принципов является принцип защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве.

В силу статьи 22 ТК РФ - работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения, в том числе, направлена на координацию деятельности государственных органов, профессиональных союзов, иных представительных органов работников и работодателей в разработке и реализации мер по обеспечению занятости населения.

Пункт 3 статьи 25 данного Закона устанавливает обязанность работодателей ежемесячно представлять органам службы занятости: информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, которое в данном случае носит систематический характер, существенным образом нарушает принципы трудового законодательства, препятствует полноте осуществления своих полномочий центром занятости Тевризского района, реализации им в полном объеме политики государства в области содействия занятости населения, что, в конечном итоге, отрицательно отражается на конституционных правах и интересах неопределенного круга лиц в трудовой сфере.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, каких-либо препятствий для такого обращения действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Минхаирова Ризвана Гайфулловича по не предоставлению в БУ «Центр занятости населения Тевризского района» информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, обязать индивидуального предпринимателя Минхаирова Ризвана Гайфулловича предоставить в БУ «Центр занятости населения Тевризского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за период январь-май 2011 года, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Рассмотрение настоящего дела назначено на 28.06.2011года, в судебном заседании помощник прокурора Тевризского района Долгов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом прокурора от иска, кроме того, аналогичное письменное заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска поступило и от прокурора района, так как в настоящее время требования прокурора ИП Минхаировым Р.Г. исполнены добровольно.

Ответчик ИП Минхаиров Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Оценивая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Минхаирову Ризвану Гайфулловичу о признании незаконным бездействия по не предоставлению в БУ "Центр занятости населения Тевризского района" информации о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест, обязанности предоставления указанной информации прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, через Тевризский районный суд.

Судья: И.И. Рязанова