Миниахметов Олег Рывхатович

86RS0010-01-2020-001508-40 Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием представителя истца Ткач М.А.,

ответчика Миниахметова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2020 по иску Администрации города Мегиона к Миниахметову О.Р., Шестаковой А.П., Шестакову Т.Д., Шестакову Н.П. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что балок №, расположенный в <адрес>. В настоящее время на территории г. Мегиона действует Адресная программа по ликвидации и расселению балков (утв. постановлением администрации г. Мегиона от 20.12.2018 г. № 2779). Ответчики проживают в строении без регистрации и правоустанавливающих документов. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона от 13.07.2020 г. № 16-719, балок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (РЗ 602), где параметры разрешенного использования парки культуры и отдыха, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание. Земельный участок, на котором расположен балок относится к участкам государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст. 60, ч. 1 ст. 71, ч. 2, 3 ст. 72 ЗК РФ, ст. 301, 304-305 ГК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местног...

...о самоуправления в Российской Федерации» просит обязать ответчиков освободить земельный участок, путем освобождения от строений, гаража, ограждения.

Представитель истца Ткач М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчикам известно о праве на участие в программе по расселению балков, однако они действий для участия в ней не принимают. Балок и иные строения являются самовольными постройками. В связи с расположением балка ответчиков на земельном участке, истец ограничен в праве пользования им.

Ответчик Миниахметов О.Р. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что иного жилого помещения не имеет, проживает в балке с супругой и ее двумя детьми. Балок является его собственностью, т.к. он приобрел, постройки, ограждения также принадлежат ему.

Ответчик Шестакова А.П., несовершеннолетние ответчики Шестаковы, в лице их законного представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). По делу установлено, что ответчики без регистрации и правоустанавливающих документов проживают в строении (балке) № в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 12.12.2019 г. удовлетворён иск Администрации г. Мегиона о выселении ответчиков из балка. На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 г. вышеуказанное решение Мегионского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ответчики проживают в строении без регистрации, данный балок приобретен Миниахметовым О.Р. у третьего лица. Оснований для выселения ответчиков из строения не имеется, однако истец вправе заявить требование об истребовании участка из чужого незаконного владения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спорный земельный участок под возведение строения ответчикам не предоставлялся. Истец не оспаривает право ответчиков на пользование балком, установленных вступившим в законную силу решением суда, истцом оспаривается законность расположения строения на неотведенном для его расположения земельном участке. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона от 13.07.2020 г. № 16-719, балок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (РЗ 602), где параметры разрешенного использования парки культуры и отдыха, земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание. Кроме того, в обоснование требований представитель истца указал, что земельный участок подлежит освобождению в связи с действующей на территории г. Мегиона программой по ликвидации балков. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:обязать Миниахметова О.Р., Шестакову А.П., Шестакова Т.Д., Шестакова Н.П. освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от строения (балка) № приспособленного для проживания, хозяйственных построек, гаража и ограждения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд. Председательствующий судья К.В. Мишенькина

Дело № 2-427/2022

86RS0010-01-2022-000381-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 июля 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием помощника прокурора г. Мегиона В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Мегиона к А.П., О.Р., несовершеннолетним Н.П., Т.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать собственнику жилое помещение по акту приема-передачи и взыскать сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с настоящим иском к А.П., О.Р., несовершеннолетним Н.П., Т.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать собственнику жилое помещение по акту приема-передачи и взыскать сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили; ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие не представили.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мегиона В.О., ввиду вторичной неявки ответчиков в судебное заседание, не возражал против оставления искового заявления администрации г.Мегиона к А.П., О.Р., несовершеннолетним Н.П., Т.Д. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, не ...

...просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заслушав помощника прокурора г.Мегиона В.О., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление администрации города Мегиона к А.П., О.Р., несовершеннолетним Н.П., Т.Д.ёровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Ранее судебное заседание назначалось к разбирательству в судебном заседании на 11 июля 2022 года; дело отложено слушанием на 29 июля 2022 года, к назначенному времени ответчики в суд также не явились.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации города Мегиона к А.П., О.Р., несовершеннолетним Н.П., Т.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности передать собственнику жилое помещение по акту приема-передачи и взыскать сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Каримова