Миниахметов Рафис Мударисович

5-925/2020

УИД 03RS0...-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, < дата > года рождения, место рождения не известно, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 15.28 часов ФИО, зарегистрированный и проживающего по адресу: ..., в нарушение режима повышенной готовности находился на ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

ФИО, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... ФИО в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликв...

...идации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от < дата > № УГ-170) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение ФИО административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > составленным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... ФИО в соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-133 от < дата >, объяснением ФИО, данным при составлении протокола, согласно которому 31.05.2020г. около 15.28 часов находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину ФИО в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Таким образом, действия ФИО подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, < дата > года рождения виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Анваровой Л.А.,

защитника подсудимого Миниахметова Р.М. - адвоката Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Миниахметов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, наказание по п. «а» ч...

.... 3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, а постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменена на 2 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Миниахметов Р.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождён;

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.«г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобождён от отбывания наказания, в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут пришёл в мечеть по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью попросить для себя продукты питания. И находясь в молельной комнате, на столе увидел сотовый телефон и у него возник умысел на его тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью материального обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Миниахметов Р.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в молельной комнате мечети, откуда умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 5200 рублей с крышкой от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО8. После чего Миниахметов Р.М. с похищенным, с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Миниахметов Р.М. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу в преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовное дела в его отсутствие.

От подсудимого Миниахметов Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, вину в предъявленном обвинении признаёт, просит огласить показания, данные им на предварительном следствии.

В связи с вышеизложенным, суд огласил показания Миниахметов Р.М., данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в краже сотового телефона ФИО8, имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из молельной комнаты в мечети по <адрес> в <адрес> признаёт. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 84-87) (том 1, л.д. 152-154)

Огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Миниахметов Р.М. в совершении предъявленного ему обвинения доказанной исходя из следующего:

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в мечети. В 22ч. начал читать намаз. В это время, около 22-15ч. он увидел, что в молельную комнату прошёл мужчина. После ухода того мужчины он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе чёрного цвета с бампер-крышкой чёрного цвета. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 5 690 рублей, а бампер за 599 рублей. В телефоне была сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. Стоимость телефона оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер. (том 1, л.д.63-64)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 23 часов находилась на рабочем месте. Никаких подозрительных людей она не видела. Телефон ей никто не предлагал. (том 1, л.д.33-34)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он был на рабочем месте, где увидел неизвестного мужчину, который ходил по торговому залу магазина «Пятерочка». Телефон ему никто не предлагал. (том 1, л.д.35-37)

Доказательствами, подтверждающими вину Миниахметов Р.М. в содеянном, являются также:

- рапорт ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8, который сообщил, что в 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения мечети по адресу: <адрес> неизвестный мужчина похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6589 руб., (том 1, л.д.15)

- заявление ФИО8 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут из мечети по адресу: <адрес> похитило принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Д-2» в корпусе чёрного цвета, с СИМ - картой №. Телефон куплен ДД.ММ.ГГГГ почти за 6000 рублей, (том 1, л.д.16)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена мечеть по адресу: <адрес>. Изъяты: следы рук на 3 отрезка липкой ленты скотч; след подошвы обуви на 1 отрезок липкой ленты скотч. Прилагается фототабица, (том 1, л.д.17-22)

- протокол явки с повинной Миниахметов Р.М. в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в мечети по адресу: <адрес>, ул. УВокзальная, 3 он похитил мобильный телефона «Самсунг», который продал прохожему за 100 рублей. Вину признает, раскаивается. (том 1, л.д.28)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с поверхности входной металлической калитки при входе в мечеть по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, (том 1, л.д. 45-47)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вопроса о пригодности следа участка подошвы обуви для идентификации обуви его оставившей, возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви, (том 1, л.д.55-57)

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», (том 1, л.д.70-71)

- протокол осмотра предметов: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», (том 1, л.д.72-73)

- показания подозреваемого Миниахметов Р.М. в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Миниахметов Р.М. рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона из мечети по адресу: <адрес>, прилагается фототаблица, (том 1, л.д.88-95)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с поверхности входной металлической калитки с наружной стороны при входе в мечеть по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки Миниахметов Р.М., (том 1, л.д.104-106)

- протокол осмотра предметов – конверта со следами рук, (том 1, л.д.109-110)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миниахметов Р.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности, усугубленного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии F 07.08 + F10.2. В применении принудительных мер медицинского характера Миниахметов Р.М. не нуждается, (том 1, л.д.128-133)

- справка об оценочном исследовании, выданная директором ООО «Центр независимой оценки» ФИО9, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» в исправном состоянии, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 5690 рублей, без зарядного устройства с учётом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5200 рублей; крышки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» в исправном состоянии, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ за 599 рублей с учётом износа и остаточной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей, (том 1, л.д.137)

- справка о размере пенсии ФИО8. (том 2, л.д.15)

Совокупность вышеперечисленных исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, даёт основание суду сделать вывод о доказанности вины Миниахметов Р.М. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Миниахметов Р.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Миниахметов Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Миниахметов Р.М. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Миниахметов Р.М. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Миниахметов Р.М. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований в отношении подсудимого изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Миниахметов Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Миниахметов Р.М. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого Миниахметов Р.М. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённого.

Обязать Миниахметов Р.М. ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 7 месяцев - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 29 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмадуллина Р.Ф., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миниахметова Р.М. на приговор Альшеевского районного суда РБ от 25 апреля 2013 года, которым

Миниахметов Р.М.,

дата года рождения,

ранее судимый:

- ...

...

...

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Альшеевского районного суда РБ от 12.03.2013 г. назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Миниахметова Р.М., его защитника адвоката Ленькова В.Ф., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миниахметов признан виновным в краже принадлежащих Ф.Я.Х. бензиновой косилки, микроволновой печи, дубленки и покрывала общей стоимостью ... руб. из его жилища, куда он незаконно проник с целью кражи, сломав оконную раму, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено дата года в адрес районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложен...

...ных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания не учтена его инвалидность, суд не указал закон и мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии рецидива преступлений, не приведены мотивы невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, необоснованно указал о краже бензопилы, допустив противоречие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Согласно обвинительному заключению Миниахметову предъявлено обвинение в краже бензиновой косилки, в совершении указанной косилки он признан виновным, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о краже «бензопилы» вместо «бензиновой косилки» следует признать явной технической ошибкой при изготовлении приговора, не повлиявшей на его законность и обоснованность, что возможно устранить путем ее уточнения.

Наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначается с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, болезнь – ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Миниахметов обнаруживает признаки ...., он является ....

Эти обстоятельства при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены, мотивы этому не приведены.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, эти обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что влечет смягчение наказания.

Рецидив преступлений, который в данном случае является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан обоснованно, поскольку 06.07.2006 г. Миниахметов был осужден Альшеевским районным судом РБ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 17.05.2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161, 74, 70 УК РФ с отменой предыдущего приговора к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25.12.2008 г. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, настоящим оспариваемым приговором Миниахметов осужден также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности не дают оснований применить к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, свидетельствуют о невозможности исправления Миниахметова без реального отбывания наказания, поэтому для применения условного осуждения оснований не имеется.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в приговоре приведены, не соглашаться с ними основании не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Поскольку в отношении Миниахметова постановлением судьи от 18.12.2012 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца (л.д. 62), а задержан он был 16.12.2012 г. (л.д. 40), с учетом положений ч. 3 ст. 72 УПК РФ срок наказания подлежит исчислению с 16.12.2012 г.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, он подлежит изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Альшеевского районного суда РБ от 25 апреля 2013 года в отношении Миниахметова Р.М. изменить.

Указать о краже «бензиновой косилки» вместо «бензопилы».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть наличие ...., инвалидность ....

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миниахметова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи:п/п

Справка: судья Гаршин М.Е., дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного Миниахметова Р.М.,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

прокурора Кархалева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Микрюкове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салихова С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Миниахметова Р.М. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, которым

Миниахметов Р.М., ...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миниахметову Р.М. исчислен с 10 декабря 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Миниахметова Р.М. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Черкунову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов признан виновным в том, что 12 июня 2015 года около 10 часов открыто похитил, вырвав из рук Б., кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миниахметов по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного раз...

...бирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Салихов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, мотивируя тем, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, характеризующих данных, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Также указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Миниахметов просит приговор отменить, указывая, что максимальное наказание, которое ему могло быть назначено, составляет с учетом санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, что ущерб полностью возместил, является инвалидом. Также ссылается, что суд оставил без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не мотивировал, почему не применил положение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд во вводной части приговора не указал о его инвалидности. Указывает, что в приговоре отсутствует обоснование неприменения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Миниахметова в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием Миниахметовым своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Миниахметову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, также учтены данные о личности осужденного – удовлетворительная характеристика, инвалидность. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для их применения, как не находит и оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку при назначении Миниахметову наказания суд должен был также в качестве смягчающих наказания обстоятельств учесть наличие у осужденного инвалидности и активное способствование расследованию преступления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о наличии инвалидности /л.д. 205/ и признательными показаниями данные осужденным в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления /58-60, 109-111/.

В связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание Миниахметову подлежит смягчению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.2 ч.3 ст.30, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года в отношении Миниахметова Р.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие инвалидности и активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Миниахметову Р.М. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Миниахметова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Крылов С.А.

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Фагманова И.Н., Хафизова Н.У.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Миниахметова Р.М.,

адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по измененным доводам апелляционного представления государственного обвинителя Цынаева П.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Миниахметова Р.М. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года, которым

Миниахметов Р.М., ..., судимый:

- 12 марта 2013 года Альшеевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 апреля 2013 года Альшеевским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Миниахметову Р.М. исчислен с 5 ноября 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 7 июля по 4 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Миниахметова Р.М. и адвоката Кульбаевой А.В. в поддержку доводов апелляционной жал...

...обы и дополнений к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку измененных доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миниахметов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миниахметов вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В измененных доводах апелляционного представления, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней:

- гособвинителем предлагается приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания, соразмерно уменьшив наказание. Указывается, что при назначении Миниахметову наказания и наличии в материалах дела документов о подробном им указании обстоятельства, в том числе времени, места, способа совершенного им преступления, в качестве смягчающих обстоятельств судом не учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания), непосредственно влияющие на размер назначенного наказания;

- осужденный Миниахметов просит приговор отменить ввиду нарушений УПК РФ и УК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда либо приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что согласно материалам дела с его участием были проведены ряд следственных действий: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, в которых, в том числе и в ходе судебного заседания, он вину признал полностью. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство в своей совокупности является смягчающим - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Однако в приговоре данному обстоятельству судом какая-либо оценка не дана, причины, по которым оно не учтено в качестве смягчающего, не указаны. Также судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - болезненное состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания). Из приговора следует о вменении ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», основанного на неправильном применении уголовного закона, но в связи с добровольным возмещением им потерпевшей имущественного ущерба данный признак подлежит исключению, а назначенное ему наказание - снижению. Кроме того, судом не разрешен вопрос о назначении ему наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и при особом порядке судебного разбирательства наказание должно быть менее 1 года 4 месяцев, в связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств он просит снизить наказание до 1 года и считать его условным.Проверив материалы дела, обсудив измененные доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Миниахметов, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удовлетворил его ходатайство, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о вменении ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», основанного на неправильном применении уголовного закона, но в связи с добровольным возмещением им потерпевшей имущественного ущерба данный признак подлежит исключению, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и указанные доводы касаются фактических обстоятельств дела.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение Миниахметову обоснованное, подтверждается материалами дела, судом принят обоснованный вывод о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы без дополнительного наказания.

При назначении наказания Миниахметову судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Судом не установлены основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований, в том числе и применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не усматривает.

В связи с этим, доводы в жалобе и дополнениях к ней осужденного о не разрешении вопроса судом о назначении ему наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и при особом порядке судебного разбирательства наказание должно быть менее 1 года 4 месяцев, в связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств он просит снизить наказание до 1 года и считать его условным, также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором Миниахметову следует отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия Миниахметовым были даны показания, в которых он признал вину, об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также имеются данные, объективно свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания (л.д. 111, 181-182, 189, 239).

В связи с этим, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Миниахметова - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, смягчив соразмерно назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года в отношении Миниахметова Р.М. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу и дополнения к ней:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Миниахметова Р.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания;

- смягчить назначенное Миниахметовау Р.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка:

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Кульбаевой А.В. в защиту интересов осужденного Миниахметова Р.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миниахметова Р.М. на приговор ..., по которому

Миниахметов Р.Ф., ..., судимый

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Миниахметову Р.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от дата, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено Миниахметову Р.М. в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с дата. В срок отбытия наказания зачтено и считать отбы...

...тым время содержания Миниахметова Р.М. под стражей с дата по дата.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Кульбаевой А.В., прокурора Зайнетдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниахметов Р.М. признан виновным в совершении дата покушения на кражу имущества, принадлежащего А.И.П.., путем незаконного проникновения в жилище.

Преступление совершено в селе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миниахметов Р.М. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миниахметов Р.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел наличие у него заболевания и инвалидности 2 группы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кульбаева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнетдинова Л.Р. возражала по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, проведенного с участием адвоката Ж.В.И., Миниахметовым Р.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Миниахметов Р.М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Ж.В.И.. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель Г.А.Ф. и потерпевшая А.И.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Миниахметов Р.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств .... Наличие у Миниахметова Р.М. двух тяжких заболеваний и его инвалидность 2 группы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный Миниахметов Р.М. страдает заболеванием, которое входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ №... от дата Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Наличие указанного заболевания подтверждено медицинским заключением врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании от дата №..., которое исследовано судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Миниахметов Р.Ф. подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Миниахметова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить Миниахметова Р.Ф. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Миниахметова Р.Ф. из-под стражи освободить.

Председательствующий п/п Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи п/п Д.У. Гизатуллина

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Г.М.Е.

Дело № 22-870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-4384/2016

г. Салават, 25 ноября 2016 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

с участием помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гиниятуллина Т.М.,

при секретаре Мухутдинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Врио начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ Иванова А.И. к Миниахметову Р об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ Иванов А.И. обратился в суд с административным иском к Миниахметову Р.М. об установлении административного надзора, указывая в обоснование иска, что Миниахметов Р.М. отбывает наказание в данном учреждении с 00.00.0000 характеризуется положительно. Поскольку административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве, на основании ст.ст. 3,4 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком на (данные изъяты) лет с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00ч. до 06.00ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орга...

...н внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Врио начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ Иванов А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Миниахметов Р.М. о времени и месте судебного заседания извещен, судом не установлено обстоятельств для обязательного участия ответчика в судебном заседании.

На основании ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленный материал, выслушав заключение помощника прокурора Гиниятуллина Т.М. об обоснованности исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором (данные изъяты) от 00.00.0000 Миниахметов Р.М. осужден по (данные изъяты) с учетом апелляционного (данные изъяты) от 00.00.0000 к (данные изъяты) свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима, установлен особо опасный рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 00.00.0000 Миниахметов Р.М. осужден по (данные изъяты) с учетом апелляционного (данные изъяты) от 00.00.0000 к (данные изъяты) лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

(данные изъяты) от 00.00.0000 Миниахметову Р.М. по двум приговорам на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку Миниахметов Р.М. осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления администрации исправительного учреждения об установлении в отношении осужденного административного надзора для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на срок погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости Миниахметова Р.М. за совершение тяжкого преступления составляет (данные изъяты) лет.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., суд считает необходимым установить в отношении Миниахметова Р.М. административный надзор сроком на (данные изъяты) лет, установив ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Миниахметова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Врио начальника ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ Иванова А.И. к Миниахметову Р об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Миниахметова Р, (данные изъяты) рождения, административный надзор сроком на (данные изъяты) (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Миниахметова Р.М. с установлением следующих административных ограничений:

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

-запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 25 ноября 2016 г.

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-4384/16 Салаватского городского суда РБ

1-189/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайннеева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого Миниахметова Р.М. и его защитника Катаузова С.О., представившего удостоверение № 2570,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миниахметова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого не работающего, ранее судимого

- 11.06.2010 года Альшеевским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- 12 марта 2013 года Альшеевским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа,

- 25 апреля 2013 года Альшеевским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Альшеевского районного суда РБ по 12.03.2015г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.12.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2015 года, около 10 часов 00 минут, Миниахметов Р.М. , находясь в кухне <адрес> в р.<адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побужде...

...ний, открыто похитил, вырвав из рук Бахтиевой М.Г. кошелек, стоимостью 100 руб., с денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащие Бахтиевой М.Г. .

Своими действиями Миниахметов Р.М. причинил Бахтиевой М.Г. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства Миниахметова Р.М., заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Миниахметов Р.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Миниахметов Р.М. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Миниахметова Р.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Миниахметову Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В связи с тем, что Миниахметов Р.М. дал признательные показания, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает данные объяснения Миниахметова Р.М. как явку с повинной.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как личность Миниахметов Р.М. характеризуется удовлетворительно, является инвалидом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не находит, следовательно, отсутствуют основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миниахметова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миниахметову Р.М. изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Миниахметову Р.М. исчислять с 10.12.2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шорты, футболку, бейсболку, очки, носки, трусы, шлепки, зажигалку вернуть Миниахметову Р.М.;

Пачку сигарет «Тройка и стеклянную бутылку, заполненную прозрачной жидкостью хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белебеевскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Денежные средства в размере 560 рублей переданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Белебеевскому району после вступления приговора в законную силу вернуть Бахтиевой М.Г. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белебеевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: Р.Н. Зайнеев

дело № 1-18/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «12» марта 2013 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Османова Р.А.,Моисеева А.В.,

подсудимого Миниахметова Р.М.,

защитника адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Альшеевским БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ в РБ ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миниахметова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Миниахметов Р.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Миниахметов Р.М. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, расположенной на <адрес> РБ.. Заранее зная о том, что в квартире никого нет, подошел к веранде, разбил стекло, просунул руку и тайно похитил лежащую на полу веранды вблизи от разбитого окна, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимос...

...тью 1500 рублей, принадлежащую ФИО8. С похищенной флягой Миниахметов Р.М. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимым Миниахметовым Р.М. и его защитником адвокатом Ахмедшиным Р.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Миниахметов Р.Р. свое ходатайство поддержал, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ахмедшиным Р.Р., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок проведения судебного заседания, и пределы обжалования приговора в особом порядке ему разъяснили.

Государственный обвинитель по делу прокурор Османов Р.А., защитник адвокат Ахмедшин Р.Р., потерпевший ФИО8 с заявленным ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Миниахметов Р.М. согласился с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Миниахметова Р.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной и действия подсудимого Миниахметова Р.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Миниахметову Р.М., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, учитывает признание подсудимым вины, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего назначить подсудимому мягкое наказание.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Миниахметова Р.М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов Р.М. каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к деянию, и в настоящее время Миниахметов Р.М. может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Миниахметов Р.М. не нуждается. (л.д. 41-41); является <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 78).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миниахметова Р.М., является рецидив преступлений.

При назначение наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Миниахметовым Р.М. преступления, данные его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого Миниахметова Р.М. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Миниахметовым Р.М. преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миниахметова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миниахметову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ. Срок содержания под стражей Миниахметову Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения заключение под стражу).

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу емкостью 40 л, хранить у потерпевшего ФИО8 до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья: