Миниахметов Салават Агзамович

Дело № 2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Минниахметову С.А., Тагирову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тагирову И.Т. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Минниахметову С.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Минниахметову С.А., Тагирову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> выпуска. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Минниахметовым С.А. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок ...

...до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 32.00 % годовых под залог транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 9.30% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты>, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Тагиров И.Т.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Тагиров И.Т. обратился со встречным иском, в котором просит признать Тагирову И.Т. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>., цвет темно-серый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>. Отменить принятую определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Минниаметову С.А., Тагирову ИТ. обеспечительную меру, - снять арест с имущества - SKODA <данные изъяты> Г.В., цвет темно-серый, двигатель № №, П№ №. В обоснование требований указала, что из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г.в., цвет темно-серый, двигатель № VIN №, ПТС <адрес>, после заключения кредитного договора неоднократно отчуждался.

Ответчиком Минниахметовым С.А. спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минниахмтову А.З..

В последующем Минниахметов А.З. продал спорный автомобиль Тагирову И.Т., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, заключенного между Минниахметовым A.3. Тагировым И.Т., свободно от прав третьих лиц.

Паспорт транспортного средства № <адрес> также не содержит сведений о залоге, аресте, правах третьих лиц.

Истец полагает, что у продавцов автомобиля - Минниахметова С.А. и Минниахметова А.З., являющиеся близкими родственниками, которые продали автомобиль Тагирову И.Т., имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя эта сторона прекрасно знала (из кредитного договора), что не имеет права совершать эту сделку, но все-таки ее совершила. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Также считает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ООО КБ «АйМаниБанк», так как в нарушение Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита банк не заключил договора залога, предусмотренного п. 4 Заявления-Анкеты, не принял мер по изъятию у заемщика оригинала ПТС на автомобиль либо указания в ПТС сведений о залоге. Также указал на отсутствие доказательств заключения договора залога между банком и Минниахметовым С.А.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка. Представил суду возражения на встречное исковое заявление. В возражениях указал, что согласно п. 4 Заявления - Анкеты Заемщик просит заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4.5. Условий предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления - Анкеты, таким образом, стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении Банк просит суд вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 8 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Данный кредитный договор является смешанным и не содержит отдельного договора залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ. Банк зарегистрировал Уведомление о возникновении залога в Федеральной Нотариальной Палате под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, Тагиров И.Т. заключил договор купли - продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения Банком сведений о возникновении залога.

Таким образом, приобретая транспортное средство, Тагиров И.Т. не был лишен возможности проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в электронном реестре единой информационной системы нотариата или посредством обращения к нотариусу, чего сделано не было, в то время, как такая запись имелась.

При таких обстоятельствах полагает, что не имеется законных оснований для признания Тагирова И.Т. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Минниахметов С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик (истец по встречному иску) Тагиров И.Т. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Харрасова Л.Ш. возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Поддержала встречные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Минниахметовым С.А. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 32.00 % годовых под залог транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Данный кредитный договор является смешанным и не содержит отдельного договора залога.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Минниахметовым С.А. заключен кредитный договор в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Минниахметов С.А. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в испрашиваемом размере, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что Минниахметов С.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств обратному суду не предоставлено.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом арифметически правильным и соответствующим условиям договора, задолженность ответчика Минниахметова С.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка на несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> руб.- неустойка на несвоевременную оплату процентов.

Таким образом, факт наличия задолженности Минниахметова С.А. перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 уведомлений при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк начислил неустойку в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> передано в залог Банку, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства –автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в настоящее время принадлежит ответчику Тагирову И.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Минниахметов С.А. передал Банку под залог транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Тагировым И.Т. (истец по встречному иску) и Минниахметовым А.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля, по которому Тагиров И.Т. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен Тагировым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.При этом, оценивая наличие добросовестности, суд учитывает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог проверить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, ответчик указал на то, что в момент приобретения спорного автомобиля о том, что автомобиль находится в залоге, не знал и не мог знать, регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена на основании заключенного между ними договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

Однако данные доводы опровергается материалами дела. Так, в соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее Минниахметову С.А. зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тагиров И.Т. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, которая требовалась от него при совершении такого рода сделок.

Доводы ответчика Тагирова И.Т. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в данном случае несостоятельны.

Нормы о залоге в прежней редакции не предусматривают прекращение права залога при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам при условии возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения Минниахметовым С.А.принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. А встречные требования Тагирова И.Т. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым указать, что поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующие нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Минниахметова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> данные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Минниахметову С.А., Тагирову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Минниахметову С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Тагирову И.Т. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель №BFQ №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Тагирову И.Т. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Минниахметову С.А. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин