Минибаева Римма Харисовна

5-912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Бикчурина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Минибаевой Риммы Харисовны, мДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Минибаева Р.Х. привлекается к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 ч. по адресу: <адрес>, она не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, представить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспорта при неоднократном требовании сотрудника полиции.

В судебном заседании Минибаева Р.Х. вину признал.

Вина Минибаевой Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции У, ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Х, объяснением С

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи...

... рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Минибаевой Р.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минибаеву Римму Харисовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, пенсионера, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Республики Башкортостан (Управление МВД России по г. У), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 03100643000000010100, банк получателя: Отделение-НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.

07 апреля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

при секретаре Ишмухаметовой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Минибаевой Р.Х.,

её представителя – Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минибаевой Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Харламова Д.А. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении

Минибаевой Р.Х., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. Миннибаева Р.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание по указанное статье в новой редакции в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Минибаевой Р.Х. к административной ответственности послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес> Республики Башкортостан, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции, тем самым нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Миннибаевой Р.Х. пода...

...на жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное.

В жалобе указано, что Миннибаева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГг. была остановлена сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что не горел ближний свет одной из фар автомобиля. В этот день она поехала в аптеку за лекарством для больной тети. Сотрудник пригласил в патрульную машину, чтобы выписать штраф за указанное нарушение. В машине сотрудник ГИБДД сказал, что от нее исходит запах алкоголя, на что она пояснила, что это запах краски. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование, она не отказывалась, неоднократно дула в трубку, находясь в патрульной машине в очень неудобной позе для раскрытия диафрагмы. На бумажном носителе прибора Алкотектор имеются исправления ручкой, нет ни одной подписи понятых. Поскольку она торопилась к больной тете, то на предложение сотрудника ГИБДД отказаться от дальнейшего освидетельствования, она согласилась, не зная о последствиях отказа.

По указанным основаниям просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Миннибаева Р.Х. и её представитель Ишмуратов Ф.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить их по указанным основаниям, дополнительно показали, что постановление содержит ошибки, документы составлены в разное время, показания прибора Алкотектора не имеют юридической силы, имеются многочисленные ошибки в данных о личности Минибаевой Р.Х. (не верно указано место рождения, данные об автомобиле). Проходя процедуру освидетельствования в автомашине ГИБДД, инспектор поставил прибор на панель и ей пришлось тянуться, при этом диафрагма сжимается, отказ от освидетельствования написан под диктовку сотрудника ГИБДД, она с инспектором поругалась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> Имаев А.Р. показал, что Миннибаева Р.Х. двигалась по <адрес> с включенным дальним светом, её пытались остановить за нарушение п. 19.3 ПДД РФ, она не остановилась, пыталась скрыться, остановили её во дворах, от нее исходил запах алкоголя. Миннибаева Р.Х. сама призналась, что употребляла пиво, сначала не отказывалась пройти освидетельствование, но дула в прибор слабо, поэтому прибор не показывал результат, чек выходит только, когда человек дует сначала до конца, не прерываясь. Затем, в машине Миннибаева Р.Х. начала скандалить, затем поехали в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но рядом с больницей, она отказалась от освидетельствования и резко вышла из машины. После этого, по просьбе Минибаевой Р.Х. её автомобиль мы отогнали в указанное ею место в деревне.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем С.В.В., являющимся инспектором ДПС ГИБДД <адрес>.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав Минибаеву Р.Х., её представителя Ишмуратова Ф.Ф., проверив доводы жалобы, просмотрев приложенную к административному материалу видеозапись, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 часов Миннибаева Р.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес> Республики Башкортостан, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась от законного требования сотрудника полиции, тем самым нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в присутствии двух понятых Ф.Р.Ф. и З.Р.С. зафиксирован отказ Минибаевой Р.Х. от прохождения освидетельствования; отказ также зафиксирован показаниями прибора Алкотектора.

Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности Минибаевой Р.Х. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.

К доводам Минибаевой Р.Х. и её представителя Ишмуратова Ф.Ф. о том, что показания прибора Алкотектора являются недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указана дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители ГИБДД, это является технической ошибкой, все остальные данные составлены в отношении Минибаевой Р.Х., указана модель автомобиля, его государственный регистрационный знак.

Суд находит несостоятельным довод Минибаевой Р.Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано её место рождения «<адрес>», а она родилась в <адрес>, поскольку данные расхождения являются лишь опиской, и не влияют на суть совершенного ею правонарушения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.п. 2,3,4,5,6,7 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 11.11.08 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Миннибаева Р.Х. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что ею в судебном заседании не оспаривалось, с указанием на то, что её ввели в заблуждение, заставив отказаться. Отказ Минибаевой Р.Х. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи видно, что Минибаева Р.Х. располагается в патрульной автомашине на пассажирском сиденье в достаточно удобной для нее позе, прибор Алкотектор находится перед ней, для того, чтобы дуть в него, судя по позе, не нужно нагибаться, что опровергает её показания о том, что она находилась в неудобной для нее позе, при сжатой диафрагме, поэтому прибор Алкотектор не сработал. Как установлено материалами дела, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Минибаевой Р.Х. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Миннибаева Р.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административный материал в отношении Минибаевой Р.Х. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку судом установлена вина Минибаевой Р.Х. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание назначено с учетом данных о личности и в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Харламова Д.А. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Минибаевой Р.Х.

Р.Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова