Минибаева Роза Галиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Минибаевой Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Минибаевой Р.Г. удовлетворить частично;

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Минибаевой Р.Г. компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на ритуальные услуги 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с Долгова А.В. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Минибаевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Долгова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минибаева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 1 мая 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов 21 минуты, находясь в комнате <адрес>, Долгов А.В., используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес не менее 7 ударов в область головы и ли...

...ца ФИО1, <дата> года рождения, приходящейся истице дочерью.

В период времени с 15:21 часов до 18:30 часов ФИО1 скончалась от нанесенных Долговым А.В. тяжких телесных повреждений.

В отношении ответчика Долгова А.В. имеется приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, вступивший в законную силу, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вина Долгова А.В. в совершении преступления полностью доказана приговором суда.

Минибаева Р.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на ритуальные услуги 98 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела она увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на ритуальные услуги в размере 98 400 рублей.

Истец Минибаева Р.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор полагал иск обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Долгова А.В., ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что, несмотря на то, что погибшая злоупотребляла спиртными напитками, в любом случае она является родным человеком для истца, Минибаева Р.Г. ее родила и воспитала. Судом не полной мере дана оценка действиям и поведению осуждённого Долгова А.В. во время совершения преступления, непосредственно после него, во время предварительного следствия и судебных разбирательств, а также при рассмотрения данного гражданского дела.

Долгов А.В. не раскаялся в содеянном, не принес извинений, никакой материальной помощи не оказывал и не пытался, продолжает нести попытки уклонения, в том числе, и от гражданско-правовой ответственности. Своими высказываниями он продолжает причинять моральный вред. В действиях ответчика признанно наличие отягчающего наказания – обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, (л.д. 6-17), Долгов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда от 6 февраля 2020 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на протокол выемки от 15 мая 2019 года и заключение эксперта № 103 от 24 мая 2019 года, а также показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании от 12 ноября 2019 года об обстоятельствах совершения Долговым А.В. преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным. Приговор в части, которой удовлетворены частично исковые требования Минибаевой Р.Г. к Долгову А.В. о взыскании возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в отношении ФИО1, отменено и дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 1 мая 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты Долгов А.В., находясь в комнате <адрес>, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяв в указанной комнате в правую руку пустую стеклянную бутылку, нанёс с силой не менее 7 ударов в область головы и лица ФИО1

В результате преступных действий Долгова А.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в период времени с 15 часов 21 минуты до 18 часов 30 минут 1 мая 2019 года на месте совершения преступления в результате внутричерепной травмы, осложнившейся <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО3 от 2 мая 2019 года истец Минибаева Р.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Долгова А.В., так как погибшая ФИО1 приходилась ей дочерью.

Из протокола допроса потерпевшей Минибаевой Р.Г. от 2 марта 2019 года следует, что потерпевшая ФИО1 является дочерью Минибаевой Р.Г. Ранее ФИО1 состояла в браке, имеется ребенок. С 2013 года совместно проживала с ФИО2, под влиянием которого ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно проходила лечение в наркологическом диспансере. Сожитель ФИО2 неоднократно избивал потерпевшую, характеризуется как агрессивный, жестокий, злоупотребляющий спиртными напитками человек.

Из характеристики УУП ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны следует, что потерпевшая ФИО1 проживала совместно с супругом ФИО2 в малосемейной квартире, за время проживания охарактеризовала себя с отрицательной стороны, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, ранее состояла на учете в наркологическом диспансере, привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Свидетельством о регистрации права собственности от 29 апреля 2015 года подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживала потерпевшая ФИО1, является Минибаева Р.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им понесены нравственные страдания в связи с причинением смерти близкому человеку, нарушено право на семейные и родственные связи.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года, жалобы № № 46133/99 и 48183/99).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Минибаевой Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, характер и степень понесенных нравственных страданий истца, данные страдания безусловно она испытывает по настоящее время, поскольку преждевременная смерть Минибаевой Р.Г. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и душевное благополучие истца. Несмотря на то, что погибшая вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, утрата близкого и родного человека для матери рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

При этом, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Долгов А.В. не раскаялся в содеянном, не принес извинений, никакой материальной помощи не оказывал и не пытался, продолжает нести попытки уклонения, в том числе, и от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минибаевой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи