Минич Сергей Михайлович

Дело № 7-968/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному Федеральному округу ФИО5 на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцовой И.Л. от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителем начальника отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации МО «Сосновское сельское поселение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.12.2017 вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращен...

...о в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 04.07.2018, решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.04.2018 постановление должностного лица от 18.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 05.06.2018 решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцовой И.Л. от 18.09.2018 вышеуказанные постановление должностного лица от 18.10.2017 и решение вышестоящего должностного лица от 07.11.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо ФИО5 просит отменить решение судьи от 18.09.2018, а постановление должностного лица от 18.10.2017 и решение вышестоящего должностного лица от 07.11.2017 оставить без изменений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО6 и ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя государственного органа ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит его положение, оснований для изменения решения судьи не имеется.

Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу № 19-АД16-16).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцовой И.Л. от 18.09.2018 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному Федеральному округу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> ФИО5,

с участием: старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3; специалиста 1 разряда правового обеспечения департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора РФ в области окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, начальника отдела природопользовании отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут при проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного в д.<адрес>, в нарушение ст. 12, п.п.2 ч.1 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч.1,2 ст.37, ч.2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностным лицом - главой администрации МО <данные изъяты> ФИО6 не выполнены требования и обязательные мероприятия по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду на вышеуказанном земельном участке, выразившиеся в том, что им не приняты превентивные меры на не...

...допущение завоза на земельный участок отходов производства и потребления 4-5 классов опасности; осуществлен завоз на земельный участок грунтов неизвестного происхождения, строительных отходов, отходов 4 и 5 классов опасности, в том числе и в момент проведения проверки.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО6 просил их отменить и производство по административному делу прекратить, указывая, что не были приняты во внимание его пояснения о том, что он принял все меры по ликвидации свалки, мусор был вывезен на полигон, что деятельность по строительству и реконструкции зданий, сооружений и других объектов не ведется и не велась, не приняты во внимание его доводы о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, указал, что аналогичный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении юридического лица - администрации <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации <данные изъяты>», прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что, по его мнению, исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по тому же событию правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в прилагаемом объяснении поддержал доводы жалобы, пояснив, что на должность главы администрации Сосновского сельского поселения он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, о существовании несанкционированной свалки узнал от местных жителей в конце февраля-начале марта ДД.ММ.ГГГГ года и после схода снежного покрова принял меры к ее ликвидации. В ДД.ММ.ГГГГ года свалка была полностью ликвидирована, в связи с чем полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует.

Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы ФИО6 несостоятельными.

Выслушав пояснения участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки предписания № уполномоченным должностным лицом ФИО7 в присутствии понятых был проведен осмотр земельного участка с кадастровым № в д.Кривко Сосновского сельского поселения, которым установлено наличие несанкционированной свалки отходов 4,5 класса опасности размером 50Х60 м и переменной высотой ориентировочно от 01 до 02 м, представляющих собой бой кирпича, бетона, остатки резиновых шлангов, б/у автомобильные камеры, остатки полимерной/полиэтиленовой пленки, корневища и ветки деревьев,, участок не огорожен, зафиксирована неоднократная (10 раз) разгрузка отходов автомобилем (л.д.242-245).

Из осмотра ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом экологического надзора земельного участка с кадастровым номером 47:03:1206004:558 в д. Кривко Сосновского сельского поселения следует, что ранее обнаруженная несанкционированная свалка ликвидирована, участок отсыпан сверху грунтом, не огорожен (л.д.137-140).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в д. <адрес> (Сосновское сельское поселение) на земельном участке земель населенных пунктов с кадастровым номером с кадастровым номером 47:03:1206004:558 площадью 6000 кв.метров с разрешенным использованием для размещения коммунальных, складских объектов установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, выразившихся как в непринятии превентивных мер, направленных на недопущение завоза на земельный участок отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, в непосредственном завозе строительных и иных отходов, грунта неизвестного происхождения, в связи с ем уровень участка поднят на несколько метров относительно первоначальной отметки, в результате чего осуществлена засыпка отходов. Главой администрации МО «Сосновское сельское поселение» ФИО6 нарушены требования ст.12, п.п.2 ч.1 ст.13, ст.43 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.37, ч.2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» (л.д.34-40).

Решением главы муниципального образования «Сосновское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Сосновское сельское поселение» назначен ФИО6 (л.д.163), который принят на работу согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), и с ним заключен контракт с датой начала осуществления полномочий главы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168).

Доводы ФИО6 о вывозе бытовых отходов в начале июня 2017 года суд признает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих вывоз отходов материалы дела не содержат, а протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ранее обнаруженной несанкционированной свалки отходов 4-5 класса опасности, вместе с тем, сам участок поднят относительно линии дорожного полотна и отсыпан сверху грунтом, что свидетельствует не о вывозе отходов, а о ее засыпании грунтом неустановленного происхождения (л.д.137-140).

Вопреки доводам ФИО6, наличие в отношении юридического лица постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает возможность привлечения физического лица к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Состав данного правонарушения формальный и не требует обязательного наступления вредных последствий.

Суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела об административного правонарушения установлено и доказано, что ФИО6, являясь должностным лицом - главой администрации <данные изъяты> не выполнил требования и обязательные мероприятия по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду на вышеуказанном земельном участке, а именно: им не приняты превентивные меры на недопущение завоза на земельный участок отходов производства и потребления 4-5 классов опасности; осуществлен завоз на земельный участок грунтов неизвестного происхождения, строительных отходов, отходов 4 и 5 классов опасности, что влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Каких-либо нарушений требований ст.26.1 КоАП РФ, согласно которым при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, несоблюдения прав участников, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.

<адрес> 18 сентября 2018 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> ФИО4,

без участия сторон.

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Северо-Западному ФИО1 <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора РФ в области окружающей среды по Северо-Западному ФИО1 округу, начальника отдела природопользовании отдела экологического надзора ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному ФИО1 округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Сосновское сельское поселение» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут при проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1206004:558 Сосновского сельского поселения, расположенного в д.<адрес>, в нарушение ст. 12, п.п.2 ч.1 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч.1,2 ст.37, ч.2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностным лицом - главой администрации МО «Сосновское сельское поселение МО «Приозерский муниципальный район <адрес>» ФИО5 не выполнены требования и обязательные мероприятия по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду на вышеуказанном земельном участке, выразившиеся в том, что им не приняты превентивные меры на недопущение завоза на земельный участок отходов производства и потребления 4-5 к...

...лассов опасности; осуществлен завоз на земельный участок грунтов неизвестного происхождения, строительных отходов, отходов 4 и 5 классов опасности, в том числе и в момент проведения проверки.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному ФИО1 округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО5 просил их отменить и производство по административному делу прекратить, указывая, что не были приняты во внимание его пояснения о том, что он принял все меры по ликвидации свалки, мусор был вывезен на полигон, что деятельность по строительству и реконструкции зданий, сооружений и других объектов не ведется и не велась, не приняты во внимание его доводы о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, указал, что аналогичный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении юридического лица - администрации МО «Сосновское сельское поселение» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации МО «Сосновское сельское поселение», прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что, по его мнению, исключает привлечение должностного лица к административной ответственности по тому же событию правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО5 в судебное заседание не явился,

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному ФИО1 округу надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении № АД-13-272/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки предписания №ВВ-13/13 уполномоченным должностным лицом ФИО2АП. в присутствии понятых был проведен осмотр земельного участка с кадастровым № в д.Кривко Сосновского сельского поселения, которым установлено наличие несанкционированной свалки отходов 4,5 класса опасности размером 50Х60 м и переменной высотой ориентировочно от 01 до 02 м, представляющих собой бой кирпича, бетона, остатки резиновых шлангов, б/у автомобильные камеры, остатки полимерной/полиэтиленовой пленки, корневища и ветки деревьев,, участок не огорожен, зафиксирована неоднократная (10 раз) разгрузка отходов автомобилем (л.д.242-245).

Из осмотра ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом экологического надзора земельного участка с кадастровым номером 47:03:1206004:558 в д. Кривко Сосновского сельского поселения следует, что ранее обнаруженная несанкционированная свалка ликвидирована, участок отсыпан сверху грунтом, не огорожен (л.д.137-140).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в д. <адрес> (Сосновское сельское поселение) на земельном участке земель населенных пунктов с кадастровым номером с кадастровым номером 47:03:1206004:558 площадью 6000 кв.метров с разрешенным использованием для размещения коммунальных, складских объектов установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, выразившихся как в непринятии превентивных мер, направленных на недопущение завоза на земельный участок отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, в непосредственном завозе строительных и иных отходов, грунта неизвестного происхождения, в связи с ем уровень участка поднят на несколько метров относительно первоначальной отметки, в результате чего осуществлена засыпка отходов. Главой администрации МО «Сосновское сельское поселение» ФИО5 нарушены требования ст.12, п.п.2 ч.1 ст.13, ст.43 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.37, ч.2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» (л.д.34-40).

Решением главы муниципального образования «Сосновское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Сосновское сельское поселение» назначен ФИО5 (л.д.163), который принят на работу согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), и с ним заключен контракт с датой начала осуществления полномочий главы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ представляет собой действия (бездействие) и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Состав данного правонарушения формальный и не требует обязательного наступления вредных последствий.

Вопреки доводам ФИО5, наличие в отношении юридического лица постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает возможность привлечения физического лица к административной ответственности.

При этом вывод о виновности ФИО5 сделан на основании объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), из которых следует, что ФИО5 принял решение об очистке участка, посредством засыпания его грунтом.

Из ответа администрации МО Сосновское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо распоряжения, постановления о завозе грунта на место несанкционированного складирования отходов главой администрации не издавались, им также не подписывались требования или договоры на исполнение указанных работ.

Согласно части 1 статьи 34 ФИО1 закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 37 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления ФИО1 законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (пункт 3 части 6.1 статьи 37 ФИО1 закона N 131-ФЗ).

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (абзац 2 статьи 37 ФИО1 закона N 131-ФЗ).

Положениями ст. 74 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены основания ответственности главы администрации перед государством.

Указанная ответственность наступает в следующих случаях: издания указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, ФИО1 конституционным законам, ФИО1 законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда; совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое использование межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Из системного анализа положений ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует вывод о том, что действия главы администрации направлены на возникновение юридических последствий для органа местного самоуправления – администрации, соответственно, отсутствие состава правонарушения в действиях (бездействиях) юридического лица – органа местного самоуправления свидетельствует и об отсутствии состава правонарушения в действиях главы администрации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем административном деле отсутствую допустимые, достаточные доказательства совершения ФИО3 вменяемого административного проступка.

Судья также принимает во внимание, что до рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1206004:558 с целью контроля установлены видеокамеры, ежедневно объезжается земельный участок, подготовлены информационные плакаты, проведена работа с гражданами.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора РФ в области окружающей среды по Северо-Западному ФИО1 округу, начальника отдела природопользовании отдела экологического надзора ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному ФИО1 округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации МО «Сосновское сельское поселение» ФИО5 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному ФИО1 округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора РФ в области окружающей среды по Северо-Западному ФИО1 округу, начальника отдела природопользовании отдела экологического надзора ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному ФИО1 округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному ФИО1 округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами,

указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский

областной суд и опротестовано прокурором.

Судья: ФИО4