Минигалиев Рафаил Файзелхакович

Дело №2-272/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиева Рафаила Файзелхаковича к Рафаловичу Роману Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Минигалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Рафаловичу Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак № под управлением Рафаловича Р.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рафаловича Р.П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176683 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13863 руб. Истцом понесены расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб., направление ответчику телеграммы в сумме 408 руб., составление дефектовочной ведомости в сумме 1800 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5059 руб.

Гражданская ответственность Рафаловича Р.П. не был...

...а застрахована.

Истец Минигалиев Р.Ф. просил взыскать с Рафаловича Р.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 176683 руб., 13863 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, дополнительные расходы в сумме 10208 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5059 руб.

Истец Минигалиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, пояснив, что истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигался в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем, выезжал с прилегающей территории, не пропустил автомобиль истца, создал помеху его движению, истцу избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Поскольку ответственность Рафаловича Р.П. не была застрахована, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125315 руб., 14168 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, дополнительные расходы в сумме 10208 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5059 руб.

Ответчик Рафалович Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, выезжая с прилегающей территории на дорогу, он буксировал транспортное средство, остановился для того, чтобы пропустить двигавшиеся по дороге транспортные средства. Полагает, что истец мог избежать столкновение, так как другие транспортные средства объезжали его автомобиль, который лишь частично находился на полосе движения истца, световые приборы работали в штатном режиме и положение автомобиля было хорошо видно. Кроме того, считает завышенным размер заявленного ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта не могла составлять более 80000 рублей. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована его ответственность, так как автомобиль он приобрел за день до происшедшего, и оформить страховку еще не успел.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Минигалиева Р.Ф., и автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак № под управлением Рафаловича Р.П. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Минигалиеву Р.Ф. на праве собственности получил механические повреждения.

Из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. в <адрес> водитель Рафалович Р.П. управлял автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак № в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности, состояние транспортного средства, видимость в направлении движения (отвлекся), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, водитель Минигалиев Р.Ф. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рафаловича Р.П. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя Минигалиева Р.Ф. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В ходе судебного разбирательства вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Рафаловича Р.П. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 176683 руб., без учета износа – 189356 руб., утрата товарной стоимости составляет 13863 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 116228 руб., без учета износа 125315 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14168 руб.

Истцом изменен размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Учитывая, что сторонами стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорена, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принимает за основу данное заключение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П изложил позицию о том, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2018 года № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Суд находит доводы ответчика о завышенной стоимости ремонтных работ и возможности проведения ремонта транспортного средства истца по более низким ценам необоснованными, в связи с тем, что им не представлены доказательства в обоснование доводов, выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости им не оспорены.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены поврежденных деталей автомобиля истца на новые существенно изменится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 125315 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца денежной суммы в размере 14168 руб.

Далее судом установлено, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: произведена оплата услуг аварийного комиссара ООО «АСТ» за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб.; расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика для участия при осмотре и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 408 руб.; за составление дефектовочной ведомости в размере 1800 руб.; оплата услуг эксперта ООО «НАТТЭ» в размере 6000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда имуществу Минигалиева Р.Ф. является Рафалович Р.П., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, то с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 149691 руб. (125315 руб. + 14168 руб. + 10208 руб. = 149691 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, ответчик является причинителем вреда имуществу истца, на момент рассмотрения дела добровольно не возместил причиненный вред, суд пришел к выводу о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения вреда, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу, у ответчика возникает обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ от суммы долга, подлежащими удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5059 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом, исковые требования истца, с учетом изменения размера исковых требований, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в полном размере, то есть в сумме 4193,82 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 865,18 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Минигалиева Рафаила Файзелхаковича к Рафаловичу Роману Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рафаловича Романа Петровича в пользу Минигалиева Рафаила Файзелхаковича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 149691 (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки за каждый день пользования от общей суммы долга с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Рафаловича Романа Петровича в пользу Минигалиева Рафаила Файзелхаковича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 (четыре тысячи сто девяносто три) рубля 82 копейки.

Возвратить истцу Минигалиеву Рафаилу Файзелхаковичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, оплаченную через Филиал № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-272/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская