Минигулова Татьяна Леонидовна

УИД 33RS0020-01-2020-000872-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой А.О.,

с участием ответчика Минигуловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Минигуловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Минигуловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк»и Минигуловой Т.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик обязанности по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в период с 23 апреля 2015 года по 03 октября 2020 года платежи не вносились. В результате образовалась задолженность в размере 93853 рубля 91 копейка, в том числе основной долг - 59970 рублей 48 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 27933 рубля 13 копеек, комиссии - 1650 рублей 30 копеек, штрафы - 4300 рублей.

23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к Минигуловой Т.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минигулова Т.Л.исковые требований не призн...

...ала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В рассматриваемом случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Связной Банк» и Минигуловой Т.Л. был заключен посредством акцепта банком поданного ответчиком заявления о заключении договора кредитования, что полностью согласуется с указанными выше правовыми нормами.

В частности, согласно заявлению на получение кредитной карты от 20 ноября 2012 года, Минигуловой Т.Л. была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 45 % годовых на срок 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы на счет на условиях, указанных в общих условиях кредитования ( л.д.35-52).

20 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к Минигуловой Т.Л. (л.д.16-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 03 октября 2020 года составляет 93853 рубля 91 копейка, в том числе основной долг - 59970 рублей 48 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 27933 рубля 13 копеек, комиссии - 1650 рублей 30 копеек, штрафы - 4300 рублей (л.д. 9)

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200ГК РФ).

В п. 2 ст. 200ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из представленной выписке по счету, последний платеж в размере 3200 рублей осуществлен 08 августа 2013 года (л.д.40-43).

Срок действия договора установлен на срок 1110 дней начиная со следующего дня после 20 ноября 2012 года.В соответствии с условиями кредитного договора сторон спора, несмотря на определение срока возврата кредита, предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, кредитор после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа в установленную дату (по договору и особым условиям с 16 по 15 число каждого месяца, дата платежа 5 число ) должен был узнать о нарушении своих прав.

Доказательства совершения Минигуловой Т.Л. действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 26 октября 2020 года (л.д.53).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сМинигуловой Т.Л. образовавшейся задолженности по кредитному договору лишь 30 марта 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.196,200,203 ГК РФ, факт того, что с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора, о применении которого заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Минигуловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья А.А. Михеев

Дело № 2-308/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 13 июля 2021 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика Минигуловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Минигуловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Минигуловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Минигуловой Т.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанности по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 в размере 74 510,04 руб.

29.05.2015АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к Минигуловой Т.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минигулова Т.Л.иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяз...

...ательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Минигуловой Т.Л. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанности по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 в размере 74 510,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

29.05.2015АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования к Минигуловой Т.Л., что подтверждается договором и актом приема-передачи требований. Уступлено право требования на сумму 74 510,04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Задолженность ответчика рассчитана за период с 13.08.2013 по 17.02.2014.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 01.06.2021, т.е. по истечении шести месяцев <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с иском 01.06.2021, то срок исковой давности за период с 13.08.2013 по 17.02.2014 истцом пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Уступка банком права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Минигуловой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Гаврилин А.С.

Дело № 2-560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 10 августа 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Вельтищевой М.И.,

с участием

представителя истца Ефимова Д.А.,

ответчика Минигуловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Минигуловой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском Минигуловой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что по заключенному в письменной форме договору займа от 29.10.2012 № Минигулова Т.Л. получила от КПК «Народная касса» в заем <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 26 процентов годовых от суммы займа с условием ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование займом.

Поскольку Минигулова Т.Л. платежные обязательства по договору займа не выполняла, допускала просрочки платежей, нарушала сроки оплат по договору, истец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по состоянию на 20.07.2016 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая непогашенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко...

...п.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному договору, по заявлению Минигуловой Т.Л. был отменен.

В судебном заседании представитель истца Ефимов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Минигулова Т.Л. с иском в части неустойки не согласилась, посчитала ее размер завышенным, указала, что КПК «Народная касса» умышленно увеличил размер неустойки своим бездействием. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по договору займа.

При этом, согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 29.10.2012 между КПК «Народная касса» (займодавец) и Минигуловой Т.Л. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. с условием внесения ежемесячной платы за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей. Заем предоставлен на срок 24 месяца под 26 процентов годовых с суммы займа.

Обязанность Минигуловой Т.Л. осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, а также уплачивать неустойку в размере 80 процентов годовых за просрочку этих платежей предусмотрена п.2.3 договора займа.

Получение Минигуловой Т.Л. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 29.10.2012 №.

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен по договору 12.10.2015. То есть заемщик допускал просрочки оплаты займа, нарушал сроки внесения платежей. Ранее просрочки в оплате займа ответчиком также допускались. Кроме того, оплачивалась сумма ежемесячных платежей не в полном объеме.

Последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком 29.10.2014.

Доказательств полного возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок и на момент вынесения судом решения ответчик не представила.

Ответчик указала, что имеет задолженность, расчет которой, составленный истцом, не оспаривает, просрочки в оплате и объеме ежемесячных платежей допускала. Контррасчета не представила.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке подтвержден представленным истцом расчетом по состоянию на 20.07.2016, который проверен судом.

Ответчик с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом согласилась. Указала, что сумма процентов за пользование займом должна быть меньше, однако контрарасчета не представила, свой аргумент не обосновала.

Суд, признав расчет задолженности по основному долгу и процентом за пользование займом, представленный истцом, верным, с учетом мнения ответчика, полагает возможным иск в указанной части удовлетворить.

Ответчик заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку, посчитав предъявленный размер завышенным. Указала, что размер неустойки увеличен бездействием истца по предъявлению в суд настоящего иска.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленный истцом размер неустойки - 80% годовых за период с 29.11.2012 по 20.07.2016 с учетом того, что до 12.10.2015 ответчиком производились частичные платежи по займу, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 25.07.2016, срок уплаты займа истек 29.10.2014, при этом истец имел право обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности, что предусмотрено п. 2.5 договора займа при наличии просрочек в оплате, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенным, превышает сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в части требований о взыскании неустойки КПК «Народная касса» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, то есть в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с Минигуловой Т.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа от 29.10.2012 № в общей сумме 95 901 руб. 13 коп., в возврат государственной пошлины по иску - 3077 руб. 03 коп., а всего - 98 978 руб. 16 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016.

Судья Забавнова О.М.

Дело № 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 14 апреля 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мартасовой О.М.,

при секретаре Фирсовой Е.А.,

с участием:

ответчика Минигуловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Минигуловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Минигуловой Т.Л. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Минигуловой Т.Л. кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 27% годовых.

В связи с неисполнением Минигуловой Т.Л. платежных обязательств по кредиту Банк направил заемщику требование о возврате неуплаченных им сумм задолженности, установивразумный срок оплаты задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Минигулова Т.Л. в судебном заседании с иском в части взыскания неустойки (штрафных санкций за просрочку платежа) не согласилась, посчитав данные суммы завышенными. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. По ее мнению, следует принять во внимание то обстоятельство, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,...

... не принял разумных мер к их уменьшению - ст. 404 ГК РФ (последний платеж ответчика по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочной выплате кредита направлено ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минигуловой Т.Л. и истцом заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 60 месяцев под 27% годовых.

Оплата осуществляется согласно графику платежей помесячно равномерными платежами.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случаях систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении….. Заемщик обязан в установленный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом штрафные санкции. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный Банком срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору и иных убытков, причиненных Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Минигуловой Т.Л. требование о досрочном погашении кредита, предоставив разумный срок. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Обоснованность исковых требований и суммы иска в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Расчетзадолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом иска в указанной части, расчет, размер задолженности, процентов, не оспорил. В судебном заседании Минигулова Т.Л. указала, что наличие задолженности в указанном размере подтверждает. Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с разделом Б договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Также при нарушении срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены штрафные санкции за просрочку оплаты кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав, что Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению.

Банк в отзыве с данным мнением не согласился, посчитав что ответчик не доказал несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно иску ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного самим истцом расчета усматривается, что последний платеж осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ (гашение процентов - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гашение просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гашение просроченной задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последнее гашение штрафа - ДД.ММ.ГГГГ). Выпиской по счету Минигуловой Т.Л., представленной истцом, также подтверждается, что последний взнос наличных имел место ДД.ММ.ГГГГ. Расчет долга, процентов и штрафов составлен истцом с учетом данных обстоятельств.

Минигулова Т.Л. в судебном заседании также утверждала, что последний платеж она осуществила в сентябре 2013 года, сообщила Банку по телефону о финансовых сложностях и просила заключить соглашение о реструктуризации задолженности. Соглашение не заключено.

Таким образом, судом установлено, что вносить платежи по кредиту ответчик прекратил в ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми проблемами, о чем истец был поставлен в известность, что им не оспорено. Требование о досрочном гашении кредита направлено Банком в адрес Минигуловой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года после возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика возможности исполнять обязательства по договору. Следовательно Банк своими действиями способствовал необоснованному увеличению неустойки, что согласно ст. 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера штрафа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд также принимает во внимание, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении договорной неустойки банк принял во внимание в качестве конечной даты расчета - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в общей сумме до <данные изъяты> руб. в общей сумме штрафов (неустойку за просрочку оплаты кредита - до <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - до <данные изъяты> руб.).

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины по иску <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Минигуловой Т.Л. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Мартасова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2015 года.