Миних Таисия Александровна

УИД 34RS0019-01-2022-003795-48

Дело № 1-107/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 13 февраля 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Газиевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимой Миних Т.А.,

защитника подсудимой – адвоката Евстратова Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Миних Таисии Александровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миних Т.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Миних Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в секции № .... общей кухни, расположенной на первом этаже по адресу: ...., обратила внимание, что на кухонном столе без присмотра находится мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (IMEI: № ...., IMEI 2: № ....), принадлежащий ранее ей незнакомому Потерпевший №1, который в это время спал с ФИО5 на кухне в креслах, и решила тайно похитить указанный мобильный телефон.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, Миних Т.А., в те же сутки, примерно в 03 часа 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потер...

...певший №1 и ФИО5 спали в креслах и за её действиями никто не наблюдал, взяла с поверхности кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (IMEI: № ...., IMEI 2: № ....), стоимостью 32000 рублей, в силиконовом чехле бампере, с защитной пленкой, с установленной в нем сим–картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № ...., не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, который положила в карман своей одежды, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Миних Т.А с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Миних Т.А. в связи с примирением сторон, так как они с подсудимой примирились, претензий к ней материального характера он не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, вернув ему похищенный телефон и выплатив денежную компенсацию в размере 10000 рублей, а также принесла ему свои извинения.

Подсудимая Миних Т.А. и ее защитник – адвокат Евстратов Ю.П. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Миних Т.А., максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Миних Т.А. судимости не имеет, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Миних Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Миних Т.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимой Миних Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- коробку-упаковку от <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты>, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- хранящуюся при материалах дела информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Миних Таисии Александровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миних Таисии Александровне оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- коробку-упаковку от <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты>, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- хранящуюся при материалах дела информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.