Нехорошев Михаил Юрьевич

Кассационное определение

88а-729/2023

27 июня 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б. при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2023 г., принятые по административному делу № 2а-613/2022 по административному иску военнослужащего войсковой части № 1. <звание> Нехорошева Михаила Юрьевича об оспаривании действий командира названной воинской части и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в выплате единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Нехорошева М.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части № 1. и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «...

...ЕРЦ МО РФ»), связанных с отказом в выплате единовременной денежной выплаты.

На административных ответчиков возложена обязанность обеспечить административного истца единовременной денежной выплатой, установленной Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 502 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 502) в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2023 г., представитель административного ответчика Бирюкова О.В., полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Нехорошева М.Ю

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, полагает, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок на подачу административного искового заявления.

Далее Бирюкова О.В., ссылаясь на содержание Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 502, обращает внимание на то, что в отсутствие сведений о невыплате Нехорошеву М.Ю. данной единовременной выплаты с его предыдущего места службы, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали основания для ее выплаты. Кроме того, лимит бюджетных обязательств на 2022 г. не позволяет произвести данную выплату, так как денежные средства, выделенные для исполнения вышеуказанного нормативного правового акты были реализованы в 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, <звание> Нехорошев М.Ю., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части № 2..

Во время прохождения военной службы в указанном военном образовательном учреждении и в войсковой части № 2. административному истцу единовременная денежная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 502, не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Нехорошев проходит военную службу в войсковой части № 1..

Сообщением руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 6 июля 2022 г. Нехорошеву М.Ю. отказано в производстве указанной единовременной денежной выплаты в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на эти цели в 2022 году и зачислением последнего на денежное довольствие ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ., а производство выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 502, производилось военнослужащим, состоящим на денежном довольствии в указанном учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На обращение административного истца от 19 июля 2022 г. к командиру войсковой части № 1. с просьбой об издании приказа об установлении ему указанной выплаты было отказано, как и вышестоящим начальником – командиром войсковой части № 3. 1 ноября 2022 г.

В суд за защитой нарушенного права Нехорошев М.Ю. обратился 19 октября 2022 г.

Правильно установив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, суды, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой, поскольку согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 502 срок выплаты единовременной денежной выплаты неограничен, что обязывало командира войсковой части № 1. издать в отношении Нехорошева соответствующий приказ о её выплате.

Суды установив, то обстоятельство, что Нехорошев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, руководствуясь пунктом 1 вышеназванного Указа, пришли к правильному выводу о наличии у него права на получение единовременной денежной выплаты, которое им не было реализовано вследствие действий административных ответчиков, отказавших ему в этом.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что единовременная денежная выплата могла производиться только в ДД.ММ.ГГГГ и в отношении военнослужащих, состоящих на ДД.ММ.ГГГГ указанного года на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», признается несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 50,2 если единовременная выплата не была произведена в сентябре 2021 года, то она может быть произведена позднее. Кроме того, содержание данного нормативного правового акта определяет, что эта выплата производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, при этом указаний о том, что эти ассигнования должны ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 марта 2023 г., принятые по административному делу № 2а-613/2022 по административному иску Нехорошева Михаила Юрьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка

1-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретарях судебного заседания Филоновой А.Г., Новиковой А.А. и помощнике судьи Джафарове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нехорошева ФИО1 и граждан Нехорошева ФИО3 и Дергунова ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Журавлев обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № Нехорошева ФИО1, а также граждан Нехорошева ФИО3 и Дергунова ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

В судебное заседание частный обвинитель - потерпевший ФИО не явился, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседания. Об уважительной причине своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не заявлял. При этом согласно имеющегося в материалах дела заявления следует, что он отказывается от предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Частью 5 ст. 321 УПК РФ установлено, что обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по суще...

...ству обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

По уголовным делам частного обвинения, как предписано ч. 3 ст. 249 УПК РФ, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 этого же Кодекса.

Поскольку ФИО к назначенному времени в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ данное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, суд также учитывает положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 249 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нехорошева ФИО1 и граждан Нехорошева ФИО3 и Дергунова ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии Нехорошева ФИО1 Нехорошева ФИО3 и Дергунова ФИО2 состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Безгуб