Миникаев Евгений Рамильевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ... Захарова В.Е.,

подсудимого Миникаева Е.Р. и его защитника – адвоката Сайковой И.Ю...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... Миникаева Е.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миникаев Е.Р., 12 марта 2016 года около 8 часов, ... управлял автомобилем «..., когда был остановлен инспекторами дорожно-постовой службы ГИБДД, которым он, с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без разрешающих документов, предъявил заведомо подложный документ – водительское удостоверение ..., приобретенное им ранее у неустановленного органами предварительного следствия лица (материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство).

Подсудимый Миникаев Е.Р. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания вина подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого Миникаева Е.Р. следует, что в июле 2014 года он находился на военном полигоне ..., где приобрел у гражданина по имени Р. за 10000 рублей подложное водительское удостоверение на свое имя, а 12 марта 2016 года, управляя автомобилем ..., при сле...

...довании из войсковой части ... в военный госпиталь, ... он использовал данный документ, при этом осознавал, что он является подложным и получен им незаконно.

Свидетели Ч.Е.С. и Т.А.Н., каждый в отдельности в суде показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД и 12 марта 2016 года около 8 часов они осуществляли дежурство ... В это время для проверки документов был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Миникаева Е.Р.. При этом предъявленное Миникаевым Е.Р. водительское удостоверение отличалось от оригинала по цвету и другим внешним признакам. В ходе проверки указанного документа по базам данных ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение числится как выданное другому лицу, а сам Миникаев Е.Р. как лицо, имеющее водительское удостоверение, в базе данных не значится.

Свидетель В.А.А. в суде показал, что в марте 2016 года он участвовал в качестве понятого при изъятии у водителя Миникаева Е.Р. предъявленного инспекторам ДПС документа, якобы подтверждающего право управления транспортными средствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Ч.Е.С. от 12 марта 2016 года, при несении службы в составе патруля ... был остановлен автомобиль ..., под управлением Миникаева Е.Р., который предъявил им водительское удостоверение с визуальными признаками подделки.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года, следует, что у Миникаева Е.Р. было изъято водительское удостоверение ...

Согласно заключению эксперта ... от 17 марта 2016 года бланк водительского удостоверения ... на имя Миникаева Е.Р., не соответствует эталонному бланку, используемому в Российской Федерации, и изготовлен не производством ФГУП «Госзнак», а электрофотографическим способом.

Из сообщения Управления ГИБДД УМВД России ... от 17 марта 2016 года следует, что водительское удостоверение Миникаеву Е.Р. не выдавалось.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной.

Судом учитываются последовательные на предварительном следствии показания подсудимого Миникаева Е.Р., его показания в суде, а также показания свидетелей Ч.Е.С., Т.А.Н. и В.А.А., исследованные судом заключение эксперта, протокол следственного действия и иные письменные доказательства, которые согласуются между собой.

При этом довод защитника Сайковой о том, что подсудимый не знал об использовании им указанного подложного документа, суд находит несостоятельным, поскольку показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ..., а также самого подсудимого, в том числе оглашенными, подтверждается, что Миникаев Е.Р. полностью осознавал, что предъявляемое им данным сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение является подложным.

Таким образом, действия Миникаева Е.Р., который при вышеизложенных обстоятельствах, 12 марта 2016 года использовал заведомо подложное водительское удостоверение, суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миникаеву Е.Р. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, что видно из его последовательных признательных показаний на предварительном следствии и в суде.

При назначении наказания судом также учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, а по военной службе характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание указанное смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Миникаева Е.Р. наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого.

На основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – водительское удостоверение ... на имя Миникаева Е.Р., необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов Селезнева С.М. и Сайковой И.Ю. по назначению следователя и суда подлежат взысканию с осужденного.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миникаева Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение ... на имя Миникаева Е.Р., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг защитников Селезнева С.М. и Сайковой И.Ю., участвовавших в уголовном деле на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению следователя и суда, в общем размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей возложить на осужденного Миникаева Е.Р. и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 18 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Чишминского района РБ поданному в интересах неопределенного круга лиц к Миникаеву Е.Р. об обязании пройти повторный профилактический медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с указанным административным иском.

В подготовительной части судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от поддержания поданного иска.

Обсудив поступившее заявление, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административному истцу предоставлено право отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от прокурора поступил отказ от подержания поданного в суд иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Заявление прокурора об отказе от подержания иска приобщено к материалам дела.

Отказ прокурора от подержания иска заявлен добровольно, он не противоречит закону, не нару...

...шает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ прокурора от иска, в связи с чем, в силу ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от прокурора Чишминского района РБ отказ от административного искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Миникаеву Е.Р. об обязании пройти повторный профилактический медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Чишминский районный суд РБ.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-686/2019

Определение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ________