Миникаев Руслан Рафаэльевич

Председательствующий в 1 инстанции: Коротич А.С. дело № 2-81/2023 дело № 33-284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.

судей Олейниковой В.В., Стрельцовой Т.А.

при секретаре Кривонос А.Д., помощнике Шеретько И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки РЕНО КЕНГУ, номерной знак № ФИО2, принадлежащему ему автомобилю ВОЛЬВО 70, номерной знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП. Производство по данному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 7 статьи 247 КУоАП, в связи с ис...

...течением сроков, предусмотренных статьей 38 КУоАП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО 70, с учетом физического износа транспортного средства (материальный ущерб), составляет 66 397 руб. 06 коп.

Поскольку виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 66 397,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; судебные расходы по оплате судебного сбора при подаче иска о возмещении морального вреда в размере 400 руб., при подаче иска о возмещении материального ущерба в размере 1 328 руб., оплату подготовки заключения автотовароведческого исследования в размере 2 500 руб.

Решением Горняцкого районного суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 397,06 руб., расходы по оплате экспертного автотовароведческого исследования в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 378 руб., а всего 70 275,06 руб. В доход бюджета взыскана с ФИО2 государственная пошлина в размере 888,91 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что собственником автомобиля РЕНО КЕНГУ является его мать ФИО3, которая управляла указанным транспортным средством, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем ВОЛЬВО 70, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ФИО3

Определением от 13 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку владельцы транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, бывшие супруги ФИО3 и ФИО5 к участию в деле в процессе его рассмотрения в качестве ответчиков не привлекались и о слушании дела не извещалась.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1187 Гражданского кодекса Украины, (действующего на территории Донецкой Народной Республики на дату дорожно-транспортного происшествия и до 01 июля 2020 г.), источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п., создающая повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность (часть 2 ст. 1187 ГК Украины).

Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, другим объектом, причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях (часть 3 ст. 1187 ГК Украины)

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала халатность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно, в доле, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение (часть 4 ст. 1187 ГК Украины).

Лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 5 ст. 1187 ГК Украины).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Украины, собственник обязан содержать имущество, ему принадлежащее, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО 70 госномер В048ХТ ДНР.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в Горняцком районе г.Макеевки несовершеннолетний ФИО2, двигаясь по проспекту Генерала Данилова со стороны микрорайона Зеленый в направлении улицы Н. Сергия в крайнем правом ряду, управляя транспортным средством марки РЕНО КЕНГУ, номерной знак №, нарушил пункты 10.1, 103 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, в районе магазина «Фиеста», при перестроении в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю марки ВОЛЬВО 70, номерной знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по той полосе на которую ФИО2 намеревался перестроиться, совершил с ним столкновение в результате автомобилю ВОЛЬВО 70, номерной знак № причинены механические повреждения.

08 мая 2020 г. постановлением Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП – нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства. Производство по данному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 7 статьи 247 КУоАП, в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 38 КУоАП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 70 с учетом физического износа транспортного средства (материальный ущерб), составляет 66 397 руб. 06 коп., согласно заключения автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного судебным экспертом ФИО4

Определяя законного владельца транспортного средства РЕНО КЕНГУ, с целью установления ответственного лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Из обстоятельств дел следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки РЕНО КЕНГУ, номерной знак №, будучи несовершеннолетним, не имеющим водительского удостоверения, то есть лицом, недопущенным к участию в дорожном движении.

Доводы ФИО2 о его непричастности к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением Горняцкого межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 08 мая 2020 г., которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судебным постановлением установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и совершения столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, и данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

На дату рассмотрения настоящего спора, ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с чем может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1187 Гражданского кодекса Украины, ФИО2 как несовершеннолетнее лицо (на дату совершения ДТП), не имеющее право управления транспортным средством, применительно к положениям части 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины, не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, в связи с чем иск о возмещении ущерба с ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Собственником автомобиля РЕНО КЕНГУ, номерной знак № являлась мать ФИО2 - ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства САТ018112 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство приобретено супругами ФИО3 и ФИО5 в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутого на основании Горняцкого межрайонного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака бывшими супругами не произведен.

Согласно пояснений ФИО2 и ФИО5, данных в судебном заседании суда апелляционной коллегии, автомобиль РЕНО КЕНГУ с даты его приобретения в 2013 году находился в фактическом пользовании ФИО3, которая имеет водительское удостоверение и использовала данный автомобиль в предпринимательских целях. На дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ супруги и их несовершеннолетний сын проживали совместно в <адрес> <адрес> в <адрес>, документы и ключи от автомобиля РЕНО КЕНГУ находились в общем пользовании супругов.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что несовершеннолетний ФИО2 взял автомобиль без ее ведома и согласия, в ее отсутствие в период отъезда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, которая являлась собственником данного транспортного средства, обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля и имела его в реальном владении.

Презумпция совместной собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества подлежит применению при разрешении вопросов о разделе данного имущества между бывшими супругами. По отношению к третьим лицам, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство и зарегистрировавшее данное движимое имущество на свое имя. Поэтому в данном случае оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5 не имеется.

Из взаимосвязанных положений закона, предусмотренного статьями 322, 1187 Гражданского кодекса Украины следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ФИО3, являясь собственником источника повышенной опасности, обязана была принять достаточные меры к сохранности своего имущества и недопущению владения им лицами, которым данное право законом не предоставлено, в том числе к ограничению возможности использования транспортного средства несовершеннолетним сыном.

При этом, собственник автомобиля РЕНО КЕНГУ – ФИО3 не доказала, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения противоправно без ее ведома и разрешения. В полицию по указанному факту ответчик не обращалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь общими правилами возмещения вреда, а также положениями статьи 1187 Гражданского кодекса Украины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 66 397 руб. 06 коп.

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен в судебном заседании, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики доказательства иного размера ущерба, суду не представили.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав. Моральный вред заключается в том числе в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением его имущества (пункт 3 часть 2 статьи 23 ГК Украины).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причиненного повреждением, принадлежащего ему транспортного средства, не представлено, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 9000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а именно оплатой досудебного заключения автотовароведческого исследования № 229 от 07 октября 2019 г. в размере 2500 руб., поскольку данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачи иска имущественного характера в размере 1 378 руб.

Исходя из цены иска с ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 888 руб. 91 коп. (2 266 руб. 91 коп. - 1 378 руб.)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) материальный ущерб в размере 66 397 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертного автотовароведческого исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб., всего 70 275 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 888 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: