Миникаев Руслан Рашитович

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-2208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Радина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» об обязании освободить помещение, по апелляционной жалобе Радина Евгения Викторовича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Радина Е.В. и его представителя Камышан Н.В., судебная коллегия

установила:

Радин Е.В. (истец, цессионарий) обратился в суд с иском «о выселении» к ООО ТК «Автоинтер» (ИНН 6670422640, ответчик), в котором просил обязать ответчика освободить нежилое помещение №, расположенное в здании административно-делового центра по адресу .... В обоснование иска указано на заключение с Миникаевым Р.Р. (третье лицо, цедент) договоров цессии № от ( / / ) и № от ( / / ), согласно которым цедент уступил цессионарию право требования от ЗАО «ВиП-Трейдинг» (ИНН 6662123527, третье лицо) передачи в собственность нежилых помещений, расположенных на 5 этаже названного здания, площадью 42,6 кв.м. и 45,8 кв.м. соответственно, возникшее у цедента на основании договоров долевого участия в строительстве № от ( / / ) и № от ( / / ), заключенных с ЗАО «ВиП-Трейдинг». До настоящего времени здание в эксплуатацию не введено, но спорные помещения объединены в офис № и заняты ответчиком...

Показать ещё

.... Направленная 13.05.2019 истцом в адрес ответчика претензия с требованием освободить помещение либо оформить договорные отношения по пользованию помещением, - оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства третьи лица ООО «АСК «Рада» (ИНН 6670277457) и АО «Уралтрансмаш» (ИНН 6659190900) возражали против иска. АО «Уралтрансмаш» указало на заключение им с ЗАО «ВиП-Трейдинг» договора № от ( / / ) участия в строительстве спорного здания, который до настоящего момента не исполнен, здание в эксплуатацию не введено, площади в задании не распределены, право собственности на них не зарегистрировано, следовательно, заключая договор цессии, Миникаев Р.Р. распорядился правами, которые ему не принадлежат, договоры цессии являются недействительными, у истца право собственности на спорное помещение также не возникло.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2-2808/2019 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что право требования к ответчику вытекает из права инвестора по договорам долевого участия в строительстве, заключенным Миникаевым Р.Р. и ЗАО «ВиП-Трейдинг», и не зависят от государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Полагал, что из представленной копии поэтажного плана можно с достаточной определенностью идентифицировать предмет спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо АО «Уралтрансмаш» обратило внимание на то, что изначальный договор с ЗАО «ВиП-Трейдинг» не исполнен, площади в здании не распределены, право собственности на здание или помещение не зарегистрировано, земельный участок под зданием во владение, пользование и (или) распоряжение ЗАО «ВиП-Трейдинг» не передавался, поэтому последнее, заключив договоры с иными лицами, в том числе Миникаевым Р.Р., распорядилось правами, которые ему не принадлежали.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 36 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с виндикационным или негаторным иском, должно доказать свое право собственности или иное вещное право на имущество.

Поскольку в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то в отсутствие таковой право собственности на заявленное истцом помещение у него не возникло.

Указание подателя апелляционной жалобы на возникновение у него иного вещного права на нежилое помещение, фактически сформированное в не введенном в эксплуатацию здании, не меняет процитированного правила возникновения права на вновь создаваемое недвижимое имущество, не составляет достоверных сведений о том, что заявленное помещение сформировано в конкретных границах и входит в состав площадей, подлежащих передаче ЗАО «ВиП-Трейдинг».

По сути, исковые требования основаны на правоотношениях из договора № от ( / / ) на достройку ЗАО «ВиП-Трейдинг» здания на земельном участке ФГУП «Уралтрансмаш» с последующим разделением площадей здания. Впоследствии ЗАО «ВиП-Трейдинг», именуя себя застройщиком, подписывает с Миникаевым Р.Р. договоры, поименованные как договоры долевого участия в строительстве (в названном статусе договоры в государственном реестре не зарегистрированы). Затем Миникаевым Р.Р. с истцом заключаются договоры цессии.

Характер возникших из договора № от ( / / ) правоотношений (в том числе по статусу застройщика) и исполнение обязательств по данному договору (в том числе посредством определения размера площадей, подлежащих передаче) неоднократно исследовался в рамках арбитражных дел № А60-29410/2010, № А60-18258/2012, № А60-5659/2015 по спорам с участием ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш», а также арбитражного дела № А60-41065/2018, гражданских дел № 2-3360/2013 (33-6439/2016), № 2-3936/2013 (33-12505/2014) и иных подобных дел с участием лиц, подписавших договоры с ЗАО «ВиП-Трейдинг». Преодоление судебных актов по вышеуказанным делам посредством заявления нового иска от имени цессионария – гражданина противоречит нормам процессуального и материального права о судебных процедурах и пределах осуществления гражданских прав.

Смещение подателем апелляционной жалобы акцента с оснований возникновения уступаемых прав на заключение договоров цессии представляется необоснованным, поскольку недействительность уступленного требования не влечет недействительности самого договора цессии.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева

Свернуть

66RS0006-01-2019-002655-11

Гражданское дело № 2-2808/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Радина Е.В. и его представителя Камышан Н.В., представителя третьего лица АО «Уральский завод транспортного машиностроения» Лубникова Д.Г., третьего лица ООО «АСК «Рада» Дребневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР» об освобождении имущества,

установил:

Радин Е.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «АВТОИНТЕР» об освобождении имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2017 между Миникаевым Р.Р. и Радиным Е.В. заключен договор уступки права к договору долевого участия в строительстве от 10.02.2011 < № >. На основании данного договора цессии к Радину Е.В. перешло право требования к ЗАО «ВиП-Трейдинг» передачи в собственность к Радину Е.В. нежилого помещения площадью 42,6 кв.м, расположенного на пятом этаже административно-делового цента по адресу: < адрес >. Цена уступаемых прав составила 2 000 000 рублей и уплачена Радиным Е.В. в полном объеме.

Также 02.11.2017 между Миникаевым Р.Р. и Радиным Е.В. заключен договор уступки права к договору долевого участия в строительстве от 10.02.2011 < № >. На основании данного договора цессии к истцу перешло право требования к ЗАО «ВиП-Трейдинг» передачи в собственность нежилого помещения площадью 45,8 ...

Показать ещё

...кв.м, расположенного на пятом этаже административно-делового цента по адресу: < адрес >. Цена уступаемых прав составила 2 200 000 рублей и уплачена Радиным Е.В. в полном объеме.

На день подачи иска регистрация перехода права собственности к Радину Е.В. не совершена, поскольку деловой центр по < адрес > не введен в эксплуатацию. Несмотря на данное обстоятельство, при посещении делового цента 23.04.2019 Радин Е.В. увидел, что принадлежащие ему помещения объединены в один офис с номером < № > и заняты ответчиком ООО ТК «АВТОИНТЕР». 13.05.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости заключения договора, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Полагая, что действиями ООО ТК «АВТОИНТЕР» нарушаются его права как собственника указанных помещений, Радин Е.В., ссылаясь на

положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд выселить ООО ТК «АВТОИНТЕР» из нежилого помещения под номером < № >, расположенного на пятом этаже административно-делового центра по адресу: < адрес >.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВиП-Трейдинг», Миникаев Р. Р..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Уральский завод транспортного машиностроения».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСК «Рада».

В судебном заседании истец Радин Е.В. и его представитель Камышан Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, полагая, что у Радина Е.В. возникли права требования к ООО ТК «АВТОИНТЕР» об освобождении помещения 527.

Представитель третьего лица АО «Уральский завод транспортного машиностроения» Лубников Д.Г. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку какие-либо права на указанное помещение у Радина Е.В. не возникли. Договор, на который ссылается Радин Е.В. в обоснование своей позиции, договором долевого участия в строительстве не является, какие-либо права на помещение < № > у истца не возникли.

Представитель третьего лица ООО «АСК «Рада» Дребнева Е.А. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО ТК «АВТОИНТЕР», третье лицо Миникаев Р.Р., о дате, времени и месте рассмотрении спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на Радине Е.В. как истце лежит обязанность по доказыванию наличия у него права собственности на нежилое помещение 527, расположенное на пятом этаже здания по адресу: < адрес >.

Как следует из материалов гражданского дела,10.02.2011 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Миникаевым Р.Р. заключен договор долевого участия в строительстве < № >, по условиям которого дольщик приобретает право требования нежилого помещения примерной площадью 45,8 кв.м, расположенного на пятом этаже административно-делового цента по < адрес >. Цена объекта составила 1 374 000 рублей.

10.02.2011 между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и Миникаевым Р.Р. заключен договор долевого участия в строительстве < № >, по условиям которого дольщик приобретает право требования нежилого помещения примерной площадью 42,6 кв.м, расположенного на пятом этаже административно-делового цента по < адрес >. Цена объекта составила 1 278 000 рублей.

02.11.2017 между Миникаевым Р.Р. и Радиным Е.В. заключен договор уступки права к договору долевого участия в строительстве от 10.02.2011 < № >. На основании данного договора цессии к истцу перешло право требования к ЗАО «ВиП-Трейдинг» передачи в собственность нежилого помещения площадью 42,6 кв.м, расположенного на пятом этаже административно-делового цента по адресу: < адрес >. Цена уступаемых прав составила 2 000 000 рублей и уплачена Радиным Е.В. в полном объеме.

Также 02.11.2017 между Миникаевым Р.Р. и Радиным Е.В. заключен договор уступки права к договору долевого участия в строительстве от 10.02.2011 < № >. На основании данного договора цессии к истцу перешло право требования к ЗАО «ВиП-Трейдинг» передачи в собственность нежилого помещения площадью 45,8 кв.м, расположенного на пятом этаже административно-делового цента по адресу: < адрес >. Цена уступаемых прав составила 2 200 000 рублей и уплачена Радиным Е.В. в полном объеме.

Ни договоры участия в долевом строительстве, ни договоры уступки прав требований в установленном законом порядке не регистрировались (ответ на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области от < дд.мм.гггг >).

Согласно ответу на судебный запрос от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от < дд.мм.гггг > в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: < адрес >, офис < № >.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров долевого участия в строительстве, ЗАО «ВиП-Трейдинг» не соответствовало требованиям, предъявляемым к застройщику.

Согласно материалам дела, у ЗАО «ВиП-Трейдинг» в собственности или в аренде земельный участок под возводимым объектом недвижимости не находился и не находится, права на этот участок всегда принадлежали третьему лицу АО «Уралтрансмаш». Заключенного договора аренды на участок под объектом либо документов о принадлежности участка на праве собственности ЗАО «ВиП-Трейдинг» в материалы дела не представлено.

Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-41065/2018 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к АО «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «ВИП-Трейдинг» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: < адрес >.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 требования удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 20.08.2019.

Указанным решением установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» и обществом «Вип-Трейдинг» заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 < № >, по условиям которого федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» передает обществу «Вип-Трейдинг» права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по < адрес >. Общество «Вип-Трейдинг» приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 01.08.2002 общество «Вип-Трейдинг» в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб. Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения», в свою очередь, обязалось передать обществу «Вип-Трейдинг» всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом «Вип-Трейдинг» затрат на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность общества «Вип-Трейдинг».

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2002 предусмотрена обязанность

заказчика предоставить обществу «Вип-Трейдинг» необходимую документацию для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В приложении < № > к договору от 01.08.2002 стороны согласовали

поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Согласно протоколу от 02.09.2002 < № > и приложению от 17.09.2002 < № > к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) обществу «Вип-Трейдинг» переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, то есть до 17.09.2004.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 < № > согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства «поликлиника на 600 посещений в день», находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»: достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 < № > Министерством по управлению

государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный

между федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» и обществом «Вип-Трейдинг».

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 < № > федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в < адрес >. Функции заказчика возложены на общество «Вип-Трейдинг». Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 обществу «Вип-Трейдинг» выдано разрешение < № > на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу < адрес >, под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 < № > подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по < адрес >, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»).

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» и о создании открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» путем реорганизации в форме преобразования.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения», утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 15.05.2009, следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в < адрес >. На балансе общества «Уральский завод транспортного машиностроения» числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники < адрес >). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: < адрес >, включает бывший адрес < адрес >.

Таким образом, как установлено выше земельный участок под данным объектом в момент заключения указанного договора находился у АО «Уралтрансмаш» на праве постоянного бессрочного пользования, а в настоящее время - на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Уралтрансмаш» в момент заключения указанного договора от 01.08.2002 имело на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для строительства указанного в договоре объекта, а ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязалось осуществить строительство указанного объекта, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Поскольку по условиям договора ЗАО «ВиП-Трейдинг» имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор от 01.08.2002, исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАО «ВиП-Трейдинг» выполняло строительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестированию объекта.

В связи с заключением 10.02.2011 между Миникаевым Р.Р. и ЗАО «ВиП-Трейдинг» договоров на участие в долевом строительстве и инвестировании строительства административно-делового центра, права покупателя будущей недвижимой вещи перешли сначала к Миникаеву Р.Р., а затечем на основании договоров уступки от 02.11.2017 к Радину Е.В.

Следовательно, Радин Е.В., исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилых помещений, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от АО «Уралтрансмаш» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи при исполнении ЗАО «ВиП-Трейдинг» своих обязательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи ему нежилого помещения < № >, осуществления им правомочий собственника в отношении указанного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у него на расположенное на пятом этаже помещение < № >, что помещение < № > входило в состав площадей, предназначенных для ЗАО «ВиП-Трейдинг», а в противном случае - доказательств того, в каком объеме, в отношении каких конкретно помещений было произведено выполнение строительных работ за счет Радина Е.В.

Из протокола разделения площадей, являющегося приложением < № > к договору от 01.08.2002, сделать вывод о том, какие конкретно помещения стороны разделили, невозможно. Кроме того, вопрос о разделе помещений 5 этаже в целом не разрешался. Как пояснил суду представитель третьего лица АО «Уралтрансмаш» Лубников Д.Г., пятый этаж был впоследствии достроен ЗАО «ВиП-Трейдинг».

Написание фамилии «Миникаев Р.Р.» на копии поэтажного плана в границах одного из помещений не может свидетельствовать о возникновении у Радина Е.В. каких-либо прав на данное помещение.

При таких обстоятельствах иск об освобождении имущества из чужого незаконного владения, предъявленный Радиным Е.В. к ООО ТК «АВТОИНТЕР» удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств наличия у него права собственности на помещение < № >, расположенное по адресу: < адрес >, следовательно, действиями ответчика права и законные интересы не затрагиваются.

Довод Радина Е.В. о том, что данный иск направлен, в том числе и на защиту интересов АО «Уралтрансмаш», суд находит несостоятельным, поскольку указанное общество не лишено право самостоятельно реализовать принадлежащие им права по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР» об освобождении имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова

Свернуть