Добромыслова Тамара Вениаминовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0196-01-2023-002144-42

№ 88-5966/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 на судебный приказ врио мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга, от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1414/2023-196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

врио мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга, 12 июля 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 1 ФИО 2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за поставленный газ и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 просят отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что задолженности они не имеют, взыскателем нарушен порядок подачи заявления на выдачу судебного приказа, копию судебного приказа не получали, в связи с чем не могли своевременно подать возражения относительного его исполнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ...

...судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» к должникам в порядке приказного производства требования, основаны на задолженности последних по оплате коммунальных услуг за поставленный газ, сумма задолженности по которым не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса, досудебного урегулирования законом при приказном производстве не предусмотрено.

Возражения от ФИО 1 и ФИО 2 относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок и порядке не поступили, несмотря на то, что копия судебного приказа была ими получена 31 июля 2023 г. (ФИО 1 лично, ФИО 2 через агента по доверенности), что подтверждается расписками (л.д. 21, 22).

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных взыскателем документов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ врио мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга, от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1414/2023-196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6170/2024

№ 2-2633/2023-196

УИД 78MS0196-01-2023-003730-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга, от 18 октября 2023 года по заявлению товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Загребский 27/16» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 36 464 руб. 64 коп., пени за период с 11 января 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 49 189 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 384 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в преде...

...лах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В кассационной жалобе заявитель указывает, в том числе, на отсутствие у него обязательств перед ТСЖ «Загребский 27/16», и отсутствие каких-либо договорных отношений с указанным лицом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Поскольку требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 города Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года, вынесенный по заявлению товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

39MS0029-01-2023-001703-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 г., отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо н...

...еправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, руководствовался положениями статьи 122 ГПК РФ, и исходил из того, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поставлен под сомнение факт заключения договора, подписанного электронной подписью.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными, так как в приложенных к судебному приказу документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе не указано на наличие предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Зеленогорского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0196-01-2023-002090-10

№ 88-7010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 на судебный приказ врио мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга, от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1361/2023-196 по заявлению акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

врио мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга, 12 июля 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО 2 ФИО 1 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО 2 и ФИО 1 просят отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что задолженности они не имеют, взыскателем нарушен порядок подачи заявления на выдачу судебного приказа, копию судебного приказа не получали, в связи с чем не могли своевременно подать возражения относительного его исполнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в...

... обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к должникам в порядке приказного производства требования, основаны на задолженности последних по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, сумма задолженности по которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса, досудебного урегулирования законом при приказном производстве не предусмотрено.

Возражения от ФИО 2 и ФИО 1 относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок и порядке не поступили, несмотря на то, что копия судебного приказа была ими получена 31 июля 2023 г. через агента по доверенности, что подтверждается расписками (л.д. 11, 12).

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных взыскателем документов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ врио мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга, от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1361/2023-196 по заявлению акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2, ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья

УИД 78MS0196-01-2022-003208-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Добромысловой Тамары Вениаминовны и Добромыслова Александра Михайловича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по делу № 2-25/2023-196 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Добромысловой Тамаре Вениаминовне и Добромыслову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленный газ,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Добромыслову А.М. и Добромысловой Т.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4.840 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года с Добромысловой Т.В. и Добромыслова А.М. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 4.840,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 5.240,19 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Добромысловой Т.В. и Добромыслову А.М. отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербург...

...а от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добромысловой Т.В. и Добромыслова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2024 года, ответчики Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. просят об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года Добромысловой Т.В. и Добромыслову А.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. являются собственникам квартиры <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 239 от 21.12.2018.

В квартире ответчиков установлено газовое оборудование - газовая плита (при наличии центрального горячего водоснабжения); поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету №.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет газоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения, газопринимающие устройства потребителей подключены к системе газоснабжения через присоединительные сети организации, т.е. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению газа в отсутствие письменного договора.

Ответчиками своевременно, по представленным истцом квитанциям, оплата потребленного газа в период с 01.03.2019 по 01.02.2022 не осуществлялась, согласно представленному истцом расчету имеется задолженность за указанный период в размере 4.840 руб. 19 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 210, 322, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и исходил из обязанности ответчиков как собственников жилого помещения нести расходы по оплате фактически потребленной коммунальной услуги по поставке газа. Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики Добромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков заключаются в их ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года определением судьи суда апелляционной инстанции от 16 августа 2023 года было назначено на 04 октября 2023 года в 15-00 (Т.2, л.д. 210).

Извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены судом апелляционной инстанции ответчикам по месту их жительства: <адрес>, и не были получены последними. Почтовые отправления 06.09.2023 были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (Т.2, л.д. 218-219).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики, имея регистрацию и фактически проживая в квартире <адрес>, были обязаны обеспечить получение поступающей на их имя по указанному адресу корреспонденции (путем личного её получения или оформления переадресации). При этом апелляционная жалоба была подана самими ответчиками, и они должны были контролировать её движение.

В связи с изложенным, ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое ими определение, и у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добромысловой Тамары Вениаминовны и Добромыслова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11538/2023 Судья: Ведерникова А.В.

УИД 78RS0023-01-2024-000251-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-62/2024 по частной жалобе Добромысловой Тамары Вениаминовны на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Добромыслова Т.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к секретарю судебного заседания Е.Е., в котором просила признать отсутствие права на размещение изображения заявителя в материалах гражданского дела №2-9353/2023, изъять из материалов дела ксерокопии доверенности <адрес> от 25.05.2021 и ксерокопии паспорта заявителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Добромыслова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 22.01.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в сроки, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстан...

...ции приходит к следующему.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия секретаря судебного заседания, совершаемые на основании поручения судьи, направлены на обеспечение исполнение судьей полномочий и содействуют осуществлению правосудия.

При этом возможность оспаривания действий, связанных с исполнением судебными органами своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, в порядке гражданского судопроизводства, законодательно не предусмотрена.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Д, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий секретаря судебного заседания, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что требования к секретарю судебного заседания в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Добромысловой Тамары Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья

78MS0196-01-2024-005004-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7312/2025 № 2-2957/2024-196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Добромысловой Т.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года по делу № 2-2957/2024-196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению солидарно с должников Добромыслова А.М., Добромысловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Добромыслова А.М. и Добромысловой Т.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 1 мая 2023 года по 30 сентября 2024 года в общем размере 2 699,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года с Добромыслова А.М., Добромысловой Т.В. в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана солидарно указанная задолженность за предоставленные услуги по газоснабжению и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Добромыслова Т.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение нор...

...м процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, чтоДобромыслова Т.В. и Добромыслов А.М. являются потребителями услуг газоснабжения по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 239 от 21 декабря 2018 года.

В квартире ответчиков установлено газовое оборудование – газовая плита (при наличии центрального горячего водоснабжения); поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету №.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет газоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения, газопринимающие устройства потребителей подключены к системе газоснабжения через присоединительные сети организации, т.е. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению газа в отсутствие письменного договора.

Ответчиками своевременно, по представленным истцом квитанциям, оплата потребленного газа в период с 1 мая 2023 года по 30 сентября 2024 года не осуществлялась, согласно представленному истцом расчету имеется задолженность за указанный период в размере 4 699,41 руб.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответчики с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судебный приказ направлен по месту жительства должников, в связи с этим судебный акт считается доставленным.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы о спорности заявленных требований противоречат материалам дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного приказа.

Иные доводы, в которых заявитель ссылается на ненадлежащее оформление судебного акта, неподтвержденность полномочий состава суда, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, обстоятельств, препятствующих начислению пени по долгу, равно как и не свидетельствуют о незаконности судебного приказа.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2025 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к бухгалтеру ТСЖ «Загребский 27/16» <...> о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении информации, необходимой истцу для осуществления своих прав и законных интересов, обязании ответчика передать истцу копии требуемых документов, оформленные и заверенные должным образом, согласно сделанным ранее запросам в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца; признании незаконными и оскорбительными действия (бездействия) ответчика, направленных на распространение недостоверной информации в отношении истца и причинение ей моральных страданий; обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за моральные страдания в размере 700 000 руб., платеж совершить посредством Почты России в виде почтового перевода денежной суммы на почтовый адрес истца и передать наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, оплатив его услуги за свой счет.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. ...

...131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> к ТСЖ «Загребский 27/16» в лице бухгалтера <...> об оспаривании действий, возмещении морального вреда возвращено заявителю, ввиду неустранения недостатков при подаче искового заявления искового заявления в полном объеме.

Копия определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> направлена в адрес <...> <дата>, получена заявителем <дата>.

<...> <дата> представила в суд частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанная частная жалоба <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена заявителю, ввиду пропуска установленного законом процессуального срока и отсутствия заявления о его восстановлении.

<дата> <...> обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, просила восстановить процессуальный срок на ее подачу, указывая на то, что копия определения суда от <дата> получена ей <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...>. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.

Частная жалоба <...>. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.02024 по материалу №... возвращена заявителю.

В частной жалобе <...> просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено: копия определения суда от 09.09.2024 была получена истцом 18.09.2024, при этом в предусмотренный законом срок до 30.09.2024 истец с частной жалобой с заявлением о восстановлении процессуального срока не обратилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что истец получила копию обжалуемого определения от 09.09.2024 18.09.2024, при этом в предусмотренный законом срок до 30.09.2024 истец с частной жалобой не обратилась, принимая во внимание то, что каких-либо доказательств невозможности обращения с частной жалобой стороной истца представлено не было, суд правомерно отказал в восстановлении срока на ее подачу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока, установленного для обжалования судебного акта, с моментом получения заявителем копии этого акта, так как согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения.

Таким образом каких-либо достоверных доказательств невозможности подачи частной жалобы на определение судьи до <дата>, недостаточности 12 дней с момента получения определения для подачи частной жалобы не усматривается, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении законно и обоснованно.

<...>.В. не лишена права на повторное самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

78RS0023-01-2023-012037-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5624/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Петербургская Сбытовая Компания» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав позицию истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «ПСК», в котором просили признать незаконным прекращение предоставления коммунальной услуги - электроснабжение в <адрес>, обязать ответчика восстановить предоставление коммунальной услуги в полном объеме без предъявления оплаты за данное действие, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что без предварительного уведомления, без предъявления документов и решения суда, вступившего в законную силу, приостановлено электроснабжение в <а...

...дрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцам на праве собственности.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1; ФИО7 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ

АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга.

Энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании заключенного между АО «ПСК» и ТСЖ «<данные изъяты>» договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании агентского договора АО «ЕИРЦ» действует в качестве агента по поручению АО «ПСК» и осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика.

Для расчета платы за потребленную электроэнергию для жильцов вышеуказанной квартиры открыт абонентский номер №. До ДД.ММ.ГГГГ для расчетов за потребленную в квартире электроэнергию установлен и принят к расчетам прибор учета электроэнергии № типа №, с ДД.ММ.ГГГГ для расчетов был введен в эксплуатацию прибор учета № типа №

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 577 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 049 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному выше адресу отключена от электроснабжения, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем гарантирующего поставщика проведена проверка, в ходе которой было зафиксировано несанкционированное (самовольное) подключение Квартиры к электрической сети в нарушение ранее произведенного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявлением факта нарушения ранее произведенного приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем гарантирующего поставщика предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры вновь приостановлено, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов по оплате электроэнергии составляет 41 921 руб. 34 коп., в полном объеме не погашена.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уведомление об ограничении/приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению доставлено истцам надлежащим образом, поскольку возможность уведомления собственника жилого помещения о задолженности посредством направления смс-сообщения, а также посредством указания в счете-извещении по оплате коммунальных услуг прямо предусмотрена законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, отметив, что ссылка истцов на то, что между ними и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку, в силу п. 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Поскольку истцы фактически потребляли электроэнергию, поставляемую ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов в связи с наличием у последних соответствующей задолженности по оплате электроэнергии.

Судебная коллегия не согласилась с доводами ответчиков о том, что смс-уведомление о наличии соответствующей задолженности и последствиях ее неуплаты было направлено ответчиком по номеру телефона, не принадлежащему истцам, поскольку из материалов дела усматривается, что смс-уведомление направлялось ответчиком в адрес истцов по номеру телефона, который указан истцами, в том числе, при подаче обращения в адрес АО «ЕИРЦ ПСК» и при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в подпункте «а» п. 117 Правил № 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Подпункт «а» п. 119 Правил № 354 предусматривает, что предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Вопреки доводам кассатора, у ответчика имелись законные основания для ограничения коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Согласно сведениям, имеющимся в деле, последний платеж за данную коммунальную услугу произведен истцами в феврале 2019 г., задолженность взыскана судебными актами, однако не погашена.

Материалами дела подтверждено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялись СМС-уведомления о наличии задолженности и о ее размере, предупреждением о возможном приостановлении (отключении), СМС-уведомления направлены на номера мобильных телефонов, указанные потребителем в качестве контактных в переписке с гарантирующим поставщиком (л.д. 69, 111, 112, 113), в обращении ФИО1 на имя руководителя АО «ПЭС».

Кроме того, о наличии имеющейся задолженности истцы также извещались посредством указания размера задолженности в ежемесячно выставляемых в адрес абонента счетах, при этом получение счетов истцами не отрицалось.

В материалы дела также представлены сведения о направлении в адрес истцов посредством СМС-уведомлений на те же номера мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной истцами электрической энергии в полном объеме не погашена и составляет 41 921,34 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так, доводы кассатора повторяют его позицию о ничтожности Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вместе с тем, как Жилищный кодекс, так и указанное постановление Правительства Российской Федерации являются действующими, были официально опубликованы в изданиях «Собрание законодательства РФ», ДД.ММ.ГГГГ, № (часть 1), ст. 14, «Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ, «Парламентская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ, и «Собрание законодательства РФ», ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 3168, «Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Основания для направления в правоохранительные органы, второй отдел территориального подразделения ФСБ РФ и антикоррупционные общественные структуры уведомлений об обнаружении признаков вымогательства не усматриваются.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добромысловой Тамары Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2025.

78MS0196-01-2024-004966-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10623/2025

№ 2-2946/2024-196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года по заявлению АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 13022 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на не бесспорность заявленных требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворени...

...я.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085704785114 почтовое отправление 10 декабря 2024 года было вручено адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из представленных документов с заявлением о вынесении судебного приказа, сомнений в бесспорности и законности вынесенного судебного приказа не возникает.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей правомерно рассмотрено заявление в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» не может является поставщиком электроэнергии признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, между потребителями и АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги.

Ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанную обязанность в спорный период надлежащим образом не исполняли.

Само по себе несогласие должника с взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 5 июня 2025 года