Кардович Александр Леонидович

Судья Им И.Т. Дело № 33-2231/2018

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.

при секретаре Золотых Е.В.

при участии прокурора Бобрышевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардовича Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Кардовича А.Л., ответчика Министерства финансов РФ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у становила:

Кардович Александр Леонидович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 06 мая 2013 года отношении него было возбуждено уголовное дело, 18 мая 2013 года Кардович А.Л. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более трех с половиной лет. Полагает, что постановлением от 28.11.2016 по уголовному делу № 4060221 уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Отмечает, что испытывал нравственные страдания и сильно переживал в связи с незаконным уголовным преследо...

...ванием, а неоднократные следственные действия, проводимые в ООО «ВТ-Контракт», которое возглавлял истец, дискредитировали его в глазах подчиненных работников, что также причиняло ему нравственные страдания.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

Определением суда от 19 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключены прокуратура г. Южно-Сахалинска, Следственный отдел по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кардовича А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Кардович А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что хотя в отношении него и не была избрана мера пресечения, он испытывал переживания и нравственные страдания от несправедливости, от необходимости участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях при обжаловании постановлении в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе следственных действий проводились обыски по его месту работы и жительства, был изъят ноутбук, что дискредитировало истца в глазах его семьи, соседей, подчиненных работников и коллег. Информация о причастии Кардовича А.Л. была предана огласке как на совещаниях администрации города, так и в средствах массовой информации. Отмечает, что длительное время не мог добиться права на реабилитацию, пока на незаконность действий прокуратуры не указал Верховный Суд РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, выступающего от имени Минфина, Ефанова В.В. также не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что Кардович А.Л. понес какие-либо нравственные и физические страдания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Кардович А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФК по Сахалинской области возражал, представители третьих лиц СУ СК России по Сахалинской области Махонина Н.В., прокуратуры Сахалинской области - Бобрышева Я.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Минфин России и УФК по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года в отношении Кардовича А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное преследование в отношении Кардовича А.Л. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у Кардовича А.Л. права на возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд не учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования более 4 лет, данные о его личности, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также поспособствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кардовича Александра Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.