Минин Павел Викторович

Дело №2-3783/2024 18 ноября 2024 года

78RS0017-01-2024-006717-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к <ФИО>1, <ФИО>2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просил обязать ответчиков не чинить препятствия и обеспечить доступ ООО «Петербурггеплоэнерго» к тепловым сетям, расположенным в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>., для проведения следующих работ: демонтаж трубопровода; демонтаж гипрочного короба в кафе; демонтаж настенной кафельной плитки в кафе; монтаж трубопровода, обязать Ответчиков освободить от возведенных конструкций (предметов) охранную зону тепловой сети, расположенной в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>, взыскать, в равных долях, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков.

В судебное заседание явился представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, в случае передачи дела по подсудности просил направить дело по месту жительства ответчика <ФИО>2 в Московский...

... районный суд Санкт-Петербурга

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при подаче иска был указан адрес места нахождения имущества <адрес>

Согласно представленным сведениям из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик <ФИО>1 с 13.10.2006 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик <ФИО>2 с 21.12.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Указанные адреса не относятся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, истцом со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ заявлены требования об обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ ООО «Петербурггеплоэнерго» к тепловым сетям, расположенным в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>, для проведения следующих работ: демонтаж трубопровода; демонтаж гипрочного короба в кафе; демонтаж настенной кафельной плитки в кафе; монтаж трубопровода, обязать освободить от возведенных конструкций (предметов) охранную зону тепловой сети, расположенной в нежилых помещениях № по адресу: <адрес>,, т.е. предметом спора является освобождение возведённых конструкций в зоне тепловых сетей, для проведения необходимых работ, то есть требования основаны на необходимости соблюдения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

Обращаясь с иском, о возложении на ответчиков обязанности об освобождению зоны тепловых сетей, истец указал, что действиями ответчиков нарушается безопасная работа объектов теплосети, что может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц.

Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество и в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (статья 28 ГПК РФ) в суде по месту жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчиков не находится на территории Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело принято Петроградским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд, с учетом мнения истца считает необходимым передать его по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения второго ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3783/2024 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к <ФИО>1, <ФИО>2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

г.Смоленск Дело № 2-3261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина П.В. к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он проживает в <адрес>. В доме истца отсутствовало горячее водоснабжение в следующие периоды:

в 2011 году: с 01.07.2011г. по 13.07.2011г.; с 25.07.2011г. по 01.09.2011г.; с 17.09.2011г. по 19.09.2011г.; с 29.09.2011г. по 01.10.2011г.;

в 2012 году: с 23.05.2012г. по 30.05.2012г.; с 05.06.2012г. по 09.06.2012г.; с 30.07.2012г. по 15.09.2012г.;

в 2013 году: с 13.05.2013г. по 31.08.2013г..

Указанные периоды отсутствия горячей воды превышают допустимые пределы продолжительности отключения горячего водоснабжения. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа. Его права как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель неявившегося в суд истца – Ковалев И.О. исковые требования поддержал в полном объем...

...е, изложив доводы иска. Также просил взыскать с ответчика в пользу Минина П.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – ОАО «Жилищник» Шаченкова К.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что вины ОАО «Жилищник» в отсутствии горячего водоснабжения в квартире истца в спорный период времени не имеется, самостоятельно Общество не совершало каких-либо действий, которые привели к ограничению предоставления коммунальных услуг в указанные истцом периоды. Моральные вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считая ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Смоленская теплосетевая компания» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Смоленская ТСК», представив в суд сведения о периодах отключений горячего водоснабжения по месту проживания истца в 2013 г.

Представитель третьего лица – МУП «Смоленсктеплосеть» Стафурлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отключение горячего водоснабжения производилось на основании постановления Администрации города Смоленска, в связи с проведением капитального ремонта магистральных сетей. Истцом не представлено достаточных доказательств моральных страданий, а требуемая в качестве компенсации морального вреда сумма является завышенной. Также чрезмерно завышенными считает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что Минин П.В. в спорные периоды был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

Управляющей компанией жилого дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник», что подтверждается копиями квитанций начисления и оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам (л.д.10-13).

28.04.2011 года главой администрации г.Смоленска издано постановление №747-адм о подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов. Данным постановлением утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2011 год, в соответствии с которым предусмотрено отключение горячего водоснабжения по <адрес> с 28.07.2011г. по 29.08.2011г.

23.04.2012 года главой администрации г.Смоленска издано постановление №636-адм о подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов. Данным постановлением утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2012 год, в соответствии с которым предусмотрено отключение горячего водоснабжения по <адрес> с 24.05.2012г. по 31.05.2012г. и с 28.07.2012г. по 27.08.2012г.

22.04.2013 года главой администрации г.Смоленска издано постановление №751-адм о подготовке жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов. Данным постановлением утвержден график капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2013 год, в соответствии с которым предусмотрено отключение горячего водоснабжения по <адрес> с 29.07.2013г. по 29.08.2013г.

Вместе с тем, из справки МУП «Смоленсктеплосеть» усматривается, что горячее водоснабжение в <адрес> отсутствовало:

в 2011 году: с 25.07.2011г. по 01.09.2011г.; с 17.09.2011г. по 19.09.2011г.; с 29.09.2011г. по 01.10.2011г. – в связи с ремонтными работами; с 01.07.2011г. по 13.07.2011г. – в связи с порывом теплосети;

в 2012 году: с 23.05.2012г. по 30.05.2012г. – в связи с испытаниями на тепловые потери; с 05.06.2012г. по 09.06.2012г. – в связи с порывом теплосети; с 30.07.2012г. по 03.09.2012г. – в связи с ремонтными работами; с 03.09.2012г. по 15.09.2012г. – в связи с гидравлическими испытаниями.

Согласно справке ООО «Смоленская ТСК», горячее водоснабжение в <адрес> отсутствовало с 13.05.2013г. по 31.08.2013г. – в связи с ремонтными работами.

В спорные периоды правоотношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту – Правила №307), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившими в силу с 01.09.2012г. (далее по тексту – Правила №354).

В силу п.6 Правил №307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества. Аналогичны и положения п.3 Правил №354.

Согласно п.49 Правил №307 и п.31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых длянего объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В данном случае исполнителем, в силу п.2 Правил №354, является управляющая организация – ОАО «Жилищник».

Анализ приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что ответственность перед истцом за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления комму­нальных услуг (п.3 Правил №307).

Согласно п.10 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В силу п.3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении №1 названных Правил.

Согласно требованиям к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению, указанных в разделе 2 Приложения №1 Правил №307 и Правил №354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.

Согласно п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №750 от 27.09.2003 года, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Судом установлено, что органом местного самоуправления были утверждены графики ремонтов, предусматривающие перерывы горячего водоснабжения по месту жительства истца с 28.07.2011г. по 29.08.2011г., с 24.05.2012г. по 31.05.2012г., с 28.07.2012г. по 27.08.2012г. и с 29.07.2013г. по 29.08.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» не предоставило истцу услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества в нарушение действующего законодательства в периоды времени:

в 2011 году: с 02.07.2011г. по 13.07.2011г.; с 25.07.2011г. по 27.07.2011г., с 30.08.2011г. по 01.09.2011г.; с 17.09.2011г. по 19.09.2011г.; с 29.09.2011г. по 01.10.2011г. – 19 дней;

в 2012 году: 23.05.2012г., с 06.06.2012г. по 09.06.2012г.; с 28.08.2012г. по 15.09.2012г. – 22 дня;

в 2013 году: с 13.05.2013г. по 28.07.2013г.; с 30.08.2013г. по 31.08.2013г. – 77 дней.

Ссылку истца на нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 года №20, которыми установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, суд признает необоснованной, поскольку указанные нормы подлежат применению при отключении горячего водоснабжения в период ежегодного профилактического ремонта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоот­ношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что права истца Минина П.В., как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением графика выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости, находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) несоразмерной допущенному нарушению прав потребителя, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного Минину П.В. – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мининым П.В. и ООО «Триумф», и квитанция № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Минин П.В. внес оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела (ст.100 ч.1 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Минина П.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева