Минин Петр Сергеевич

Дело № 2а-2509/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-001771-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Минину П.С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 142 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, н...

...е является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей суммы задолженности налогов в размере 315 рублей 68 копеек и пени в размере 09 рублей 89 копеек, и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском, в связи с чем за ним числится задолженность по налогу.

Между тем, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность не превысила 3000 рублей, административный ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного искового заявления в суд в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с момента получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а в течение общего срока на обращение в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Минину П.С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.А. Сочнева

Дело № 1-395/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого Минина П.С., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 71995, потерпевшей М.Г.С. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минина П.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Минин П.С. обвиняется в совершении хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, у Минина П.С., находящегося в принадлежащей ему <адрес> п. Б.Пикино, г.о.з. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с С.А.А. и Ш.М.Н., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего М.Г.С.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, Минин П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате <адрес> п. Б.Пикино, <адрес>, понимая, что его действия не могут быть обнаружены законным владельцем, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.С., а именно мультиварку марки VE-2006, электрический лобзик модели ГУД-1000, электрический паяльник марки REXANT, после чего передал их Ш.М.Н. и попросил последнюю, не осведомленную о его преступных намерениях, продать вышеуказанное имущество, а вырученные от продажи деньги потратить на покупку спиртных на...

...питков. Ш.М.Н., не зная о преступных намерениях Минина П.С., не осознавая противоправный характер своих действий, согласилась с предложением Минина П.С., и в тот же день в 16 час. 00 мин. получила от Минина П.С. мультиварку марки VE-2006, электрический лобзик модели ГУД-1000, электрический паяльник марки REXANT, которые впоследствии по просьбе Минина П.С. продала, то есть Минин П.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Минин П.С. тайно похитил принадлежащее М.Г.С. имущество, а именно: мультиварку марки VE-2006 стоимостью 2500 руб., электрический лобзик модели ГУД-1000, стоимостью 2000 руб., электрический паяльник марки REXANT стоимостью 700 руб, а всего похитил имущество на общую сумму 5200 руб., причинив своими действиями М.Г.С. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая М.Г.С. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Минина П.С. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Минин П.С., защитник Тебляшкина Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Королева А.Л. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Исследованием данных о личности подсудимого Минина П.С. установлено, что у врача-нарколога, врача- психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Также, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела принимает во внимание то, что подсудимый Минин П.С. содействовал следствию, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание, что Минин П.С. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей М.Г.С. причиненный ущерб и загладил вред, с потерпевшей примирился, суд считает возможным освободить подсудимого Минина П.С. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 6000 руб., осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту Минина П.С. по назначению.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого Минина П.С. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить Минина П.С. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Минина П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Взыскать с Минина П.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: - электрический лобзик ГУД-1000, мультиварка VE-2006, электрический паяльник марки REXANT, переданные на ответственное хранение владельцу М.Г.С., оставить в собственности М.Г.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2018года

Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Г.С. к Минину П.С. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании, выдать ключ и по встречному иску Минина П.С., М.С.В. к Мининой Г.С.

об определении порядка пользования квартирой, взыскании сумм и о разделе лицевых счетов,

установил:

Минина Г.С. обратилась в суд с иском к Минину П.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, выдаче дубликата ключей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что она является бывшей супругой Минина П.С. и собственником ? доли спорной квартиры. Между истцом и ответчиком возник спор по пользованию указанной квартирой. Ответчик использует все комнаты для своих нужд.

Истец считает действия ответчика неправомерными.

Истец желает пользоваться квартирой в соответствии с имеющимся у него правом, проживать там, однако, ответчик его в квартиру не пускает, ключи не даёт, тем самым лишает истца законной возможности пользоваться своим имуществом и препятствует осуществлению его прав собственника.

На основании изложенного истец просила суд вселить ее, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании подтвердила изложенное.

Представитель истца адвокат Быков А.П.поддержал ...

...требования истца.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Минин П.С. иск не признал, указав, что он не чинит препятствия в пользовании квартирой.

Адвокат Постников В.Г., действующий в интересах ответчиков, требования ответчиков и их пояснения поддержал в полном объеме.

ООО « Борские тепловые сети» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Минин П.С. заявил встречный иск, просил следующее.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Минину П.С. и М.С.В. передать в пользование жилую комнату(на плане №) площадью 15,4 кв.м.;

Мининой Г.С. передать в пользование жилую комнату площадью 6,7 кв.м.(на плане №)

Считать местами общего пользования: прихожую(на плане №) площадью 2,3 кв.м.,, санузел(на плане №) площадью 2,7 кв.м., прихожую (на плане №) площадью 3,4 кв.м. кухню( на плане №) площадью 5,4 кв.м.

Взыскать с Мининой Г.С. в его пользу оплату за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 20243 руб.18 коп.- за отопление за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. расходы составили 9.375.руб.50 коп., расходы за потребление электроэнергии с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. составили 10867 руб.68 коп.

Обязать ООО «Борские тепловые сети» выделить Минину П.С. и его сестре,М.С.В., финансовый счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с площадью передаваемого ему и сестре в пользование жилого помещения -комнаты(на плане №) площадью 15,4 кв.м.

М.С.Н. заявила аналогичный иск к Мининой Г.С. в части определения порядка пользования квартирой- им с братом выделить одну комнату 15,5 кв.м, вторую комнату- 6,7 кв.м выделить Мининой Г.С.Остальные помещения считать местами общего пользования и выделить ей и брату отдельный финансовый счет для оплаты услуг.

Минина Г.С. иск не признала, указав, что предложенный вариант нарушит ее права, так как ей выделяется комната без окон. Никакой задолженности по оплате электроэнергии и отопления не имелось, она сама платила за данные услуги.

Минин П.С. иск М.С.В. поддержал.

М.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, иск Минина П.С. ранее в заседании поддержала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей: А.Е.Н., К.С.В., К.Р.С., вызванных по ходатайству Мининой Г.С., подтвердивших, что чиняться препятствия в пользовании квартирой и знают, что Минина Г.С. оплачивала коммунальные услуги, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его жилища.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст.155 ЖК РФ, 249 ГК РФ, сособственники жилого помещения вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения, на основании которого вноситься плата за занимаемое жилье.

Согласно ст. 153 ЖК РФ

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст.154 ЖК РФ

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

5. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником другой 1\4 доли указанной квартиры является Минин П.С.

М.С.В. ( Ш.С.В.) является собственником ? доли указанной квартиры.

Из пояснений представителя истца, истца, указанных выше свидетелей в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик препятствует вселению и проживанию истцу в квартире, чем нарушает его права, как собственника жилого помещения. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствует доступ в спорную квартиру, поскольку до настоящего времени ему не был передан комплект ключей.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о вселении является обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку, будучи долевым собственником спорной квартиры, Минина Г.С.имеет право пользоваться спорным имуществом, требовать в судебном порядке устранения нарушения своих прав по пользованию спорной квартирой. Вселение в жилое помещение является одной из форм устранения препятствий в пользовании имуществом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает целесообразным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Минину П.С. и М.С.В. передать в пользование жилую комнату(на техническом плане на спорную <адрес>) площадью 15,4 кв.м.;

Мининой Г.С. передать в пользование жилую комнату площадью 6,7 кв.м.(на плане №)

Считать местами общего пользования: прихожую(на плане №) площадью 2,3 кв.м.,, санузел(на плане №) площадью 2,7 кв.м., прихожую (на плане №) площадью 3,4 кв.м. кухню( на плане №) площадью 5,4 кв.м.

Минина Г.С. и Минин П.С. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района брак расторгли, между ними сложись неприязненные отношения и проживать в одной комнате они не могут. Минин П.С. и М.С.В. просили выделить им на двоих одну комнату, а Мининой Г.С. предоставить отдельную комнату. При не определении порядка пользования квартирой сособственники не смогут пользоваться своей собственностью, чем нарушиться их конституционное право.

Минина Г.С. возражала против такого порядка, так как выделяемая ей комната не имеет окна.

Судом неоднократно было предложено Мининой Г.С. и ее представителю представить доказательства в виде заключения специалиста, справки от компетентного органа в подтверждении данного доводы, однако они посчитали, что никаких дополнительных доказательства представлять не нужно в обосновании данного довода.

Согласно представленного технического паспорта на спорную квартиру, данная комната площадью 6,7 кв.м является жилой комнатой и указанное ничем не оспорено. Также и не представлено медицинского заключения о невозможности проживать в данной комнате Мининой Г.С.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, так как, что данные препятствия имеются поясняла Минина Г.С., ее представитель и указанные выше свидетели.

При этом суд отмечает, что определение порядка пользования спорной квартирой никаким образом не уменьшает и не увеличивает размеры долей квартиры право собственности, на которые имеют стороны.

Требования выдать дубликаты существующих ключей от входной двери являются производными от требований о вселении и подлежат удовлетворению ввиду изложенного выше, ответчик по данному требованию указан Минин П.С., так как только он фактически пользуется данной квартирой.

Что касается требований об обязании ООО «Борские тепловые сети» выделить Минину П.С. и его сестре,М.С.В., финансовый счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с площадью передаваемого ему и сестре в пользование жилого помещения -комнаты(на плане №) площадью 15,4 кв.м., то они являются также производными от требований по порядку определения пользования квартирой и подлежат удовлетворению ввиду изложенного выше. Минин П.С. обращался к ответчику до суда разделить лицевые счета, однако имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ 0300, в котором ООО «Борские тепловые сети» указали, что данный вопрос необходимо решить в судебном порядке. Указанные выше нормами предусмотрен выдел отдельного финансового лицевого счета. Судом определен порядок пользования квартирой, соответственно необходимо разрешить вопрос об оплате занимаемого жилья.

Суд рассматривает требования в пределах иск, такое требование заявлено только М.С.В. и Мининым П.С.Минина Г.С., так как квартира разделана судом, вправе обратиться в тепловые сети о выделе лицевого счета на часть занимаемого ей жилого помещения, в соответствии с решением, вступившим в законную силу. При наличии отказа, вправе обжаловать данный отказ в суде или обратиться с аналогичными требованиями.

Что касается требований о взыскании оплаты за электроэнергию и отопления, то суд приходит к следующему.

Минина Г.С. и Минин П.С. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района брак расторгли. Суд выяснял когда фактически Минина Г.С. прекратила брачные отношения с Мининым П.С.и выехала из квартиры. Минина Г.С., ее свидетели, указанные выше, поясняли, что после расторжения брака, Минин П.С. ее в квартиру больше не пустил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ предполагается, так как презумируется законом совместное ведение хозяйства и общий бюджет супругами в браке, что супруги Минины вели общий бюджет. Что касается платежей по отоплению, то такие услуги оплачиваются в зависимости от принадлежащей площади собственнику помещения. Собственник должен нести бремя содержания имуществом. Таким образом Минин П.С. вправе требовать возврата оплаты только после расторжения брака – с сентября 2017 <адрес> истории начислений по счету 290150446 по спорной квартире по отоплению, за период сентябрь 2017 г.-июнь 2018 г. начислялись платежи по отоплению по 1512.44 коп. за каждый месяц. Таким образом сумма платежей составила 15124.4, с учетом принадлежащей доли Мининой Г.С., необходимая часть оплаты составит 3.781,1 руб.

Что касается оплаты по электроэнергии, то согласно выписки из лицевого счета, в спорной квартире стоит счетчик потребляемой электроэнергии «Меркурий», таким образом подлежит оплата только использованная проживающими там гражданами электроэнергия. Как указано выше, до расторжения брака супруги Минины вели общее хозяйство и законный режим супругов - общий бюджет и ведение совместного хозяйства, доказательств обратного суду не представлено. Также, как указано выше, установлено, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Минина Г.С. в квартире не проживала, не пользовалась электроэнергией и таким образом обязательств оплаты не имеет за то, чем пользовался проживающий там Минин П.С.

Доводы Мининой Г.С., что она оплатила все платежи, в том числе по отоплению, суд не принимает во внимание, так как данные квитанции об оплате представлены Мининым П.С. Свидетель А.Е.Н. поясняла, что считает, что Минина Г.С. оплачивала все платежи за данную квартиру, однако конкретно по дням, сумме оплат не поясняла, высказала свое субъективное мнение и таким образом достаточным доказательством, что после ДД.ММ.ГГГГ Минина Г.С. оплачивала данные платежи, ее показания не являются. Других доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено. Что касается возражений Мининой Г.С. и ее представителя в части сумм оплаты, внесенных Мининым П.С., то данные возражения не влияют на суть решения, так как представлены квитанции об оплате платежей Мининым П.С. за спорные периоды, они на разные суммы, с учетом случаев нерегулярности и несвоевременности оплаты, с учетом оплаты пени. Суд установил юридически значимые обстоятельства для дела- имеется история начислений платежей, подтверждение оплаты коммунальных услуг, представленные Мининым П.С. в объеме начисленных сумм.

Таким образом иск Мининой Г.С.,М.С.В. подлежит удовлетврению, а Минина П.С. частично, с учетом указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мининой Г.С. удовлетворить.

Вселить Минину Г.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Минина П.С. не чинить Мининой Г.С. препятствия в пользовании данной квартирой.

Обязать Минина П.С. выдать дубликаты существующих ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иск М.С.В., Минина П.С. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

Минину П.С. и М.С.В. передать в пользование жилую комнату(на плане №) площадью 15,4 кв.м.;

Мининой Г.С. передать в пользование жилую комнату площадью 6,7 кв.м.(на плане №)

Считать местами общего пользования: прихожую(на плане №) площадью 2,3 кв.м.,, санузел(на плане №) площадью 2,7 кв.м., прихожую (на плане №) площадью 3,4 кв.м. кухню( на плане №) площадью 5,4 кв.м.

Обязать ООО «Борские тепловые сети» выделить Минину П.С. и его сестре,М.С.В., финансовый счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с площадью передаваемого ему и сестре в пользование жилого помещения -комнаты(на плане №) площадью 15,4 кв.м.

Взыскать с Мининой Г.С. в пользу Минина П.С. в счет возмещения оплаты коммунальных услуг 5.594 руб.35 коп.

В удовлетворении остальных требований Минину П.С. к Мининой Г.С. в части взыскания за коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рыжова О.А.