Минин Роман Александрович

Судья Чалова Н.В.

№ 33-1289/2024

10RS0004-01-2023-000597-92

№2-1015/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под (...) годовых. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составила 957770,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 843200 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 23496,47 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 81743,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8735,69 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 925201,94 руб., проценты по ставке 5,90% годовых на сумму долга в размере 843200 руб. (с учетом последующего погашения) за период с 22.12.2023 по 21.02.2026, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить. Указывает, что спорный кредитный договор не заключал, распоряжения на перевод полученных по кредитному договору денежных средств не давал, поскольку неустановленными лицами была установлена переадресация с номера телефона истца, следовательно, истец не мог подтвердить смс-сообщениями совершение операций по счету. После зачисления кредитных денежных средств на счет истца произошло хищение их со счета путем перечисления на иные не принадлежащие истцу счета. Таким образом, оформление данного кредитного обязательства явилось следствием мошеннических действий в отношении истца, который признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № установлено, что ХХ.ХХ.ХХ от имени истца был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев под (...)% годовых. Указанный договор заключен в простой письменной форме с применением простой электронной подписи заемщика. Договор был заключен на основании заявления от имени истца, в котором были указаны его паспортные данные и номер сотового телефона. Указанные данные были предоставлены истцом, что подтверждается простой электронной подписью заемщика, доставленной ХХ.ХХ.ХХ на телефон истца. В соответствии с п. 7 раздела 5 Общих условий стороны согласовали возможность применения для подписания клиентом с использованием простой электронной подписи в установленном разделом общих условий порядке любых электронных документов, которые приравниваются к письменным документам и признаются сторонами равными по юридической силе аналогичным документам, подписанным собственноручной подписью клиента.

ХХ.ХХ.ХХ на расчетный счет №, открытый на имя истца в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», зачислены денежные средства в размере (...) руб. по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, впоследствии переведены на сторонние счета иных лиц.

ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения у истца денежных средств в ОМВД России по (.....) возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорного кредитного договора недействительным отказано.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ является заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках производства по гражданскому делу №.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

В силу п.2 ст.5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного в офертно-акцептной форме, Банк предоставил ответчику кредит в размере (...) руб., в том числе: сумма к перечислению (...) руб., для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» (...) руб. Срок возврата кредита (...) календарных месяцев с уплатой (...) % годовых. Ответчик обязался в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносить ежемесячные платежи в размере (...) руб. За просрочку внесения ежемесячного платежа с 1 до 150 дня включительно Банком предусмотрен штраф в размере 0,1% в день. Также предусмотрена оплата комиссии за смс-информирование в размере 99 руб. ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору банком 19.08.2022 ответчику также направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако в добровольном порядке требования кредитора должником не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, оплаты Банком по статье «Финансовая защита» за счет кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № (т. 1 л.д.20).

Истребуемая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 957770,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 843200 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23496,47 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 81743,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8735,69 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

В части взыскания основного долга судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в указанной части размер долга ответчиком не оспаривается.

Разрешая иные заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения - 72672,25 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, которые, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничиваются датой последнего платежа 21.02.2026, неустойку - 8735,69 руб., комиссии - 594 руб.

При этом с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания процентов судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Как следует из расчета истца, сумма убытков определена им как сумма задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Составной частью договора, заключенного между сторонами, являются Общие условия договора, на странице первой которых указано, что начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора.

С учетом изложенного сторонами были согласованы условия о том, что после досрочного истребования суммы задолженности по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Согласно расчету истца проценты в размере 23496,47 руб. рассчитаны с 21.03.2022 по 21.08.2022 (графа 1-6 графика платежей), указанная сумма предъявлена ко взысканию правомерно с учетом положений ст. 809 ГК РФ.

Однако в части требования о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 81743,91 руб. судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма убытков по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Спорные убытки в размере 81743,91 руб. рассчитаны за период с 21.09.2022 по 21.02.2026 (с 7 по 48 платеж графика погашения задолженности).

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу вышеуказанных норм права и актов их толкования, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком до дня фактического возврата суммы кредита, а при взыскании задолженности в судебном порядке - по день фактического исполнения решения суда, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга (кредита).

Положения п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями ч. 6 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с разделом I Общих условий задолженностью по кредиту является сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) - комиссий (вознаграждений), неустоек и сумм, поименованных в п. 3 раздела III Общих условий договора (т. 1 л.д. 27).

В разделе II Общих условий установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную суму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно с использованием ставки, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по кредиту. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора (т.1 л.д.27).

В разделе III Общих условий предусмотрено, что по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий (т. 1 л.д. 28).

Согласно ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, доходом банка является получаемая от заемщика плата за пользование кредитными средствами, что вытекает из содержания ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками банка (упущенной выгодой) не является.

Доказательств причинения банку убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в материалы дела не представлено.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора также противоречит положениям ст.809 ГК РФ, взыскание процентов в твердой денежной сумме на будущее время не предусмотрено законом, кроме того, на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Иное может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

В то же время, несмотря на используемые истцом формулировки в Общих условиях договора, сопоставляя соответствующие условия, содержащиеся в различным разделах Общих условий, учитывая смысл договора между сторонами в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не отказывался от права на получение платы за пользование кредитными средствами с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Между тем, требования о взыскании задолженности по момент фактического исполнения требования истцом не заявлено. Ввиду чего, разрешив указанное требование, суд вышел за пределы заявленных требований с учетом разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по аналогии).

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки банка являются процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом могут быть взысканы с 22.08.2022 по 21.12.2023 (день вынесения решения судом) в размере 49175,78 руб. Указанные проценты за пользование кредитными средствами, которые истец ошибочно именует убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, процентов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8735,69 руб.

При этом в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку по ставке 0,1% в день за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158,08 руб.

В части снижения размера процентов за пользование денежными средствами необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в которых указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Также к указанным процентам неприменимо действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно разъяснениям абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного дела, положения абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит изменению и возмещаемая истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 12366,24 руб. (843200+23496,47+49175,78+158,08 +594 = 916624,33).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части взыскания процентов на будущий период, изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ((...)) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 843200 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2022 по 21.08.2022 в размере 23496,47 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2022 по 21.12.2023 в размере 49175,78 руб., неустойку в размере 158,08 руб., комиссию в размере 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12366,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-800/19 (11901330001001607)

УИД 43RS0001-01-2019-008685-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Минина Р.А.,

защитника – адвоката Сушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минина Р. А., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минин Р.А. совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} Минин Р.А., находясь в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил купить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами в целях его использования. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, {Дата изъята} в период времени с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной группе «Вконтакте» нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения и договорился с неустановленным дознанием лицом о подделке водительского удостоверения. Продолжая свои преступные действия, находясь в указанный период времени в указанном месте, Минин Р.А. посредством сети «Интернет» в социальной группе «Вконтакте» предоставил указанному выше неустановленно...

...му лицу свою фотографию, таким образом, совершил пособничество в подделке удостоверения предоставляющего права.

{Дата изъята} в сети «Интернет» социальной группе «Вконтакте» Минину Р.А. от неустановленного лица пришло сообщение о готовности поддельного водительского удостоверения и адрес, где можно его забрать. После чего {Дата изъята} в дневное время Минин Р.А. перевел денежные средства неизвестному лицу на киви-кошелек с терминала оплаты по адресу: {Адрес изъят}, в размере 4000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения. Затем {Дата изъята} в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Минин Р.А. забрал пакет с поддельным водительским удостоверением в указанном в сообщении месте по адресу: {Адрес изъят}, за зданием кинотеатра «{ ... }».

{Дата изъята} в 21 час. 20 мин. на {Адрес изъят} Минин Р.А., управляя автомашиной «Рено Логан» с гос.рег.знаком {Номер изъят}, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по городу Кирову О. Продолжая свой преступный умысел, Минин Р.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем, предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД России по городу Кирову О. поддельное водительское удостоверение серии {Номер изъят} {Номер изъят} на имя К., в качестве подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, водительское удостоверение серии {Номер изъят} {Номер изъят} на имя К. изготовлено не по технологии Гознак. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати.

Согласно обвинительному акту действия Минина Р.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимому Минину Р.А. обвинения, просит исключить из обвинения квалификацию «использование заведомо подложного документа» как излишне вмененную и квалифицировать действия Минина Р.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Стороны против изменения государственным обвинителем объема обвинения не возражали.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного Минину Р.А. обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, действия Минина Р.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Подсудимый Минин Р.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, с учетом изменения его государственным обвинителем, признал свою вину в полном объеме, при этом подсудимый пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А., защитник Сушко А.М. заявили о согласии с ходатайством Минина Р.А.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Минин Р.А. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим (л.д. 81, 82), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 83, 85, 86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Мининым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, которые ранее органам дознания известны не были.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Минину Р.А. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Минина Р.А. возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении Минину Р.А. наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минина Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В период ограничения свободы установить Минину Р.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на Минина Р.А. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный для этого день.

Срок ограничения свободы исчислять Минину Р.А. со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Минину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение {Номер изъят} на имя К. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев

№ ...RS0№ ...-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 августа 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орлову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ Банком и Орловым И.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 843200 руб., процентная ставка по кредиту составила 5,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил ответчику кредитные денежные средства путем перечисления на счет заемщика, а так же перечислением денежных средств на оплату дополнительных услуг. В нарушение условий договора ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 957770,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 843200 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23496,47 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 81743,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8735,69 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 970547,07 руб., судебные расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Сабиров Р.А.о., Минин Р.А., Кодрин Н.А.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... согласно которому Банк предоставил кредит в размере 843000 руб., в том числе: сумма к перечислению 680000 руб., для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» 163200 руб. Срок возврата кредита 48 календарных месяцев с уплатой 5,9 % годовых. Ответчик обязался в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносить ежемесячные платежи в размере 19863,62 руб.

Кредитный договор, а так же условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса подписаны простой электронной подписью заемщика. Согласно п.14 договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными. За просрочку внесения ежемесячного платежа с 1 до 150 дня включительно Банком предусмотрен штраф в размере 0,1% в день.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, оплаты Банком по статье «Финансовая защита» за счет кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № ....

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи по кредиту не вносил.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 957770,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 843200 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23496,47 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 81743,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8735,69 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита не исполнены. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представлено.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств, то с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 957770,07 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, паспорт серия 8604 № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 957770,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

№ ...

10RS0№ ...-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орлову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ Банком и Орловым И.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 843200 руб., процентная ставка по кредиту составила 5,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил ответчику кредитные денежные средства путем перечисления на счет заемщика, а так же перечислением денежных средств на оплату дополнительных услуг. В нарушение условий договора ответчиком платежи в счет погашения кредита не _ вносились. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 957770,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 843200 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23496,47 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 81743,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8735,69 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 970547,07 руб., судебные расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Судом к участию в деле в. качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПА О Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Сабиров Р.А.о., Минин Р.А., Кодрин Н.А.

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении суммы неустойки, убытков и штрафных санкций до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,. которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... согласно которому Банк предоставил кредит в размере 843000 руб., в том числе: сумма к перечислению 680000 руб., для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» 163200 руб. Срок возврата кредита 48 календарных месяцев с уплатой 5,9 % годовых. Ответчик обязался в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносить ежемесячные платежи в размере 19863,62 руб.

Кредитный договор, а так же условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса подписаны простой электронной подписью заемщика. Согласно п.14 договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными. За просрочку внесения ежемесячного платежа с 1 до 150 дня включительйо Банком предусмотрен штраф в размере 0,1% в день.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, оплаты Банком по статье «Финансовая защита» за счет кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета № ....

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определением судебной коллегии по гражданским делам

Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ Орлову И.В. отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд, приняв во внимание Условия Соглашения об использовании «Интернет-банка», Правила пользования Информационными сервисами посредством доступа с компьютера и мобильного устройства данного банка, Общие условия о ведении банковского счета, установил, что стороны согласовали возможность применения для подписания клиентом с использованием простой электронной подписи любых электронных документов, которые приравниваются к письменным документам и признаются сторонами равными по юридической силе аналогичным документам, подписанным собственноручно подписью клиента. При этом в соответствии с указанными документами клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, кодовое слово (любая комбинация букв), определенная клиентом в договоре или в информационном сервисе), пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам, клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в т.ч., если это привело к получению третьими лицами информации по договору или свершения ими операцией по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи по кредиту не вносил.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 957770,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 843200 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23496,47 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 81743,91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 8735,69 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

В соответствии со ст.309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита не исполнены. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представлено.

Как следует из ст.310 ГК РФ ; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств, то с учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца обоснованными иподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 925201,94 руб., в т.ч. 843200 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения - 72672,25 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, которые учитывая положения ч.З ст.196 ГПК РФ ограничиваются датой последнего платежа ХХ.ХХ.ХХ, неустойка - 8735,69 руб., комиссии - 594 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении сумм заявленных ко взысканию.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (8735,69 руб.) к размеру основного долга (843200 руб.), суд не находит оснований для ее уменьшения.

Положения ст.333 ГПК РФ к процентам за пользование займом, установленные договором, применению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Руководствуясь стЛ94-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, паспорт серия 8604 № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 7735057951, задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 925201,94 руб., проценты по ставке 5,90% годовых на сумму долга в размере 843200 руб. (с учетом последующего погашения) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12777,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 03 августа 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Р.А. к Семикову А.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Минин Р.А. обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 51 300, 00 рублей с обязательством возврата всей суммы до 01.01.2015, что подтверждается распиской от 02.12.2014, выданной ответчиком.

Несмотря на то, что срок возврата займа прошел, до настоящего времени ответчик указанной суммы не выплатил и не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Истец неоднократно обращался к ответчику с попыткой досудебного урегулирования данного вопроса, данные обращения истца не возымели каких-либо действий со стороны ответчика.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 51 300, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 в размере 1 622, 36 рублей, а также по день вынесения судебного решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788, 00 рублей.

Истец Минин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочног...

...о решения. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик не погасил сумму долга в полном объеме.

Ответчик Семиков А.Ф. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 02.12.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 51 300, 00 рублей. Ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до 01.01.2015. В подтверждение договора была составлена расписка. Однако никаких выплат ответчик не производил. До настоящего времени сумма займа в размере 51 300, 00 рублей не возвращена.

Также следует отметить факт нахождения у истца подлинника расписки от 02.12.2014 о долговом обязательстве ответчика, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 300, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Данная позиция подтверждается п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2015, в связи с чем, суд производит расчет процентов на указанную дату, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В связи с этим, с ответчика в силу положений статьи 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.12.2014 за период с 01.01.2015 по 03.08.2015 (день вынесения решения суда) включительно в размере 2 527, 59 рублей, исходя из расчета: 51 300, 00 рублей х ((8,25 / 100) / 360) х 215 дней.

Указанные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 788, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Р.А. к Семикову А.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семикова А.Ф. в пользу Минина Р.А. сумму долга по договору займа от 02.12.2014 в размере 51 300, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 527, 59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина ФИО6 к Чайке Л.А. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

Минин Р.А. обратился в суд с иском к Чайке Л.А. В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 68850 рублей, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ. Долг до настоящего времени не возвращен. Согласно условиям расписки за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, конверт вернулся с отметкой « истек срок хранения».

В исковом заявлении Минин Р.А. просит взыскать с Чайки Л.А. в свою пользу денежные средства в сумме 68850 рублей, неустойку в сумме 14114 рублей, почтовые расходы в сумме 74рублей 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2689 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей.

В судебном заседании истец Минин Р.А., его представитель Атишева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Чайка Л.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась судебной повесткой по месту регистрации, однако, повестка возвращена ...

...в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 статьи 810 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 68850 рублей, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В силу ст.ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик Чайка Л.А. в судебное заседание не явилась и не предоставила суду доказательств, подтверждающих возврат долга. С учетом изложенного с Чайки Л.А. в пользу Минина Р.А. необходимо взыскать долг в сумме 68850 рублей.

Согласно условиям расписки за нарушение сроков возврата долга ответчик обязался выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составит 14114 рублей 22 коп. ( 68850 рублей х0,1%х205 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2689 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 1650 рублей, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Минина Р.А.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии. Однако, в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому расходы, связанные с направлением ответчик претензии удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, категорию сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чайки Л.А. в пользу Минина Р.А. долг в сумме 68850 рублей, неустойку в сумме 14114 рублей 22 коп., судебные расходы в сумме 9339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

Дело № 5-806/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гражданина Минина Р.А., *** года рождения, уроженца г. П., не работающего, проживающего по адресу: г. Псков, ул. Г., д.№ **, кв. № **,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 года в 09 час. 00 мин. Минин Р.А., находясь в квартире по месту жительства по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № **, употребил наркотическое средство «марихуана» без назначения врача, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Минин Р.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, не оспаривал факт употребления наркотического вещества без назначения врача.

Оперуполномоченный по ОВД УМВД России по Псковской области Иванов А.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Просил принять в отношении Минина Р.А. меры побуждения к обращению за специализированной помощью, а именно пройти в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Выслушав Минина Р.А., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения, пр...

...едусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, каннабис (марихуана) относится к разряду наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2017 года в 09 час. 00 мин. Минин Р.А., находясь в квартире по месту жительства по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **, кв. № **, употребил без назначения врача наркотическое средство.

Оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, судья приходит к выводу, что действия Минина Р.А., выразившиеся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Минина Р.А., кроме его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» № ** от 07 июня 2017 года, согласно которой в биологическом материале Минина Р.А. имеется активный метаболит наркотического вещества, что свидетельствует об употреблении им наркотического средства – тетрагидроканнабиноловой кислоты, являющегося основным действующим веществом каннабиса. Оснований не доверять материалам дела судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно полное признание вины, поэтому, с учетом определенных ст. 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, полагает возможным назначить Минину Р.А. наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья считает необходимым возложить на Минина Р.А. в связи с потреблением им наркотических веществ без назначения врача обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в целях недопущения совершения повторного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 6.9, ч.2.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Минина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Возложить на Минина Р.А. обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача.

Установить срок для обращения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Контроль за выполнением возложенных на Минина Р.А. обязанностей поручить Управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Псковской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 6.9.1 КоАП РФ уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Реквизиты по оплате штрафа: получатель УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области) (глава 188), л/с 04571396050, ИНН 602702 8290, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, р/с 401 01 81040000 101 0002, КБК 1881 1612 0000 1600 0140, УИН штрафа 18880360170010068573, назначение платежа «оплата штрафа по постановлению № 5-806/2017».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Тесёлкина