Минин Руслан Валерьевич

УИД 61RS0010-01-2023-001822-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску Мининой Л. В., Мининой А. Ю. к Мининой Т. А., Минину Р. В., ООО «УК Престиж», ООО «Батайская Управляющая организация ЖКХ», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», ООО «Экоград-Н», ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону», НКО «Фонд капитального ремонта», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании ООО «УК Престиж» заключить отдельные договора на оплату ЖКУ и по встречному иску Мининой Т. А. к Мининой Л. В., Мининой У. М., Минину А. А.чу, Мининой А. Ю., третьи лица Минин Р. В., АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», ООО «Экоград-Н», ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Батайская УО ЖКХ», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации» об определении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по содержанию квартиры

УСТАНОВИЛ:

Минина Л. В., Минина А. Ю. обратились в суд с иском к Мининой Т. А., Минину Р. В., ООО «УК Престиж» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании ООО «УК Прести...

Показать ещё

...ж» заключить отдельные договора на оплату ЖКУ.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками по 1\4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м.

Минина Т. А. и Минин Р. В. так же являются участниками долевой собственности на указанную квартиру, где им принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, уполномоченной на предоставление жилищно-коммунальных услуг, является ООО «УК Престиж».

С ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

Несмотря на то, что Ответчики единолично проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>, они не производят оплату за коммунальные услуги.

Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг оформлен на Минину Т. А..

В связи с отсутствием оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающие службы согласно судебным приказам взыскивают с нее задолженность в полном объеме, что подтверждает выписка из реестра ФССП России.

Соглашение об определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности не достигнуто.

Она неоднократно обращалась к Ответчикам с предложением по внесению оплаты в равных долях за коммунальные услуги, но Ответчики не реагируют.

Полагает, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Истцы свою обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в праве общей долевой собственности выполняют надлежащим образом, несмотря на то что фактически в спорной квартире не проживают, тогда как Ответчики свою часть коммунальных платежей не производят.

С учетом изложенного, поскольку Истцы и Ответчики имеют отдельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, полагают возможным со стороны суда определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/4 доли от начисленных платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого.

Просят суд определить порядок и размер участия Мининой Л. В., Мининой А. Ю., Мининой Т. А. и Минина Р. В. в оплате за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из размера доли каждого сособственника по 1/4. Также просят суд обязать ООО «УК Престиж» заключить с Мининой Л. В., Мининой А. Ю., Мининой Т. А. и Мининым Р. В. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> соответствии с определенным судом порядком оплаты и выдавать соответствующие платежные документы.

В свою очередь Минина Т. А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мининой Л. В., Мининой У. М., Минину А. А.чу, Мининой А. Ю. об определении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по содержанию квартиры, указав в обоснование, что Минина Т. А. и Минин Р. В. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> - на основании договора о передаче квартиры в долевую собственность и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Минина Л. В. и Минина А. Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, в квартире проживали и зарегистрированы шесть человек: Минина Т. А., Минин Р. В., дочь - Минина Л. В., Минина А. Ю., Минина У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Минин А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец по встречному иску самостоятельно и за свой счет оплачивает задолженности по коммунальным платежам и несет расходы по содержанию квартиры. Ответчики не являются членами ее семьи, общее хозяйство с ними не ведется, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Соглашение по уплате коммунальных платежей между собственником и проживающими в квартире лицами не достигнуто.

Учитывая, что истец самостоятельно и за свой счет несет расходы по оплате всех видов коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжения, вывоз мусора, домофон, капитальный ремонт, отопление, управляющая компания), она имеет право требовать взыскания в ее пользу расходы, связанные с оплатой ЖКУ в порядке регресса за трехлетний период, в т.ч. с лиц, зарегистрированных, проживающих совместно с собственником в квартире.

Просит суд взыскать с Мининой Л. В., с Мининой У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Мининой Л. В., Минина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Мининой Л. В., Мининой А. Ю. в пользу Мининой Т. А. понесенные расходов по оплате коммунальных платежей за период с августа 2020 года по август 2023 года в размере 45511,72 рублей с каждого, из расчета: (14268 (вода) + 5406,80 (электроэнергия) + 3109,5 (газ) + 2478,09 (мусор) + 711,75 (капремонт) + 8540,96 (ЖКУ) + 10663,29 (отопление) + 333,33 (домофон) рублей.

Также просит суд определить долю по оплате задолженности перед АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Экоград-Н», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Батайская УО ЖКХ», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации», каждому по 1/6 доли, соразмерно количеству лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит суд определить долю по оплате жилищно - коммунальных услуг перед АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский пункт, ООО «Экоград-Н», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Батайская УО ЖКХ», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации», каждому по 1/6 доли, соразмерно количеству лиц, зарегистрированных в квартире.

Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Мининой Л. В., Мининой А. Ю. в пользу Мининой Т. А. понесенные расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года в размере 69809,38 рублей, из расчета: 21777,88 (вода), 8183,45 (электроэнергия), 4859,25 (газ), 3335,86 (мусор), 1452,85 (капремонт), 12811,44 (УК), 16888,65 (отопление), 500 (домофон).

Также определить долю по оплате жилищно - коммунальных услуг перед АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский пункт, ООО «Экоград-Н», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Батайская УО ЖКХ», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации», каждому по 1/4 доли, соразмерно количеству собственников в квартире по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представители ООО «Батайская Управляющая организация ЖКХ», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», ООО «Экоград-Н», ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону», НКО «Фонд капитального ремонта», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, теплоэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами,

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников, вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому Мининой Л. В., Мининой А. Ю., Мининой Т. А. и Минину Р. В. на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции по <адрес>, управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Батайска УО ЖКХ».

Между ООО «Батайска УО ЖКХ» и ООО «УК Престиж» был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по расчету коммунальных услуг и приему платежей от физических лиц.

Согласно вышеуказанному договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется совершать от имени «Принципала» и за его счет деятельность по расчетам, обработке и приему платежей, печати и доставке счетов-квитанций гражданам, проживающих в домах, находящихся на содержании «Принципала».

Исходя из условий договора. ООО «УК Престиж» не осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на содержании ООО «Батайска УО ЖКХ» и не выступает в качестве представителя ООО «Батайска УО ЖКХ» по вопросам, управления, и содержания многоквартирного жилого дома.

Таким образом, исковые требования Мининой Л. В. и Мининой А. Ю., предъявленные к ООО «УК Престиж» являются не обоснованными, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела лицевой счет по <адрес> разделен соразмерно принадлежащим долям: Мининой Т. А. - №, Минину Р. В. - №, Мининой Л. В. - №, Мининой А. Ю. - №, что подтверждается, письмом от 27.07.2023г. и извещением на оплату ЖКУ за август 2023г.

Таким образом, исковые требования Мининой Л.В. и Мининой А.Ю. к управляющей компании об определении порядка оплаты между совладельцами и разделе лицевых счетов не подлежат удовлетворению.

Напротив встречные исковые требования Мининой Т.А. об определении порядка и размера участия каждого из совладельцев спорной квартиры по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным определить порядок оплаты за водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электроэнергии, вывоза ТБО, а также оплату за капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате по 1/4 доли каждому совладельцу, обязав АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский пункт, ООО «Экоград-Н», НКО «Фонд капитального ремонта», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации», выставлять отдельные платежные документы в указанных долях на оплату предоставленных услуг, по адресу: <адрес> на имя Мининой Л. В., Мининой А. Ю., Мининой Т. А., Минина Р. В..

Кроме того, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Мининой Т.А. указано, что оплата коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года производилась лично ею, в связи с чем ответчики, как участники общей долевой собственности обязаны возместить ей понесенные расходы соразмерно своей доли в квартире.

Суд соглашается с данными утверждениями Мининой Т.А., в силу следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами,

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных, услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона и применительно к рассматриваемому спору, солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Неиспользование жилого дома в целях проживания, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно письменных пояснений ООО «Батайская Управляющая организация ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по квартире <адрес> от Мининой Т.А. поступили следующие платежи: в декабре 2020 года -1 000 руб., в марте 2020 года 20 000 руб., в сентябре 2022 года-5 000 руб., в октябре 2022 года-5 000 руб., в ноябре 2022 года 5 000 руб., в марте 2023 года-5 000 руб., в июле 2023 года- 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных Мининой Т.А. денежных средств в ООО «УО ЖКХ» составила - 46000 руб., в связи с чем пропорционально доли в праве собственности с истцов подлежит взысканию по 11 500 руб. с каждой (46000/4)

Доказательств оплаты денежных средств по лицевому счету квартиры в большем размере Мининой Т.А. не предоставлено.

Из пояснений ООО «УО ЖКХ» следует, что оплата задолженности перед Обществом также производилась за счет удержаний по судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о начислениях за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года Мининой Т.А. внесено в ООО «Экоград» в счет оплаты услуг по вывозу мусора 13 410,33 руб., в связи с чем с истцов (ответчиков по встречному иску) надлежит взыскать по 3352,58 руб. с каждой. (13 410,33/4)

При этом, суд исходит из пояснений сторон, согласно которым в спорный период Минина Л.В. не вносила оплату за коммунальные платежи, с нее взыскивалась задолженность в принудительном порядке на основании судебных приказов.

Учитывая, что какого-либо судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Экоград» в отношении Мининой Л.В. суду не предоставлено ни самой истцом, ни службой судебных приставов суд приходит к выводу об отсутствии такого приказа, следовательно оплату за вывоз ТБО производила Минина Т.А.

Кроме того, согласно сверки расчетов за спорный период по квратире <адрес> было оплачено 2 000 руб. в ООО «Технический центр домофонизации».

Согласно ответу ООО «Технический центр домофонизации» оплата произведена на сумму 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в обоих случаях плательщиком указан Минин, оплата через СБРФ.

Учитывая, что оплата ООО «Технический центр домофонизации» была произведена Мининым Р.В., а не Мининой Т.А., каких-либо исковых требований к истцам по первоначальному иску Минин Р.В. не предъявляет, суд не находит оснований для взыскания с Мининой Л.В. и Мининой А.А. денежных средств по оплате услуг ООО «Технический центр домофонизации» в пользу Мининой Т.А.

Доказательств внесения денежных средств самой Мининой Т.А. в ООО «Технический центр домофонизации» суду не предоставлено.

Согласно журналу начислений и поступлений по лицевому счету квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мининой Т.А. выплачено в ОАО «Распределение Генерация-Батайск» 63979,74 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мининой Т.А. произведена оплата за отопление в сумме 3574,86 руб.

Судом принято во внимание, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Мининой Л.В. взыскана задолженность в пользу ОАО «Распределение Генерация-Батайск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально 1/4 доли в праве общей долевой собственности в сумме 9313,43 руб.

Вместе с тем, в сумму выплаченных Мининой Т.А. денежных средств в размере 63 979,74 руб. указанная задолженность не включена, в связи с чем с Мининой Л.В. и Мининой А.Ю, надлежит взыскать в пользу Мининой Т.А. по 16888,65 руб. с каждой. (63979,74+3574,86)/4)

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону, за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года по лицевому счету №, открытому на имя Мининой Т.А. произведена оплата услуг на сумму 19 937 руб., из которых 9968,50 руб. подлежит возмещению Мининой Т.А., по 4984,25 руб. каждой. (19937/4)

Доказательств внесения указанных сумм истцами суду не предоставлено, судебный приказ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не выдавался, доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно акту сверки АО «Ростовводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных денежных средств составляет 85 611,53 руб.

Минина Т.А., обращаясь в суд со встречным иском указывала, что указанная денежная сумма была оплачена ею единолично, в связи с чем с истцов подлежат взысканию денежные средства пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с августа по октябрь 2023 года на лицевой счет № по адресу: <адрес>А <адрес> поступили денежные средства в сумме 14 000 руб. от ПАО Сбербанк, информация о плательщике отсутствует.

Также за указанный период в АО «Ростовводоканал» поступили денежные средства удержанные по исполнительным документам в сумме 79 182,11 руб., в том числе с Мининой Т. А. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4125,82 руб., по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7771,89 руб. и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2938,20 руб.

Более того, в отношении Мининой Л.В. также выносились судебные приказы на тождественные суммы, которые также были взысканы в пользу АО «Ростовводоканал», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования Мининой Т.А. о взыскании задолженности с Мининой Л.В. и Мининой А.Ю. исходя из оплаченной ею суммы в размере 85 611,53 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд также не может учесть для взыскания с ответчиков по встречному иску сумму поступивших на лицевой счет № по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 14 000 руб., поскольку информация о плательщике отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности установить кем конкретно вносились денежные средства из четырех совладельцев.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с Мининой Л.В. и Мининой А.Ю. денежные средства в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение в сумме 375 руб. с каждой, учитывая, что Мининой Т.А. в сентябре-октябре 2023 года внесена АО «Ростовводоканал» оплата в сумме 1500 руб. (1500/4)

Согласно журналу начислений и поступлений с августа 2020 года по октябрь 2023 года по помещению №, расположенному по адресу: <адрес> поступило 5811,41 руб. в счет оплаты капитального ремонта. Плательщиком во всех случаях являлась Минина Т.А., что следует из ответа НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску надлежит взыскать по 1452,85 руб. с каждой (5811,41/4)

Согласно выписки из лицевого счета № ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за период с августа 2020 года по октябрь 2023 года произведена оплата за электроэнергию по квартире :<адрес> сумме 33033,94 руб.

Однако, кем именно из четырех совладельцев произведена указанная оплата установить не представляется возможным.

Ссылаясь на произведение оплаты именно Мининой Т.А., каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных утверждений ею не предоставлено.

В частности, из выписки по лицевому счету следует, что в январе 2022 года была произведена оплата на сумму 20 000 руб., в сентябре 2022 года внесена сумма в размере 7265 руб., при этом в обоих случаях источником оплаты указано ПАО «Сбербанк».

Однако, какой-либо выписки по счету, подтверждающей оплату данных сумм именно со счета Мининой Т.А., ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Квитанции по оплате ЖКУ также не предоставлена.

Более того, из данной вписки по лицевому счету следует, что часть задолженности погашалась за счет удержанных денежных средств, в том числе и с истца Мининой Л.В.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за оплату электроэнергии именно самой Мининой Т.А., оснований для взыскания в ее пользу в порядке регресса денежных средств за электроэнергию не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с августа 2020 г. по октябрь 2023 года Мининой т.А. произведена оплата коммунальных услуг на сумму 154 213,34 руб., из которых АО «Ростовводоканал» выплачено 1 500 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» выплачено 19937 руб., ООО «Экоград-Н» выплачено 13410,33 руб., НКО «Фонд капитального ремонта» выплачено 5811,41 руб., ООО «Батайская УО ЖКХ» выплачено 46 000 руб., ОАО «Распределение Генерация-Батайск» выплачено 67554,60 руб.

Таким образом, ответчики по встречному иску должны возместить истцу расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащим им долям в сумме 38 553,33 руб. каждая. (154 213,34/4)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мининой Л. В., Мининой А. Ю. к Мининой Т. А., Минину Р. В., ООО «УК Престиж», ООО «Батайская Управляющая организация ЖКХ», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», ООО «Экоград-Н», ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону», НКО «Фонд капитального ремонта», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании ООО «УК Престиж» заключить отдельные договора на оплату ЖКУ, отказать.

Встречные исковые требования Мининой Т. А. к Мининой Л. В., Мининой У. М., Минину А. А.чу, Мининой А. Ю. об определении доли по оплате коммунальных услуг, взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по содержанию квартиры, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электроэнергии, вывоза ТБО, а также оплату за капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате по 1/4 доли каждому совладельцу, обязав АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский пункт, ООО «Экоград-Н», НКО «Фонд капитального ремонта», ОАО «Распределение Генерация-Батайск», ООО «Технический центр домофонизации», выставлять отдельные платежные документы в указанных долях на оплату предоставленных услуг, по адресу: <адрес> на имя Мининой Л. В., Мининой А. Ю., Мининой Т. А., Минина Р. В..

Взыскать с Мининой Л. В. в пользу Мининой Т. А. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 38 553,33 руб.

Взыскать с Мининой А. Ю. в пользу Мининой Т. А. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 38 553,33 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с Мининой Л. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1356,59 руб.

Взыскать с Мининой А. Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1356,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №1-157/2014

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные изготовления и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, изготовил наркотическое средство дезоморфин в количестве не менее 0,382 грамма с помощью лекарственного препарата тетралгин, а также добавления иных химических соединений: йода в виде сухого остатка, салициловой кислоты, соляной кислоты, чистящего средства «крот», серы со спичек, бензина и иных химических соединений, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе проведенного осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, у последнего были обнаружены и изъяты три одноразовых медицинских шприца, с содержимым в виде наркотического средства - смесь, содержащая дезоморфин, общей массой 0,382 ...

Показать ещё

...грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру наркотических средств.

Дезоморфин, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований к изменению его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания ФИО1

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одноразовый медицинский шприц для инъекции с наркотическим средством дезоморфин, объемом 3,4 мл, постоянной массой 0,044 грамма; одноразовый медицинский шприц для инъекции с наркотическим средством дезоморфин, объемом 5,2 мл, постоянной массой 0,078 грамма; одноразовый медицинский шприц для инъекции с наркотическим средством дезоморфин, объемом 3,2 мл, постоянной массой 0,032 грамма, переданные на хранение на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-76) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.В. Богомолов

Свернуть