Минина Анжелина Романовна

Судья Хитренко А.И. Дело №33-35/2020

(№2-1671/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мининой А.Р. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «БАСТИОН» к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мининой А.Р. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 754,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,54 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мининой А.Р. к ООО «БАСТИОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 30.04.2019г. исправлена арифметическая ошибка в решении суда, постановлено считать правильным:

- в мотивировочной части решения суда на обороте листа дела 151 абзац 7 «Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве задолженности по основному долгу в размере 71 093, 83 руб. (147 646,03-76 457,67-94,53)»;

- в мотивировочной части решения суда на обороте листа дела 151 абзац 8 «Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (25% годовых по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № дней) рассчитывает...

...ся, исходя из указанной суммы основного долга и составляет 91 575,89 руб. (71 093,83 х 25% х 2017/365)-6 640,72), из которых 6 640,72 руб. - сумма, внесенная в счет погашения долга №»;

- в резолютивной части решения суда абзац 1 «взыскать с Мининой А.Р. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору №-№. в размере 162 669,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,39 руб.».

ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником взыскателя ООО «БАСТИОН» по делу №, в связи с чем, просило произвести замену ООО «БАСТИОН» на ООО «Сибиряк Плюс».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «БАСТИОН» его правопреемником ООО «Сибиряк Плюс».

В частной жалобе Минина А.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» (цедент) и ООО «Сибиряк Плюс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому права требования задолженности к должнику было уступлено ООО «Сибиряк Плюс» (п. 1.5. договора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что права требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника Мининой А.Р. перешли к правопреемнику взыскателя ООО «БАСТИОН» - ООО «Сибиряк Плюс», в связи с чем, произвел замену взыскателя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию Мининой А.М. с договором цессии, его подложностью, подлежат отклонению, поскольку данная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной, либо незаключенной не признана.

Ссылки в жалобе на необоснованный возврат судом встречного иска о признании указанной сделки недействительной являются необоснованными, поскольку указанный иск не может быть предъявлен в качестве встречного иска (ст. ст. 137-138 ГПК РФ) в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

При этом, Минина А.М. не лишена возможности защиты своих, как она полагает, нарушенных прав в установленном законом порядке.

Возражения подателя жалобы относительно принятия судом копий документов в отсутствие их подлинников, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявителем в материалы дела представлены заверенные копии документов, в том числе, копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не принимать данные документы не имеется, поскольку Мининой А.М. иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Содержание данных документов судом установлено. Сторонами договора цессии каких-либо возражений относительно недостоверности указанных документов не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных заявителем, с проставлением соответствующих штампов и подписи, исходят от взыскателя и правопреемника, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы в подтверждение доводов ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в жалобе на неявку в судебное заседание представителей ООО «Бастион» и ООО «Сибиряк Плюс» подлежат отклонению, поскольку явка в суд является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Мининой А.Р. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда Е.С. Власкина

Судья Хитренко А.И. Дело № 2-1671/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-3972/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2020 г. дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» (правопреемник ООО «БАСТИОН») к Мининой Анжелине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мининой Анжелины Романовны к ООО «Сибиряк Плюс» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Мининой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мининой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2007 г. между ОАО У. (после реорганизации – ОАО М., ПАО М., ПАО Б., ПАО О.) и заемщиком Мининой А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Мининой А.Р. кредит в размере 150 000 руб. под 25 % годовых, а ответчик - возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 21 мая 2028 г.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, однако Минина А.Р. неоднократно нарушала условия кредитн...

...ого договора, платежи вносились ей нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

27 февраля 2013 г. между ОАО М. и ЗАО К. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Мининой А.Р. перешло к ЗАО К.. Впоследствии на основании договора цессии от 27 февраля 2013 г. указанное право перешло к ОАО П., на основании договора цессии от 27 февраля 2013 г. – к ООО Н., на основании договора цессии от 10 февраля 2014 г. – к ООО «БАСТИОН».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика ООО «БАСТИОН» направило Мининой А.Р. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку сумма кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени не возвращена, ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с настоящим иском, просило суд взыскать с Мининой А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. в размере 344 878,18 руб., из которых: сумма основного долга – 147 646,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2013 г. по 01 февраля 2019 г. – 197 232,15 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648,78 руб.

Минина А.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «БАСТИОН» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «БАСТИОН» в ее пользу незаконно удержанные ответчиком суммы, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор от 21 августа 2007 г. нельзя считать заключенным, поскольку в деле отсутствует единый документ, подписанный сторонами.

Считает, что к образованию задолженности привели действия банка, поскольку платежи, внесенные ей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, списывались банком с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, в результате чего возникли излишне уплаченные денежные средства.

При этом ООО «БАСТИОН» не обладало правом на обращение в суд с первоначальным иском, так как оснований для передачи ему какой-либо задолженности не имелось. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что Минина А.Р. давала свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам. Передав право требования взыскивать задолженность, банк разгласил банковскую тайну, нарушив тем самым права и законные интересы Мининой А.Р. Кроме того, Минина А.Р. не была надлежащим образом уведомлена об изменении кредитора.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены частично. Судом с Мининой А.Р. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. в размере 162 669,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,39 руб. Встречный иск Мининой А.Р. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Минина А.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.

Обращает внимание, что доказательств совершения уступки права требования истцом не представлено, копии документов допустимыми доказательствами не являются, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались. Кроме того, обращает внимание, что документы, представленные ООО «БАСТИОН» оформлены в нарушение установленных требований, в мемориальных ордерах указан иной номер кредитного договора, отсутствует подпись исполнителя, печать организации.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к иному лицу.

Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. в гражданском деле № по иску ООО «БАСТИОН» к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мининой А.Р. к ООО «БАСТИОН» о защите прав потребителей произведена замена взыскателя с ООО «БАСТИОН» на ООО «Сибиряк Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Мининой А.Р. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2007 г. Минина А.Р. обратилась в ОАО У. с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта <данные изъяты> и заключение договора банковского счета №, согласно которому просила банк предоставить ей кредит в размере 150 000 руб. под 25 % годовых сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 21 мая 2028 г.

Приняв предложение в заявлении (оферте), ОАО У. открыло на имя Мининой А.Р. банковский счет, перечислило на него денежные средства в размере 150 000 руб., а также выдало Мининой А.Р. кредитную карту для осуществления расчетных операций, тем самым заключив с Мининой А.Р. кредитный №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Условиях кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «Visa».

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.1.2 Условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (пункт 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.5 Условий кредитования).

Согласно имеющемуся в деле расчету (т. 1, л.д. 5-7), у ответчика имеется задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 344 878,18 руб., из которых: 147 646,03 руб. - сумма основного долга, 197 232,15 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ОАО «Урса Банк» - ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2007 г., заключенному между ОАО У. и Мининой А.Р., перешло к ЗАО К..

27 февраля 2013 г. между ОАО П. и ЗАО К. был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. перешло к ОАО П..

На основании договора об уступке прав требования № от 27 февраля 2013 г. между ООО Н. и ОАО П. право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. перешло к ООО Н..

Впоследствии 10 февраля 2014 г. между ООО «БАСТИОН» и ООО Н. был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. перешло к ООО «БАСТИОН».

14 июня 2016 г. ООО «БАСТИОН» направило в адрес Мининой А.Р. уведомление от 11 июня 2016 г. о переходе к нему прав требования по кредитному договору, в котором одновременно содержалась просьба досрочно погасить задолженность в срок до 12 июля 2016 г.

Требование о досрочном погашении задолженности не было исполнено Мининой А.Р.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 21 августа 2007 г., права требования по которому были уступлены по договору цессии ООО «БАСТИОН», при этом истцом не был пропущен срок исковой давности, в силу чего пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

За защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, что вытекает из положений вышеуказанной статьи, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 21 августа 2007 г., заключенный между ОАО У. и Мининой А.Р., а также Условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, сделка уступки от 10 февраля 2014 г., на основании которой право требования перешло к ООО «БАСТИОН», является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке.

При таких обстоятельствах основаня для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с Мининой А.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ООО ««Сибиряк Плюс» (правопреемник ООО «БАСТИОН») отсутствуют, поскольку ООО «БАСТИОН» не имело право на обращение в суд с указанным иском.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда также не имелось оснований для присуждения ООО «БАСТИОН» судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Мининой А.Р. заслуживают внимания. Обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «БАСТИОН» к Мининой Анжелине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк плюс» (правопреемник ООО «БАСТИОН») к Мининой Анжелине Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Мининой А.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-1671/2019

(№ 33-6173/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2020 г. заявление Мининой Анжелины Романовны о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мининой А.Р., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минина А.Р. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г., с нее в пользу ООО «БАСТИОН» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2007 г.

На основании указанных судебных актов в отношении Мининой А.Р. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого из ее пенсии удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с отменой решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. указанные...

... денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного Минина А.Р. просила суд произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г.

К заявлению о повороте исполнения решения суда Мининой А.Р. также было приложено ходатайство о выплате ей компенсации морального вреда в сумме 162 000 руб. со ссылкой на то, что незаконные действия ООО «БАСТИОН» существенно ограничили ее доход в период пандемии коронавирусной инфекции, а также являлись причиной ухудшения состояния ее здоровья, поскольку из-за них она находилась в состоянии постоянного стресса в течение 1,5 лет.

Обсудив доводы заявления, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 30 апреля 2018 г.) частично удовлетворены исковые требования ООО «БАСТИОН» к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Мининой А.Р. в пользу ООО «БАСТИОН» судом взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. в сумме 162 669,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 453,39 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мининой А.Р. к ООО «БАСТИОН» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мининой А.Р. – без удовлетворения.

24 июля 2019 г. ООО «БАСТИОН» был выдан исполнительный лист № о взыскании с Мининой А.Р. задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2007 г. в сумме 162 669,72 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 453,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Н. от 21 августа 2019 г. в отношении Мининой А.Р. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника. В связи с чем, из пенсии Мининой А.Р. ежемесячно удерживалось 50 %. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 г. и от 25 декабря 2019 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. было отменено, удовлетворена кассационная жалоба Мининой А.Р., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения требований первоначального иска. В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба Мининой А.Р. удовлетворена.

16 июня 2020 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Мининой А.Р., прекращено.

Принимая во внимание, что после вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. в законную силу, с Мининой А.Р. удерживались денежные средства в счет исполнения судебного акта, ее заявление о повороте исполнения решения суда на основании ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г. отменено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований

к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано при судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных статьей 445 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г.

В целях установления факта исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г., судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОСП по <адрес>.

Как следует из ответа старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, на исполнении в отделе действительно находилось исполнительное производство № в отношении Мининой А.Р., которое 16 июня 2020 г. было прекращено.

На момент прекращения исполнительного производство судебный акт не был полностью исполнен. При этом с Мининой А.Р. взысканы денежные средства в сумме 49 858,88 руб., из которых 43 580,43 руб. перечислено взыскателю - ООО «БАСТИОН», а 6 278,45 руб. возвращено должнику.

Таким образом, в связи с поворотом исполнения решения суда в пользу Мининой А.Р. подлежат взысканию денежные средства в сумме 43 580,43 руб.

18 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ООО «БАСТИОН» на его правопреемника ООО «Сибиряк Плюс».

Сведений о поступлении указанного определения в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Из ответа старшего судебного пристава на запрос суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства, удержанные с Мининой А.Р. в рамках исполнительного производства, в течение всего периода исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. перечислялись судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «БАСТИОН».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, удержанные с Мининой А.Р., подлежат взысканию с ООО «БАСТИОН».

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о возмещении заявителю морального вреда может быть разрешен при обращении Мининой А.Р. в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку, имея самостоятельные предмет и основания, не может рассматриваться при повороте исполнения решения суда.

Таким образом, заявление Мининой А.Р. о повороте исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 445 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление Мининой Анжелины Романовны о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1671/2019.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу Мининой Анжелины Романовны денежные средства в сумме 43 580,43 руб.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-1671/2019

(№ 33-6173/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2020 г. заявление Мининой Анжелины Романовны о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мининой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минина А.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1671/2019 с нее в пользу ООО «БАСТИОН» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2007 г.

На основании исполнительного листа, выданного ООО «БАСТИОН», 21 августа 2019 г. в отношении Мининой А.Р. было возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного решения, в рамках которого с нее взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

После вынесения решения суда была произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «БАСТИОН» на ООО «Сибиряк Плюс».

10 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с этим заявитель полагает, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подле...

...жит прекращению, поскольку правовое основание для удержания с нее денежных средств отсутствует.

На основании изложенного Минина А.Р. просила суд прекратить исполнительное производство договору № от 21 августа 2007 г. и отозвать исполнительный лист №, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска 24 июля 2019 г.

До рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по существу в Новосибирский областной суд поступило письменное заявление Мининой А.Р., в котором ответчик просила возвратить заявление о прекращении исполнительного производства без его рассмотрения и разрешения по существу в связи с отказом от заявления.

Рассмотрев поданное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок отказа от иска, установленный приведенными нормативными положениями, применяется также при отказе от заявлений по существу дела, подлежащих разрешению судом, поскольку специальное правовое регулирование по данному вопросу отсутствует (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от заявления в суде апелляционной инстанции допускается до вынесения судом определения по существу вопроса, если он является осознанным и добровольным, соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление, в котором ответчик просит прекратить производство по заявлению о прекращении исполнительного производства, подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме до рассмотрения вопроса по существу.

Заявление подписано лично Мининой А.Р., последствия отказа от заявления разъяснены и понятны заявителю. Возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от иска не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минина А.Р. подтвердила свое намерение отказаться от заявления о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что отказ от заявления соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, прекратив производство по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Мининой Анжелины Романовны от заявления о прекращении исполнительного производства, прекратить производство по данному заявлению.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-1671/2019

(№ 33-6173/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2020 г. заявление Мининой Анжелины Романовны о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мининой А.Р., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минина А.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1795,20 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г., были удовлетворены исковые требования ООО «БАСТИОН» о взыскании с Мининой А.Р. задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2007 г., судебных расходов, встречные исковые требования Мининой А.Р. к ООО «БАСТИОН» оставлены без удовлетворения, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. указанные судебные акты были отмены.

Таким образом, поскольку решение по делу было принято в пользу ответчика, ему подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Обсудив доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия...

... приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В поданном заявлении Минина А.Р. просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов в общей сумме 1795,20 руб., которые, по мнению заявителя, были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и подлежат взысканию в ее пользу, поскольку решение суда вынесено в ее пользу.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами поданного заявления частично с учетом следующих обстоятельств.

Так, сумма расходов, заявленных Мининой А.Р. к возмещению, включает в себя:

судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 300 руб.;

судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.;

судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.;

почтовые расходы на правление ООО «БАСТИОН» копии кассационной жалобы в сумме 62 руб.;

судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 300 руб.;

судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве в сумме 150 руб.;

почтовые расходы на направление ООО «БАСТИОН» копии частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве (с приложением копии встречного искового заявления) в сумме 226,10 руб.;

почтовые расходы на направление ООО «Сибиряк Плюс» копии частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве (с приложением копии встречного искового заявления) в сумме 226,10 руб.;

почтовые расходы на направление ООО «БАСТИОН» копии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменении процента удержания из пенсии) в сумме 59 руб.;

почтовые расходы на направление ООО «Сибиряк Плюс» копии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменении процента удержания из пенсии) в сумме 59 руб.;

расходы на приобретение почтовых конвертов при направлении ООО «БАСТИОН» и ООО «Сибиряк Плюс» копии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (изменении процента удержания из пенсии) в сумме 42 руб.;

почтовые расходы на направление в Центральный районный суд г. Новосибирска заявления об ускорении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 53 руб.;

расходы на приобретение почтового конверта для направления в Центральный районный суд г. Новосибирска заявления об ускорении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 18 руб.

Из материалов дела следует, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. было отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «БАСТИОН» к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мининой А.Р. к ООО «БАСТИОН», а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г., которым указанное решение было оставлено без изменения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 23 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. отменено в части удовлетворения требований первоначального иска, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В материалах дела имеется оригинал чека-ордера об оплате Мининой А.Р. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т. 1, л.д. 166), государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб. (т. 2, л.д. 8), а также почтовая квитанция об оказании услуг почтовой связи по направлению ООО «БАСТИОН» копии кассационной жалобы на сумму 62 руб. (т. 2, л.д. 7).

Поскольку поданная Мининой А.Р. кассационная жалоба удовлетворена, ранее поданная ей апелляционная жалоба также удовлетворена при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, возникла у заявителя как у кассатора в силу закона, и расходы на ее исполнение являлись необходимыми для рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с доводами Мининой А.Р. о возможности взыскания в пользу заявителя судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб., а также почтовых расходов на правление ООО «БАСТИОН» копии кассационной жалобы в сумме 62 руб., а всего – 362 руб.

Оснований для возмещения Мининой А.Р. иных расходов при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Так, Мининой А.Р. заявлены к возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (т. 1, л.д. 132), почтовые расходы на направление в Центральный районный суд г. Новосибирска заявления об ускорении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 53 руб., а также расходы на приобретение почтового конверта для направления указанного заявления в сумме 18 руб.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 г., Минина А.Р. действительно обращалась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БАСТИОН».

Встречные требования Мининой А.Р. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, апелляционная жалоба Мининой А.Р. не содержала доводов в части незаконности решения суда первой инстанции об отказе ей в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Минина А.Р. по существу ссылалась также только на то, что судами не была проверена законность сделок уступок права (требования), в результате которых право требования взыскания задолженности с Мининой А.Р. перешло к ООО «БАСТИОН», т.е. на незаконность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска.

Указанные доводы Мининой А.Р. были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы после отмены вынесенных судебных актов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

При этом ответчик при повторном рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что доводы ее апелляционной жалобы сводились только к несогласию с удовлетворением первоначального иска, с отказом ей в удовлетворении встречного иска она согласна, на проверке законности и обоснованности решения суда в данной части не настаивает.

Таким образом, поскольку Мининой А.Р. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, решение суда в указанной части вступило в законную силу, оснований для возмещения ей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 300 руб. не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами Мининой А.Р. о наличии оснований для возмещения почтовых расходов на направление в Центральный районный суд г. Новосибирска заявления об ускорении рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 53 руб., поскольку в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела Мининой А.Р. отказано определением председателя Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2020 г.

Разрешая заявление Мининой А.Р. в части иных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении данного заявления Минина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибиряк Плюс» и ООО «Бастион», поименованным как встречное, понеся при его подаче почтовые расходы на направление копии встречного иска лицам, участвующим в деле, в сумме 226,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 300 руб.

Из объяснений Мининой А.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что встречное исковое заявление было возвращено ей.

18 ноября 2019 г. Центральный районным судом г. Новосибирска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле с ООО «БАСТИОН» на его правопреемника ООО «Сибиряк Плюс».

Не согласившись с указанным определением, Минина А.Р. подала на него частную жалобу. К данной частной жалобе было приложено встречное исковое заявление.

12 декабря 2019 г. Минина А.Р. направила копию частной жалобы (с приложением встречного искового заявления) по почте ООО «БАСТИОН» и ООО «Сибиряк Плюс».

В связи с рассылкой копий частной жалобы указанным лицам Мининой А.Р. были понесены почтовые расходы в сумме 452,20 руб.

04 февраля 2020 г. частная жалоба Мининой А.Р. на определение о процессуальном правопреемстве была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мининой А.Р. – без удовлетворения.

Исходя из положений указанной главы Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными расходами, подлежащими распределению, понимаются денежные суммы, присуждаемые в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, одним из условий распределения судебных расходов является разрешение дела или процессуального вопроса по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и судами общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ подлежат только расходы Мининой А.Р. на направление копий частной жалобы ООО «БАСТИОН» и ООО «Сибиряк Плюс», поскольку излишне уплаченная государственная пошлина за подачу частной жалобы подлежит возвращению Мининой А.Р. в ином порядке, а расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска могут быть заявлены к возмещению в рамках того гражданского дела, в котором он будет рассмотрен по существу.

В удовлетворении частной жалобы Мининой А.Р. отказано. Определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и принято не в пользу Мининой А.Р.

Таким образом, в удовлетворении требований Мининой А.Р. о возмещении расходов на направление по почте копий частной жалобы в сумме 452,20 руб. следует отказать.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов установлено, что в Центральный районный суд г. Новосибирска Мининой А.Р. также подавалось заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда (уменьшении размера удержаний из пенсии).

В связи с подачей в суд данного заявления заявителем были понесены почтовые расходы на направление ООО «БАСТИОН» и ООО «Сибиряк Плюс» копии заявления в сумме 118 руб. (59 руб. + 59 руб.), расходы на приобретение почтовых конвертов в сумме 42 руб.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда не рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Следовательно, вопрос о возмещении названных выше судебных расходов может быть поставлен заявителем после рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявление Мининой А.Р. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление Мининой Анжелины Романовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибиряк Плюс» в пользу Мининой Анжелины Романовны судебные расходы в общей сумме 362 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хитренко А.И.

Докладчик: Карболина В.А. Дело№ 33-6458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Анжелины Романовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2019 года):

взыскать с Мининой Анжелины Романовны в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 669 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля 39 копеек.

Встречный иск Мининой Анжелины Романовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Мининой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2019 ООО «Бастион» обратился в суд с иском к Мининой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 878 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 648 рублей 78 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

01.04.2019 Минина А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Бастион», на основании которого просила признать кредитный договор незаключенным, признать расчеты по задолженности недействительными, признать срок исковой давности по иску ООО «Бастион» к Мининой А.Р. пропущенным, взыскать с ООО «Бастион» ...

...в пользу Мининой А.Р. незаконно удержанные суммы, компенсацию морального ущерба в размере 50000 рублей и применить к ООО «Бастион» ст. 99 ГПК РФ как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск и фактическую потерю времени, предоставить подлинники первичных документов на бумажных носителях (л.д. 131).

В обоснование встречного искового заявления Минина А.Р. указывает, что кредитный договор банком не заключен, банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, а также обязанность по сохранению банковской тайны, поскольку персональные данные Мининой А.Р. переданы третьим лицам без ее согласия. Полагает, что нарушены требования ст. 385 Гражданского кодекса РФ в части уведомления должника. Документы, представленные ООО «Бастион», являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание, что в декабре 2018 года истцом незаконно списаны денежные средства ответчика в размере 6640,72 руб., поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мининой А.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Обращает внимание, что доказательств совершения уступки права требования истцом не представлено, копии документов допустимыми доказательствами не являются, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались. Кроме того, обращает внимание, что документы, представленные ООО «Бастион» оформлены в нарушение требований ГОСТ Р 7.0.97-2016, в мемориальных ордерах указан иной номер кредитного договора, отсутствует подпись исполнителя, печать организации.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к иному лицу.

Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минина А.Р. обратилась в ОАО «Урса Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета № согласно которому просила банк предоставить ей кредит в размере 150 000 рублей под 25% годовых сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и в случае ее акцепта Банком - договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п. 3.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «VISA» банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-19).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором (пункты 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования).

Согласно п. 3.4. Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность в сумме 344 878 рублей 18 копеек, из которых - 147 646 рублей 03 копейки - сумма основного долга, 197 232 рубля 15 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». К ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «№».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

Приведенное в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». ОГРН № Банка не изменился.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» - ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 1).

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав 1 в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав 2 в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования № (далее - Договор об уступке прав 3).

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав 3 в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен Договор уступки требования (цессии) № (далее - Договор уступки требования 4).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, именно истец является кредитором по обязательствам Мининой А.Р. по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «УРСА Банк».

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, наличие непогашенной задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом, доводы ответчика о досрочном погашении кредита, закрытии счета, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие представленным доказательствам.

Вместе с тем, проанализировав доказательства внесения ответчиком денежных средств, суд усмотрел нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству и пришел к выводу о необходимости вычесть из суммы основного долга внесенные ответчиком денежные средства по мемориальным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, 67 457, 67 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей, а всего на сумму 76 457, 67 рублей, а также внесенные ДД.ММ.ГГГГ - 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35,53 рублей (согласно выписке по счету), а всего 94,53 рубля, в связи с чем, взыскал с Мининой А.Р. в пользу истца денежные средства в качестве задолженности по основному долгу в размере 71 093,83 рублей (147 646,03-76 457,67-94,53), проценты (25% годовых по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2017 дней) 91575,89 рублей (71 093,83 х 25% х 2017/365 - 6 640,72), из которых 6 640,72 рублей - сумма, внесенная в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Суд отклонил доводы ответчика Мининой А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, исходя из п. 5.2 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении, а Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

Установив, что уведомление о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Мининой А.Р. по указанному адресу, в уведомлении указан срок, в который ответчику было необходимо погасить образовавшуюся задолженность - до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, установленному в три года не истек. Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству является ДД.ММ.ГГГГ. С иском ООО «БАСТИОН» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Мининой А.Р. задолженности в пользу ООО «БАСТИОН» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, но прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), следовательно, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречных исковых требований заявленных Мининой А.Р. к ООО «БАСТИОН» в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, обоснованно отказал в их принятии, поскольку они не отвечают требованиям встречного иска, т.к. кредитный договор заключался не с ООО «БАСТИОН», при этом разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мининой А.Р. о взыскании денежных средств в размере 6640,72 рублей, суд первой инстанции, установив, что списание указанной суммы было произведено в период действия судебного приказа, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ООО «БАСТИОН» в пользу Мининой А.Р. При этом, истец по встречному иску не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) к мировому судье в порядке статьи 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установив нарушения прав потребителя при списании денежных средств в размере 6 640,72 рублей, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

К тому же, суд первой инстанции при проверке расчета задолженности по кредитному договору учел внесенные в период действия судебного приказа 24.12.2018г. ответчиком Мининой А.Р. в счет погашения долга 6640,72 рублей и засчитал их в погашение долга.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апеллянта, приведенные в опровержение этих выводов, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление ООО «БАСТИОН» а также встречном иске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Принимая во внимание, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда и иная оценка им доказательств по делу не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к иному лицу, в связи с чем, у должника возникло право не исполнять обязательство как первоначальному, так и новому кредитору до момента его фактического уведомления основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела видно, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «УРСА Банк» и Мининой А.Р., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, замена кредитора не повлияла на объем прав и обязанностей сторон по кредитному соглашению, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом, что не может свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет существенное значение.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, положения статьи 333 ГК РФ при исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами не применяются, поскольку данные проценты не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По своей правовой природе проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой Банку, как коммерческой организации за предоставление денежных средств заемщику, определены условиями договора, а следовательно, согласованы сторонами при его заключении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Дело №

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Выскубова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.08.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мининой Анжелины Романовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) в пользу Мининой Анжелины Романовны денежные средства в счет недополученной пенсии в размере 6834,66 рублей, убытки в размере 5850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,39 рублей, а всего 13192,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мининой Анжелине Романовне - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодор...

...ожном районе города Новосибирска (межрайонное) – Беляевой Алены Сергеевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина А.Р. обратилась в суд с Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) иском о взыскании размера недополученной пенсии в сумме 12199,50 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 6250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037,98 рублей. В обоснование заявленных требований Минина А.Р. указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив справку о размере заработной платы, выданную ЗАО НКП «Коопхозторг». Однако, в приеме данной справки было отказано, поскольку, по мнению сотрудников пенсионного органа, истцом был представлен не оригинал, а сканированный образ справки. В результате данного отказа, Минина А.Р. была вынуждена обратиться в ООО «Бюро Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, справка ЗАО НКП «Коопхозторг» является подлинным документов. После предоставления данного заключения в пенсионный орган, ей был осуществлен перерасчет пенсии с учетом заработной платы, указанной в справке ЗАО НКП «Коопхозторг». Минина А.Р. полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика ею были понесены убытки в виде расходов на заключение, а также не дополучена пенсия за период с мая по октябрь 2018 года. Кроме того, Мининой А.Р. действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт обращения в пенсионный орган 16.07.2018 года с оригиналом справки о заработной плате, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания недополученной пенсии за указанный период. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд необоснованно взыскал с пенсионного органа расходы на заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз» в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2018 года Минина А.Р. обратилась в Управление Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении пенсии по старости.

28.06.2018 года Мининой А.Р. подано заявление с просьбой о назначении пенсии без учета заработной платы, с указанием о предоставлении справки о заработной плате позднее.

Решением Управления Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Новосибирска от 28.06.2018 года Мининой А.Р. назначена пенсия с 21.05.2018 года в размере 7209,78 рублей, а также федеральная социальная доплата в размере 1515,22 рублей.

15.07.2018 года Минина А.Р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, с приложением справки о размере заработной платы за период с 1992 года по 1996 год, выданной 31.05.1999 ЗАО НКП «Коопхозторг».

Поскольку указанная справка не была принята ответчиком с указанием на то, что данный документ является не оригиналом, а сканированным образцом, заявление о перерасчете пенсии оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, Мининой А.Р. получено заключение ООО «Бюро экспертных услуг», согласно которому документ – справка ЗАО НКП «Коопхозторг» от 31.05.1999 года, является подлинным.

31.10.2018 года Минина А.Р. вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив справку, выданную ЗАО НКП «Коопхозторг» от 31.05.1999 года, заключение ООО «Бюро экспертных услуг».

С 01.11.2018 года Мининой А.Р. произведен перерасчет страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что, в связи с незаконным отказом пенсионным органом по приему справки ЗАО НКП «Коопхозторг», истица была вынуждена нести расходы, связанные с проведением экспертизы, кроме того, поскольку при обращении 15.07.2018 года с заявлением о перерасчете пенсии Мининой А.Р. были представлены все необходимые документы для перерасчета пенсии, пришел к выводу о взыскании недоплаченного размера пенсии за период с 01.08.2018 года по 31.07.2018 года, а также расходов по оплате заключения эксперта.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недополученной пенсии за период с 21.05.2018 года по 31.07.2018 года, а также компенсации морального вреда и расходов на ксерокопировании документов.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил доводы, приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания недополученной пенсии за период с 01.08.2018 года по 31.10.2018 года в сумме 6834,66 рублей, не принимаются во внимание, поскольку факт обращения Мининой А.Р. 16.07.2018 с заявлением о перерасчете пенсии к ответчику, с предоставлением справки о заработной плате ЗАО НКП «Коопхозторг» подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела в суде первой инстанции, в частности, заявлением о перерасчете размера пенсии, уведомлением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, ответом Отделения пенсионного фонда по Новосибирской области от 07.11.2018 года, из содержания которых следует, что Минина А.Р. при обращении 16.07.2018 года с заявлением о перерасчете пенсии представила сканированный образ справки о заработной плате за период работы с 1992 года по 1996 годы в ЗАО НКП «Коопхозторг».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых дл такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 Закона.

Согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

Как правильно установлено судом, при обращении с заявлением 16.07.2018 года о перерасчете пенсии Мининой А.Р. были представлены все необходимые документы для перерасчета.

Соответственно не удовлетворение заявления истца о перерасчете пенсии с 01.08.2018 года по причине отсутствия относимых и допустимых доказательств правомерности отказа в приеме справки ЗАО НКП «Коопхозторг», является основанием для взыскания с ответчика недоплаченного размера пенсии за указанный период.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части размера подлежащих взысканию убытков по оплате заключения экспертизы в размере 5850 рублей, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с целью проверки подлинности справки о заработной плате, выданной 31.05.1999 года ЗАО НКП «Коопхозторг», Мининой А.Р. и ООО «Бюро судебных экспертиз» был заключен договор об оказании экспертных работ (почерковедческой экспертизы), стоимость услуг составила 5850 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.09.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам, по мнению судебной коллегия, следует отнести расходы по оплате экспертных услуг ООО «Бюро экспертных услуг», понесенных истцом Мининой А.Р., поскольку ее проведение было вызвано необходимостью представления в пенсионный орган, на основании указанного заключения о подлинности справки ЗАО НКП «Коопхозторг» Мининой А.Р. произведен перерасчет пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, рассчитан судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4832/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004382-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Ли Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ между нею и ЮЛ1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 25% годовых. /дата/ она пришла в офис ЮЛ2 (правопреемника кредитора), где ей назвали остаток долга по кредиту в размере 119780 руб., она его погасила и карту сдала. Банк к ней больше с требованиями не обращался. Однако в декабре 2018 года с ее пенсии в безакцептном порядке стали удерживать 50% в пользу ООО «<данные изъяты>». Она выяснила, что удержания производились на основании судебного приказа мирового судьи Центрального судебного района <адрес>. Она обратилась с заявлением к мировому судье, и данный судебный приказ был отменен. /дата/ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Центральный районный суд <адрес> и тот вынес решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №-КК/2007-0 от /дата/ в размере 344878,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648,78 руб. /дата/ суд частично удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>» и взыскал задолженность в размере 162669 руб. 72 коп. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение районного суда оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании полученного ответчиком исполнительного листа с ее пенсии вновь стали удерживать денежные средства. /дата/ Центральный районный суд <адрес> вынес определение, которым заменил взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ЮЛ3. Однако /дата/ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей...

... юрисдикции отменила апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/ и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. /дата/ при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что ООО «<данные изъяты>» не обладало правом на обращение в суд с первоначальным иском, т.к. оснований для передачи ему какой-либо задолженности не имелось, и отменила решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/. Судья Новосибирского областного суда /дата/ вынесла определение о повороте исполнения решения суда от /дата/ и возврате незаконно удержанных денежных средств и судебных издержек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность в области права, а потому ему было известно о незаконности договора уступки прав требования №№ от /дата/, на основании которой право требования перешло от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» к ООО «<данные изъяты>». Данная сделка является ничтожной. Однако ООО «<данные изъяты>» в нарушение Закона «О защите прав потребителей» подал иск в суд. Кроме того, полагает, что ответчик нарушает положения Федерального закона №230-ФЗ от /дата/ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», поскольку данную деятельность могут осуществлять только юридические лица, внесенные в государственный реестр, но ООО «<данные изъяты>» в данный реестр не внесен. С целью скрыть свои незаконные действия ООО «<данные изъяты>» уступил права требования к ней ЮЛ3, которое внесено в государственный реестр, однако сделал это вновь с нарушением, без ее согласия и тем самым нарушил Федеральный закон «О персональных данных».

Таким образом, она вынуждена более 2 лет защищать свои права и интересы в суде, доказывать свою правоту, нести неблагоприятные материальные последствия в виде удержаний из пенсии, в связи с чем, ей пришлось воспользоваться денежными средствами с кредитной карты, а затем погашать эти суммы. Считает, что своими действиями истец причинил ей моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в свою пользу в указанном размере.

В судебном заседании истица ИСТЕЦ исковые требования поддержала, за исключением доводов об ухудшении вреда ее здоровью, просила в заявлении (л.д.102) их не учитывать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.101), возражений на иск не предоставил.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Судом установлено, что /дата/ между ЮЛ1 (после реорганизации – ОАО «ЮЛ5», ПАО «ЮЛ5», ЮЛ6, ЮЛ7) и заемщиком ИСТЕЦ был заключен кредитный договор №-КК/2007-0, по условиям которого банк обязался предоставить ИСТЕЦ кредит в размере 150000 руб. под 25% годовых, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее /дата/

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, однако ИСТЕЦ неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи вносились ею нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

/дата/ между ЮЛ2 и ЮЛ4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ИСТЕЦ перешло к ЮЛ4. Впоследствии на основании договора цессии от /дата/ указанное право перешло к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», на основании договора цессии от /дата/ – к ООО «НЕТ ДОЛГОВ», на основании договора цессии от /дата/ – к ООО «<данные изъяты>».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» направило ИСТЕЦ требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на невозвращение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском и просило суд взыскать с ИСТЕЦ в свою пользу задолженность по кредитному договору №-КК/2007-0 от /дата/ в размере 344 878,18 руб., из которых: сумма основного долга – 147 646,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ – 197 232,15 руб., также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648,78 руб.

ИСТЕЦ, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу незаконно удержанные ответчиком суммы, компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ИСТЕЦ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №-КК/2007-0 от /дата/ в размере 162 669,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,39 руб. Встречный иск ИСТЕЦ оставлен без удовлетворения (л.д.59-64).

Определением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ в гражданском деле № по иску ООО «<данные изъяты>» к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ИСТЕЦ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ЮЛ3 (л.д.42-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ – без удовлетворения (л.д.24-28).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.40-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части удовлетворения первоначальных требований ООО «<данные изъяты>» к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЮЛ3 (правопреемник ООО «<данные изъяты>») к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ИСТЕЦ удовлетворена (л.д.33-39).

Данным апелляционным определением со ссылкой на нормативные положения закона, действовавшие в момент заключения кредитного договора, суд установил, что кредитный договор между ЮЛ1 и ИСТЕЦ, а также Условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержали положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Таким образом, сделка уступки от /дата/, на основании которой право требования перешло к ООО «<данные изъяты>», является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке. А потому оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ИСТЕЦ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЮЛ3 (правопреемник ООО «<данные изъяты>») отсутствовали, поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявляя в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора уступки прав требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит данный довод истицы обоснованным и справедливым, поскольку ответчику ООО «<данные изъяты>» при заключении договора цессии от /дата/ достоверно было известно об отсутствии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствии иного в законе или договоре, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы ИСТЕЦ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком законных прав потребителя ИСТЕЦ подтвержден установленными по делу обстоятельствами. По вине ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу незаконной уступки прав требований по договору. С учетом изложенной в данной части суд полагает необходимым взыскать в пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от /дата/ №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч.1 ст. 17 закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2 статьи).

В силу ст. 24 закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).

Ответчик ООО «<данные изъяты>», заключая /дата/ с ООО «Сибирь Плюс» договор № уступки требования (цессии), в отношении права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ИСТЕЦ, нарушил вышеуказанные положения Федерального закона «О персональных данных», передав персональные данные ИСТЕЦ обществу ООО «Сибирь Плюс» без согласия ИСТЕЦ

В связи с чем, суд находит обоснованными требования ИСТЕЦ о взыскании компенсации морального вреда с ответчика за нарушение Федерального закона «О персональных данных».

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в этой части требований ИСТЕЦ в размере 15000 руб., находя ее соразмерной нарушенному ее праву.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ИСТЕЦ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Дело № 2а-3116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Лейберт С.Г. об оспаривании действий судебного пристава

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Лейберт С.Г. об оспаривании действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении требования от /дата/ и обязывающего вернуть денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен направил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, были извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, так как отказ заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, совершен представителем в пре...

...делах предоставленных ему полномочий, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу № 2а-3116/2019 по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Лейберт С.Г. об оспаривании действий судебного пристава.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник определения находится в материалах дела № 2а-3116/2019.

Судья Васильева Н.В.