Минина Наталья Георгиевна

79RS0002-01-2023-005244-52

Дело № 2-295/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мининой Наталье Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мининой Наталье Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что 26.02.2014 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 129591,84 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банкам представлена выписка по счету. Предоставленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Байка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчик...

...а. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.08.2014. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 27500 руб. По состоянию на 09.11.2023 сумма основного долга составляет 129591, 84 рубля: (сумма выданных денежных средств)- 27500 рублей, (сумма уплаченных денежных средств)- 102091,84 руб. Просят суд взыскать с Ответчика Мининой Натальи Георгиевны в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 102091,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3241,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно, заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Минина Н. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> однако известить ее не представилось возможным, поскольку направленная в адрес ответчика корреспонденция об извещении о месте и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассматривать дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трёх условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из существа иска следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Мининой Н. Г. заключен 26.02.2014 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 129591,84 руб. под 29,9% годовых, сроком 36 месяцев. Указанный кредитный договор утрачен, что подтверждается актом от 13.11.2023.

Согласно выписке по банковскому счёту № в ПАО «Совкомбанк», 26.02.2014 зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 129591,84 руб., произведено гашение в размере 27500 руб. – 25.03.2014,25.04.2014. 25.05.2014, 24.06.2014, 28.07.2014.

Согласно, сведениям УФНС по ЕАО от 21.12.2023, у Мининой Н. Г. 26.02.2014 в ПАО «Совкомбанк» был открыт текущий счет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Совкомбанк» в подтверждение получения Мининой Н. Г. денежных средств представило выписку по счёту и указало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по счёту, принадлежащего ответчику Мининой Н. Г., установлено, что по счёту проведены операции по выдаче кредита в общем размере 129 591,84 рублей, ответчик возвратила денежные средства в размере 27500 рублей, доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 102091,84 рублей, а также доказательств того, что Минина Н. Г. не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена заёмная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Совкомбанк», ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Доказательств выдачи ответчику денежных средств в большем размере, как указано в иске 129 591,84 рублей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Мининой Н. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 102091,84 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченная им государственная пошлина в размере 3241,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мининой Наталье Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Мининой Натальи Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН №) денежные средства в размере 102 091 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей 84 копеек, всего взыскать 105 333 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело 2-3629\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Барковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мининой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Мининой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2014 года между ОАО «АТБ» и Мининой Н.Г., был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк представил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами, не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. На момент подачи иска задолженность по договору № составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойка (пеня) <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Просит взыскать Мининой Н.Г. в пользу ОАО «АТБ» общую задолженность в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подач...

...е иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик Минина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года между ОАО «АТБ» и ответчиком Мининой Н.Г. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставляет Мининой Н.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в год на срок 60 месяцев, дата окончательного гашения кредита – 27 марта 2019 года.

Согласно условиям договора № от 27 марта 2014 г., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3), за пользование кредитом клиент заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора (п.2.2.1); неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 27 марта 2014 г. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в договоре (мемориальный ордер № от 27 марта 2014).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. нарушены, погашение производилось 27 августа 2014 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2014 г. составила сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим правом уменьшил размер требований в части неустойки. Согласно данного расчета задолженность по пени составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчик данный расчет не оспаривал, согласил с суммой задолженности, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пене) с ответчика основаны на законе.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Мининой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» задолженность по кредитного договору № от 27 марта 2014 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 7 ноября 2014 года). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Мининой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мининой Н.Г. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитного договору № от 27 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-2560 14 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи И. О. Соприкиной

при секретаре Д. Г. Хабибулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мининой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мининой Н. Г. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что Биробиджанское отделение № 4157 Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от 14.07.2011 г. выдало Мининой НГ кредит в сумме <данные изъяты> под 17,1 % годовых на 60 мес. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности... . (п. 3.3. кредитного договора). ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу (если договором предусмотрено возвращение займа по частям) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора «Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщи...

...ком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору». Согласно прилагаемого расчета на 21.05.2015г. полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за кредит; <данные изъяты>. – неустойки. В адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 811, ст. 819, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 4.2.3 Кредитного договора, требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжения кредитного договора. В добровольном порядке вышеуказанное требование, ответчиком исполнено не было. Просит расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2011 г. и взыскать с Мининой Н.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты>., а также судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минина Н. Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Изучив представленные документы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела. Ходатайств о переносе слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

12 июля 2011 года Минина Н. Г. подала заявление-анкету на получение потребительского кредита.

14.07.2011г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мининой Н. Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставляется «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>., под 17,10 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

К договору приложен график платежей № от 14.07.2011, с которым Минина Н. Г. ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 июля 2011 года Минина Н. Г. написала заявление о зачислении на её счет № кредит в размере <данные изъяты>

В этот же день издана распорядительная надпись о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Мининой Н. Г.

Согласно истории движения счета 14.07.2011 года на счет Мининой Н.Г. № перечислена сумма <данные изъяты>.

Договор заключен на сумму <данные изъяты>. Факт получения денежных средств, сторонами не оспаривается.

Стороной истца представлены расчеты, подтверждающие движения основного долга, просроченного основного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки.

Из представленных документов следует, что ответчиком не соблюдался график гашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей, в месте жительства займодавца. При отсутствие иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре указан размер процентов на сумму кредита, он должен погашаться ежемесячно. Из представленных документов следует, что гашение кредита и срочных процентов, не производилось в соответствии с графиком гашения и в необходимых размерах, в связи с этим образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты. Просроченные проценты за пользование кредитом это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но они не выплачены в сроки установленные договором.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа.

Из п. 4.3.4 Договора следует, что по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Неустойку, предусмотренные условиями договора.

В адрес ответчика за № от 20.04.2015 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении договора. Срок возврата указан 21.05.2015 года. Доказательств того, что ответчиком исполнено данное требование, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на <данные изъяты> года: по сумме основного долга составила <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. Итого задолженность составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает, что взысканию подлежит вышеуказанная задолженность в полном объеме.

В судебное заседание не представлено доказательств, согласно которым, ответчик погасил задолженность по кредиту, расчет ответчиком не оспорен.

Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор. В ст. 5 кредитного договора указано, что в случае указанном в п. 4.2.5. Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке внесудебном расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушил права банка, в требовании направленном ответчику 20.04.2015 года, Мининой Н. Г. предложено погасить задолженность, в случае неисполнения данного требования о расторжении договора. Иск в суд подан по истечении тридцатидневного срока с момента направления требования и по истечении установленного в требовании срока.

Сведений о добровольном расторжении договора, погашении кредитной задолженности сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требование о расторжении договора кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на уплату госпошлины, которая подтверждается платежным поручением № от 08.07.2015г. на сумму <данные изъяты>, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств и обоснование своих возражений не представлено. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании денежных сумм с ответчика, расторжении договора кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 452, 807-810, 819,820, ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мининой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита № от 14.07.2011г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мининой Н.Г..

Взыскать с Мининой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЕАО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту № от 14.07.2011 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И. О. Соприкина