Минина Татьяна Алексеевна

УИД 29RS0022-01-2023-001138-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Жукова В.А. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2024 года по заявлению Бабушкиной И.С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бабушкина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 220 руб.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и за представление сведений из ЕГРН в размере 920 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы, требование о взыскании расходов за представление сведений из ЕГРН в размере 920 руб. не поддержала в виду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Ответчик в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку решение суда состоялось в его пользу, а расходы на проведение судебной экспертизы определением суда были возложены на истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2024 года заявление Бабушкиной И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2024 удовлетворено. С Жукова...

... В.А. (<данные изъяты>) в пользу Бабушкиной И.С. (<данные изъяты>) взысканы судебные расходы в размере 50 300 руб.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в судебном заседании истцу было предложено исправить межевой план, от чего она отказалась, заявила ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, ответчик не возражал. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Необходимость проведения судебной землеустроительной экспертизы возникла по причине неправильного межевого плана от 09 июня 2023 года, представленного истцом. Ответчик не может нести ответственности за правильность документов, представленных другой стороной. Если бы ответчик согласился с представленным истцом межевым планом от 09 июня 2023 года, как требовала истец, то площадь его участка неправомерно уменьшилась бы с 511 кв.м. до 503 кв.м. Землеустроительная экспертиза подтвердила, что указанный межевой план содержал ошибки: местоположение спорной границы не соответствует границе, установленной межевым планом от 09 июня 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» Петропавловской Т.С. Экспертиза подтвердила, что площадь участка ответчика остается неизменной 511 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о регистрации. Решением суда определены границы земельных участков, отличающиеся от предложенного истцом межевого плана, соответственно, требования истца удовлетворены частично. Поскольку межевой план истца являлся недостоверным, суд не принял его во внимание. Таким образом, подача в суд иска и последующее его удовлетворение не связано с тем, что права были нарушены ответчиком, следовательно, он не должен оплачивать издержки истца, понесенные в связи с судебным разбирательством. Определение суда является незаконным, нарушает права и законные интересы ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец указала, что для разрешения спора необходимы были специальные познания.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Бабушкиной И.С. к Жукову В.А., Мининой Т.А. об установлении границ земельного участка. Смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, принадлежащим Бабушкиной И.С., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, принадлежащим Жукову В.А., определена по координатам характерных точек 1-2, обозначенных в заключении эксперта № от 26 февраля 2024 года, подготовленном ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», с координатами поворотных точек: 1 (х=646 476,72 y=2 535 558,63), 2 (х=646 470,39 y=2 535 581,68).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 июня 2023 года.

Определением суда от 02 октября 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Бабушкину И.С.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 руб. и оплачена истцом 02 октября 2023 года путем внесения денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Судебная землеустроительная экспертиза была проведена, заключение эксперта № от 26 февраля 2024 года представлено Приморскому районному суду Архангельской области, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт несения расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины истцом доказан, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на истца, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной не имеется, поскольку критерием возмещения расходов на проведение судебной экспертизы является результат рассмотрения дела, а не выводы эксперта.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жукова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко

№ 5-811/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года ст. Казанская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Филимонов А.В., в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Мининой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средне-техническим образованием, работающей воспитателем в МБДОУ ДС № «Сказка», привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

установил:

Минина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пп. 1.2.3 п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 19.10.2021 № 870), находилась в отделении «Почта России», расположенном по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Мигулинская, ул. Красноармейская, д. 50 без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и принятия мер по предотвращ...

...ению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), т.е. п.п. «а, б» ч. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Минина Т.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина Мининой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, доказана полностью.

Вина Мининой Т.А. в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Минина Т.А. ознакомлена и согласна;

- фотоиллюстрацией;

- объяснением Мининой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 введены ограничительные мероприятия, в том числе обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к указанному постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Содеянное Мининой Т.А. квалифицируется судьей по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП – «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность Мининой Т.А. не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, и считает необходимым назначить Мининой Т.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КРФ об АП, судья,

постановил:

признать Минину Т.А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Шолоховский», ОП «Верхнедонской» Ростовская область);

ИНН 6139002741;

счет 03100643000000015800 в отделении Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области;

БИК 016015102;

КПП 613901001;

ОКТМО 60659000;

КБК 18811601201010601140;

УИН 18880461210800006193.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов

Дело № 2-11/2024 29 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001138-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Бабушкиной И. С. к Жукову В. А., Мининой Т. А. об установлении границ земельного участка,

установил:

Бабушкина И. С. обратилась в суд иском к Жукову В. А. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. По заданию истца кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» Петропавловской Т.С. подготовлен межевой план от 9 июня 2023 года. В результате проведенных землеустроительных работ установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Жукову В.А. 23 ноября 2022 года истец направил ответчику акт согласования местоположения границ, от чего он отказался в письменном виде. Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 9 июня 2023 года по следующим координатам в системе МСК-29:...

... точка н3 (х=646470,49 у=2535581,69), точка н4 (х=646476,12 у=2535558,33).

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чарошников И.В., Садыкова Л.У., Минина Т.А., СНТ «Юрос», кадастровый инженер Петропавловская Т.С., ООО «АрхЗемПроект».

Определением суда от 19 марта 2024 года Минина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Бабушкина И.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила установить границу земельного участка с участком Жукова В.А. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. Пояснила, что земельный участок принадлежит ее семье более 40 лет, с момента создания СНТ. Ранее между участками ее и ответчика существовал забор, который разрушен более 30 лет назад, но столб на передней линии сохранился. В настоящее время какое-либо искусственное разграничение между участками отсутствует. Между сторонами имеется спор о месте прохождения границы, в частности в ее точке 3, где расположены компостные ящики той и другой стороны. С иными смежными землепользователями разногласий нет, акт согласования местоположения границ земельного участка ими подписан. Принадлежащий ей ящик стоит на ее земельном участке, в месте, отсыпанном шлаком еще при строительстве бани. Отсыпка была сделана до забора, когда он еще существовал. В месте расположения ящиков ранее стоял столб, который Жуков В.А. выдернул. Весь спор возник из-за того, что Жуков В.А. очень близко к границе участков построил свой дом с пристройкой, которые из-за качества грунтов «съезжает» в сторону ее земельного участка.

Ответчик Жуков В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что граница между земельными участками должна быть установлена, но не так, как требует истец. Полагает, что компостный ящик истца находится на его земельном участке. На передней линии, в точке 4 схемы расположения земельных участков, представленной ему на согласование, имеется столб, который установлен 40 лет назад и разграничивает земельные участки. Спора относительно границы в данной части у сторон нет. При установлении границы по предложенному истцом варианту, площадь его земельного участка уменьшится, что его не устраивает. Считает, что ширина его земельного участка по границе смежной с участком Мининой Т.А. должна составлять 20,7 метра, и ни при каких обстоятельствах изменяться не может. В месте, где, по его мнению, должна находиться поворотная точка он в 2022 году воткнул металлическую трубу, по которой видно, что ящик истца находится на его земельном участке и его необходимо убрать. Расстояние до этой трубы он мерил рулеткой вместе с мужем истца. По варианту, предложенному экспертом, у него не будет доступа к стене дома, поэтому граница должна быть смещена в сторону участка Бабушкиной И.С.

Ответчик Минина Т.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что для нее не имеет значения, что поворотная точка, предложенная экспертом, позади компостных ящиков истца и ответчика Жукова В.А. находится в декларативных границах ее земельного участка. Для комплексного разрешения споров необходимо устанавливать границы всех земельных участков по линии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения к заявленным требованиям не выразили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Бабушкина И.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о правообладателе внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи №.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Приморского района от 9 февраля 1993 года №, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 16 апреля 1994 года.

Ответчик Жуков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Жукова В.А. на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Приморского района от 9 февраля 1993 года №, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 6 апреля 1993 года.

Ответчик Минина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Чарошников И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Чарошникова И.В. на данный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, сведения о правообладателе внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи №.

Третье лицо Садыкова Л.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчиков, а также третьих лиц являются смежными, границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» Петропавловской Т.С. 9 июня 2023 года, истец обратилась к ответчикам и третьим лицам с просьбой о согласовании смежной границы.

Ответчиком Мининой Т.А. и третьим лицом Чарошниковым И.В. местоположение границ земельного участка истца согласовано в индивидуальном порядке, третье лицо Садыкова Л.У. на согласование не явилась, а ответчиком Жуковым В.А. представлены письменные возражения, в которых он указал, что не согласен с границей земельного участка № в СНТ «Юрос» в точках 3 и 4 согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером Петропавловской Т.С. и убедительно просит оставить его участок в границах согласно свидетельства на право собственности на землю и сведений, которые содержаться в ЕГРН на границе с участком № СНТ «Юрос».

Как следует из ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом, при разрешении спора о границах земельного участка необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Таким образом, определение границы земельного участка по границам, фактически занимаемым и существующим на местности более 15 лет, возможно только в случае невозможности установления таких границ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика Жукова В.А., судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты>.

При установлении местоположения спорной границы и ее соответствия проведенному межеванию экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2024 года №-СД установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1-2, отображенным на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы.

Сделан вывод о том, что местоположение спорной границы не соответствует границе, установленной Межевым планом от 9 июня 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» Петропавловской Т.С.

Эксперт указал, что спорная граница между земельными участками Бабушкиной И.С. и Жукова В.А. не имеет физических границ. На участке Бабушкиной И.С. вдоль спорной границы расположено нежилое строение. На юго-восточной стороне вдоль спорной границы находятся компостные ямы ответчика и истца.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Петропавловской Т.С. границы земельного участка истца в точках н1-н2 и н2-н3, точкой н2 и н3 проходят по границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, не установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. От точки н4 до точки н1 граница проходит вдоль забора, ограждающего участок со стороны проезда. В точках н3-н4 граница, установленная кадастровым инженером, пересекает территорию участка, используемого Жуковым В.А., в том числе проходит через пристройку к дому, расположенную на участке ответчика. При этом, границы участка, установленные кадастровым инженером, также отличаются от границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Для определения местоположения границ земельных участков необходимо исследовать документы, подтверждающие права на данные земельные участки, или при отсутствии таковых, сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании.

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с КН №, принадлежащий истцу Бабушкиной И.С., является свидетельство о праве собственности на землю от 16 апреля 1994 года № №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в 1994 году. Также в материалах дела имеется план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю масштаба 1:500. На данном плане схематично (без топографической основы и без указания координат характерных точек границы) отображены границы земельного участка, находящегося в собственности Бабушкиной И.С., размеры земельного участка и описание смежеств.

Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику Жукову В.А. является свидетельство о праве собственности на землю от 6 апреля 1993 года № №. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в 1993 году. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 10 июля 2023 года содержит сведения о характеристиках земельного участка (площадь, адрес, категория земель, виды разрешенного использования и др.), площадь земельного участка составляет 511 кв.м. В разделе 3.2 представлены сведения о характерных точках границы земельного участка. При этом, координаты характерных точек границы участка определены со средней квадратической погрешностью 7,5 м, что не удовлетворяет требованиям земельного законодательства к точности определения координат и нет позволяет достоверно установить их местоположение. Также в материалах дела имеется план границ земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю масштаба 1:500. На данном плане схематично (без топографической основы и без указания координат характерных точек границы) отображены границы земельного участка, находящегося в собственности Жукова В.А., размеры земельного участка и описание смежеств.

Ввиду отсутствия на планах координат поворотных точек границы, местоположение восстановленных таким образом границ земельных участков имеет предположительный (условный) характер.

На основании вышеизложенного, определить точное местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным. На планах схематично отображены границы участка с указанием их размеров, привязка к оси линии 27, номера соседних участков. Кроме этого, в границах участков изображен прямоугольник с обозначением «Дом», к которому также имеются привязки границ участков. При анализе указанного изображения и сопоставления его с планом участка, полученного в результате геодезических работ, установлено, что прямоугольник с обозначением «Дом» соответствует пятну застройки садового дома (основная часть, без веранды и пристройки). Таким образом, по указанным в плане размерам, относительно садового дома и оси линии №, возможно условно восстановить границы участка, отображенные в свидетельстве.

При совмещении восстановленных границ спорных участков образуется наложение границ, площадью 14 кв.м., шириной от 0,6 м., пересекая компостную яму истца и ответчика.

В связи с тем, что планы участков, представленные в свидетельствах о праве собственности на землю на участки Бабушкиной И.С. и Жукова В.А. содержат взаимоисключающие противоречия в части местоположения смежной границы, а также ввиду отсутствия на планах геодезических данных, позволяющих достоверно установить местоположение границ участков, однозначно определить местоположение спорной границы между земельными участками вышеуказанные свидетельства не позволяют.

Эксперт пришел к выводу, что установить местоположение границ между земельными участками истца и ответчика Жукова В.А. руководствуясь требованиями ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ не представляется возможным.

Фактическая граница земельного участка – это существующие на местности объекты искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов или хозяйственных построек, дороги, проезды и т.п.) или естественного происхождения (канавы, лесополосы, овраги, реки и т.п.), которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности.

Давность местонахождения домов на земельных участках с КН № и № подтверждается космоснимками, имеющимися в открытом доступе. При дешифровании космоснимков установлено, что за период с 2006 по 2023 годы фактическое местоположение дома истца Бабушкиной И.С. не изменилось. Местоположение дома ответчика Жукова В.А. за период с 2006 по 2017 годы не менялось, в 2017 году была построена пристройка к дому.

Учитывая, что свидетельства о праве собственности на землю истца и ответчика Жукова В.А. являются единственными документами, содержащими сведения о границах земельных участков при их образовании, спорная граница между участками может быть установлена в соответствии с данными документами путем введения поправки, устраняющей наложение границ – по 0,3 м с юго-восточной стороны и по 0,3 м с северо-западной.

Таким образом, граница между спорными земельными участками будет проходить от точки 1 (начало забора, разделяющего спорные участки, у проезда по линии №) до точки 2, вдоль компостных ям, расположенных на участках истца и ответчика, рядом с ямой от столба. При установлении спорной границы в точках 1-2, площади спорных земельных участков составят: площадь в фактических границах участка Бабушкиной И.С. (с учетом координат характерных точек границы н1-н2, определенных кадастровым инженером Петропавловской Т.С.) – 466 кв.м.; площадь в фактических границах участка Жукова В.А. – 503 кв.м.

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участками с кадастровыми номерами № и №, с указанием координат поворотных точек границы и площадей земельных участков.

Суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, приведенного в настоящем решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суду не представлено.

Доводы ответчика Жукова В.А. о необходимости установления спорной границы по предложенному им варианту (по металлическому столбу за компостными ямами), с возможностью обеспечения ему доступа к возведенной пристройке к дому, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку металлический столб установлен им самим в 2022 году, а пристройка к дому возведена, как установлено экспертом, вопреки плану земельного участка, отображающему пятно застройки «Дом» без пристроек и веранд (приложение к свидетельству 1993 года) в 2017 году, то есть менее 15 лет назад.

Предлагаемый Жуковым В.А. вариант преследует исключительно его интересы и не соответствует, ни фактически сложившейся границе, ни восстановленной экспертом на основе первичных правоустанавливающих документов и имеющихся элементов существующего вдоль линии № забора и следов ранее существовавшего между земельными участками сторон забора.

При этом, ответчик, возражая относительно заявленных требований, и настаивая на том, что длина стороны его земельного участка, граничащей с участком №, принадлежащим ответчику Мининой Т.А. должна составлять 20,7 метров не учитывает, что именно такая длина и указана экспертом на рисунке 3 экспертного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит требования Бабушкиной И.С. об установлении границы обоснованными и подлежащими удовлетворению, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2, указанным в экспертном заключении от 26 февраля 2024 года, выполненном <данные изъяты>. При этом, определенные с учетом указанного экспертного заключения площади земельных участков соответствуют Правилам землепользования и застройки МО «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области, утвержденным решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 23 декабря 2016 года №, пунктом 43.5 которых предусмотрено, что минимальный размер земельных участков для садоводства в зоне СХ1 составляет 0,04 га (400 кв.м.), максимальный – 0,2 га (2000 кв.м.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Бабушкиной И. С. к Жукову В. А., Мининой Т. А. об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, принадлежащим Бабушкиной И. С., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №, принадлежащим Жукову В. А. по координатам характерных точек 1-2, обозначенных заключении эксперта №-СД от 26 февраля 2024 года, подготовленном <данные изъяты>, с координатами поворотных точек: 1 (х=646 476,72 y=2 535 558,63), 2 (х=646 470,39 y=2 535 581,68).

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков

УИД: 51RS0001-01-2021-001263-09

№ 2а-1155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

29 марта 2021г. г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным иском к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по административному делу, в связи с уплатой административным ответчиком в полном объеме взыскиваемых сумм.

Административный ответчик Минина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска ил...

...и о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обсудив отказ от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

Согласно части 3 статьи 194 КАС РФ одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и отказ принимается судом.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь 46, 194, 198, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1155/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Мининой Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени прекратить в связи с отказом истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Макарова