Стратан Марина Ивановна

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2012г.

Дело № 2-1609/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 декабря 2012 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> межрайонный прокурор действуя в интересах ФИО2, обратился в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что прокуратурой района, по заявлениям работником ООО <данные изъяты> проведена проверка соблюдения трудовых прав работников. В результате проверки было установлено, что работникам данной организации, включая ФИО2 не была выплачена заработной плата за вторую половину июля, август, и сентябрь месяцы 2012 года. Задолженность перед ФИО2 составляла 32 397 руб. 20 коп. До настоящего времени не выплаченной осталась заработная плата за сентябрь 2012 года, на сумму 4 429 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила суду, что до 01 ноября 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и была задолженность по заработной плате за вторую половину июля, август и сентябрь 2012 года. За июль и август заработная плата выплачена. По сентябрю 2012 год...

...а имеется решение КТС о взыскании заработной платы, но выданное удостоверение к взысканию не предъявлялось.

Третье лицо - ОАО <данные изъяты> извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. Судебные извещения, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения».

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд считает, что требования <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО2, в соответствии с бессрочным трудовым договором № от 01 октября 2006 года, находилась в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

ФИО2 работодателем за сентябрь 2012 года заработная плата не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет 4 429 рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц. Факт задолженности по заработной плате, и ее размер, подтверждается справкой ООО <данные изъяты> расчетным листком, и решениями КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки по лицевому счета ФИО2, следует, что заработная плата за июль, и август месяцы 2012 года, выплачена.

Произведенным расчетом, суд установил, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 за сентябрь 2012 года, составляет 4 429 рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц.

При этом суд считает, что решения комиссии по трудовым спорам, исходя из конкретных обстоятельств дела, правового значения не имеют, поскольку условия установленные ст. 389 ТК РФ, в полном объеме не выполнены, и исполнительного производства не возбуждалось, и принудительного взыскания не производится.

Поэтому исковые требования на сумму 4 429 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за сентябрь 2012 года в сумме 4 429 рублей, с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин

Дело №2-861/2013 Изготовлено 21 июня 2013 года

заочное

РЕШЕНИЕ

17 июня 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд с иском к ООО <данные изъяты>, просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 179,23 руб.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность машиниста котлов 4 разряда на неопределенный срок. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 179,23 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> машинистом котлов 4 разряда, ей не выплачена заработная плата за октябрь 2012 года.

Представитель ответчика, ООО <данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ...

...требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность машиниста котлов 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Согласно п.4.4 Трудового договора № окончательный расчет по выплате заработной платы производится 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Соответственно, выплата заработной платы за октябрь 2012г. должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако поскольку трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. подлежала выплате ФИО1 не позднее данного срока.

Справкой 2- НДФЛ подтверждается, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 26 850,23 руб. (до налогообложения).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 671,00 руб. (после налогообложения).

Соответственно невыплаченная сумма заработной платы в размере 26 850,23*87%- 15 671,00= 7 688,70 руб. (после налогообложения).

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136,382 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7688,70 руб. (Семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек) (после налогообложения).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Яковлева

Дело № 2-1511/19 мотивированное решение

76RS0010-01-2019-001951-12 изготовлено 24.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Борисовой В.Б., лица в интересах которого подан иск, Стратан М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в защиту интересов Стратан Марины Ивановны о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Стратан М.И., просит взыскать с ООО «Котельная промплощадки» в пользу Стратан М.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2019 года - август 2019 года в сумме 1 036,98 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что Ростовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению работников ООО «Котельная промплощадки» по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено, что Стратан М.И. работает в ООО «Котельная промплощадки» оператором котельной. Проверкой установлено, что по состоянию на 24.09.2019 года ООО имеет перед работником задолженность по заработной плате за май-август 2019 года. Согласно справкам, представленным генеральным директором ООО «Котельная промплощадки» 26.09.2019 года, компенсация за задержку з...

...аработной платы за указанный выше период перед работником составляет 1036,98 руб.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного прокурора Борисова В.Б. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Лицо, в интересах которого подан иск, Стратан М.С. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 8 тыс. руб., указав, что заработная плата является источником дохода, позволяющим реализовать его минимальные потребности как человека. В связи с длительной задержкой заработной платы она вынужден был неоднократно занимать денежные средства на лекарства, оплату ЖКХ.

В судебном заседании Стратан М.И. поддержала требования по доводам иска, пояснила, что она проживает вдвоем с гражданским мужем и трудоспособным сыном, муж с декабря прошлого года стоит на учете в ЦЗН, по состоянию здоровья ему не могут подобрать работу. Она вынуждена ежемесячно тратить по 2-3 тыс. на приобретение лекарственных препаратов для себя и мужа. Представила документы, подтверждающие ее доводы.

Ответчик ООО «Котельная промплощадки», будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск, в котором просил учесть при определении суммы компенсации морального вреда степень своей вины в том, что заработная плата своевременно не выплачивалась, сообщил о том, что задолженность по заработной плате возникла в связи с тем, что покупатель ресурса ООО «Атлас М» не рассчитался за поставленную тепловую энергию. ООО «Котельная промплощадки» принимало меры в погашению возникшего долга, поставило в известность об этом органы местного самоуправления и органы власти субъекта, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга, по мере того как решение арбитражного суда исполняется предприятие ответчика выплачивает долг работникам по заработной плате. На сегодняшний день ситуация на предприятии сложилась таким образом, что хозяйственная деятельность практически не ведется. Полагает сумма компенсации морального вреда, обозначенная истцом, завышена.

Выслушав помощника прокурора, Стратан М.И., приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что Стратан М.И. работает в ООО «Котельная промплощадки» оператором котельной. По состоянию на 24.09.2019 года ООО «Котельная промплощадки» имеет перед работником задолженность но заработной плате за май-август 2019 года, компенсация за задержку заработной платы за указанный выше период перед работником составляет 1036,98 руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и иные причитающиеся работнику денежные выплаты в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, иными локальными актами.

Оснований, освобождающих работодателя от выполнения обязанности по выплате заработной платы, трудовое законодательство РФ не предусматривает.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.4.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работниковобщества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки»,утвержденных генеральным директором ООО «Котельная промплощадки» 18.05.2018, срок выплаты заработной платы - за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, окончательный расчет за месяц работы - 15 числа месяца, следующего зарасчетным.

Таким образом, с ООО «Котельная промплощадки» в пользу Стратан М.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май-август 2019 года в размере 1036,98 руб.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, принимая во внимание период в течение которого заработная плата не выплачивалась своевременно, объем нарушенного права, то, что заработная плата непрерывно не выплачивалась в течение длительного периода времени, лишая таким образом работника средств к существованию, его характер страданий и переживаний в связи с этим, принимая во внимание то, что Стратан М.И. проживает вдвоем с гражданским мужем, который с декабря прошлого года стоит на учете в ЦЗН, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Сумма, обозначенная Стратан М.И. является, по мне мнению суда, завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в защиту интересов Стратан Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Котельная промплощадки» в пользу Стратан Марины Ивановны

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2019 года - август 2019 года в сумме 1 036,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Котельная промплощадки» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова