Минина Ульяна Леонидовна

Дело № 11-74/< >

Мировой судья Глотова Н.Л, (дело №2-4227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 21 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием заявителя Пестряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Игнаховой И. А., Пестряковой Е. Н. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мининой У. Л. к ИП Игнаховой И. А., Пестряковой Е. Н. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Минина У.Л. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининой У.Л. и ИП Игнаховой И.А. был заключен договор поручения по оказанию помощи в покупке квартиры, исполнителем по договору является Пестрякова Е.Н. Истец намеревалась одновременно продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру и приобрести новую у гражданки Пестряковой Е.Н. Пестрякова Е.Н. узнав, что её квартира не продается, снова выставила её на продажу, в случае если указанная квартира будет приобретена другими покупателями, обязалась возвратить денежные средства по договору. В мае 2021 года истец узнала, что квартира продана, однако, Пестрякова Е.Н. отказалась возвращать денежные средства по договору.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ИП Игнаховой И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 19 250 руб. Взыскать с ИП Игнаховой И.А. в доход местно бюджета государств...

...енную пошлину в размере 1 550 руб. Исковые требования Мининой У.Л. к Пестряковой Е.Н. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Игнахова И.А., Пестрякова Е.Н. просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчики были готовы исполнить обязательства по договору, однако, неисполнение обязательства явилось следствием действий истца, не имевшего денежных средств для приобретения квартиры, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининой У.Л. и ИП Игнаховой И.А. был заключен договор поручения по оказанию помощи в покупке квартиры (л.д. 9-11). Предметом договора является получение истцом информационно-консультативных услуг и совершение ответчиком необходимых действий для подготовки к совершению сделки купли-продажи <адрес>.

Стоимость услуг ИП Игнаховой И.А. была определена в сумме 37 500 руб. (пункт 4.3. договора), 35 000 руб. из которых передано исполнителю.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП).

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи, обязательства по подготовке к заключению которого взял на себя ответчик ИП Игнахова И.А. в установленный договором срок не заключен, следовательно, обязательства исполнителем не исполнены.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательства явилось следствием виновных действий потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора клиент обязуется явиться в назначенный агентством срок и месте с документом, удостоверяющим его личность, для оформления сделки купли-продажи, обеспечить явку иных лиц, участвующих в сделке. Совершить сделку купли-продажи с указанный агентством день и час.

ИП Игнахова И.А. или иные лица со стороны исполнителя не уведомляли истца в дате, времени и месте совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не уклонялись от ее заключения в установленном договором поручения по оказанию помощи в покупке квартиры порядке.

Поскольку доказательств, что неисполнение обязательств по договору явилось следствие виновных действий истца, не представлено, вывод мирового судьи о взыскании уплаченных по договору 35 000 руб., компенсации морального вреда (статья 15 Закона о ЗПП), штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (статья 13 данного Закона) является правильным.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 66 от 03.11.2023 года по иску Мининой У. Л. к ИП Игнаховой И. А., Пестряковой Е. Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024 года.

Судья < > М.С. Власов

Мировой судья Иллензеер Е.Л. УИД 35MS0020-01-2023-004977-06

Дело № 2-1174/202

11-396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Игнаховой И. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 3 ноября 2023 года с ИП Игнаховой И.А. в пользу Мининой У.Л. взысканы уплаченные по договору 35 000 рублей, компенсация морального вреда 3500 рублей, штраф 19 250 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пестряковой Е.Н. отказано. С ИП Игнаховой И.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Апелляционная жалоба ИП Игнаховой И.А., Пестряковой Е.Н. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Минина У.Л. просит о взыскании с ответчика ИП Игнаховой И.А. расходов на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей.

Возражений на заявление не поступило.

Определением мирового судьи с ИП Игнаховой И.А. в пользу Мининой У.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 26 132 руб.40 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В своей частной жалобе ИП Игнахова И.А. просит определение мирового судьи изменить, снизить размер воз...

...мещения до 5000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 94 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года, заключенному между Мининой У.Л. и ее представителем Й., в обязанности представителя входят консультация, изучение имеющихся документов, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что в совокупности оценено в 28 000 рублей (л.д.207).

Мировым судьей при разрешении вопроса о судебных расходах все обстоятельства дела исследованы, учтены и принято определение о возмещении судебных расходов на сумму 26 132 руб.40 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд полагает указанную сумму возмещения обоснованной и разумной.

Доводы частной жалобы о ненаправлении ответчику копии заявления и неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела: почтовыми документами о направлении ИП Игнаховой И.А. копий заявления о судебных расходах и приложенных документов (л.д.209-211), отчетом об отслеживании отправления с извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д.222).

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги консультирования, изучения документов, составления претензии суд считает необоснованными, поскольку потребитель вправе получить первоначальную консультацию, для проведения которой исполнителю необходимо изучить документы.

Действительно, досудебный порядок при разрешении настоящего спора о защите прав потребителей не предусмотрен, но мировой судья руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №, данными в пункте 33 – не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Направление соответствующей претензии является условием для получения потребителем штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов объективного обоснования не имеют.

Оснований для изменения определения мирового судьи суд не усматривает и полагает в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 июня 2024 года без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Игнаховой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья < > О.А.Стариков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.