Чернавских Михаил Денисович

Дело № 2-1397/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001656-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чернавских Михаилу Денисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Чернавских М.Д., в котором просит в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована истцом. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чернавских М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средства под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме № руб. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» Чернавских М.Д. была направлена телеграмма с требованием представить транспортное средство для осмотра, однако в установленный срок требованием ответчиком не исполнено, в связи с чем, в соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец вправе в порядке регресса требовать возв...

...рата выплаченных потерпевшему.

Представитель ООО «СК «Согласие» Юрасова Е.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Чернавских М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо: собственник транспортного средства Чернавских О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В предварительном судебном заседании Чернавских О.В. исковые требования не признала, пояснила, что телеграмма по месту жительства ответчика не доставлялось, уведомление о необходимости её получения в отделении почты в почтовом ящике отсутствовало. Кроме того, у страховой компании в распоряжении имелся номер сотового телефона Чернавских М.Д., которым в последствии представители истца активно пользовались, уведомляя их о направлении искового заявления в суд и по другим обстоятельствам. Она проживает совместно с сыном Чернавских М.Д. и эти обстоятельства ей достоверно известны. Необходимости скрывать транспортное средство от страховой компании не имеется, автомобиль до настоящего времени не восстановлен и может быть предъявлен для осмотра.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> по <адрес> по вине водителя Чернавских М.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № (собственник Чернавских О.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному cредству <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернавских М.Д. была застрахована истцом – ООО «СК «Согласие», ФИО5 – АО «Тинькофф Страхование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акта о страховом случае АО «Тинькофф Страхование», размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 составил № руб. Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «АА-АВТОШРУПП» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Чернавских М.Д. по адресу: <адрес> телеграмму с требованием представить транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, <адрес> в случае неявки, транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня вручения настоящего требования по адресу6 <адрес>, пр-<адрес>

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма адресату не вручена, дом закрыт, по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволяющее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом приведенных норм правового регулирования и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что выплачивая страховой компании потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» компенсацию страхового возмещения, истец не ставил под сомнение как наличие самого факта страхового случая, так и размер страхового возмещения, как не оспаривает эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для ООО «СК «Согласие», вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом суду не представлено.

Как следует из абз. 1 п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. … При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Аналогичные требования установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 03.02.2022 № 85. Пунктом 287 Требований устанавливается, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Перед вторичной доставкой телеграммы, на которую оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Кроме того, согласно п. 288 Требований к оказанию услуг телеграфной связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Представленные документы не подтверждают соблюдение требований о надлежащем извещении ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства страховой компанией, повторно телеграмма Чернавских М.Д. не доставлялась. Кроме того, в телеграмме в части написания фамилии адресата указана фамилия «ФИО9», а не «ФИО9».

Таким образом, суд не усматривает противоправных действий ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, а обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Чернавских Михаилу Денисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 29 октября 2024.

Председательствующий: Н.В.Мартынова