Минирахманова Гузуль Закировна

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Галиевой Г.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным решение Нижнекамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 24 октября 2017 года № 16/-94\001/2017-29180,29206 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности Минирахманова А.Д., МинирахмановойГ.З., Минирахмановой Д.А., Минирахманова М.А., Минирахманова З.М. на объект недвижимости – <адрес>.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произвести в установленном законодательством порядке государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/5 доли каждому Минирахманова А.Д., Минирахмановой Г.З., Минирахмановой Д.А., Минирахманова М.А., Минирахманова З.М. на объект недвижимости – <адрес>.

Минирахманову А.Д., Минирахмановой Г.З., Минирахмановой Д.А., Минирахманову М.А., Минирахманову З.М. ...

...в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Сунгатуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Минирахмановой Д.А., Минирахмановой Г.З., Минирахманова А.Д., Минирахманова М.А. – Шакирова Ф.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минирахманова Д.А., Минирахманова Г.З., Минирахманов А.Д., Минирахманов М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минирахманова З.М., обратились с иском к Нижнекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2005 года истцы заключили с некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» договор социальной ипотеки №1651000056.

В сентябре 2017 года они заключили с некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» договор купли-продажи квартиры <адрес>, после чего истцы обратились к ответчику по поводу регистрации права собственности.

24 октября 2017 года истцам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации) – не указаны адреса места жительства покупателей; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

С указанными основаниями приостановления регистрации истцы не согласны. Запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Минирахманова М.А. не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку у последнего на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия имущества в собственности не имелось.

На основании изложенного, с учётом последующих увеличений исковых требований, Минирахманова Д.А., Минирахманова Г.З., Минирахманов А.Д., Минирахманов М.А. просили суд признать незаконным и необоснованным приостановление государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> от 24 октября 2017 года № 16/094/001/2017-29180,29206; возложить на Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными документами; взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нижнекамский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

В суде первой инстанции представитель истцов уточнённые исковые требования поддержал, указал, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года № 1 к договору от 02 октября 2017 года №1174/ф купли-продажи недвижимого имущества, в настоящее время, единственным основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру является наличие запрета на регистрационные действия в отношении имущества Минирахманова М.А.

Представитель ответчиков Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан иск не признал, пояснив, что в настоящее время единственным основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на жилое помещение является наличие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Минирахманова М.А. Государственная регистрация приостановлена без указаний срока приостановления.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на жилое помещение принято в связи с наличием ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Минирахманова М.А. Отмечает, что данный запрет включает в себя любые регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе и регистрацию вновь возникшего у него права на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сунгатуллин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Шакиров Ф.В. доводам жалобы возражал.

Представитель третьего лица Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 02 октября 2017 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Минирахмановой Д.А., Минирахмановой Г.З., МинирахмановымА.Д., Минирахмановым М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Минирахманова З.М., 18 мая 2015 года рождения, заключен договор № 1174/Ф купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями которого истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

24 октября 2017 года Управлением Росреестра по Республики Татарстан истцам направлено уведомление о приостановлении начиная с 24 октября 2017года осуществления действий государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости послужило то, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного учета и государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Как пояснили в судебном заседании представитель истцов и представитель ответчика форма и содержание документа (договора купли-продажи), представленного для осуществления государственного учета и государственной регистрации, приведены в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Единственным основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости является наличие запретов на регистрационные действия в отношении имущества Минирахманова М.А., наложенных Нижнекамским отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан.

Судебными приставами-исполнителями Нижнекамским отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан неоднократно выносились постановления в период с 08 декабря 2014 года по 25 августа 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Минирахманова М.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у Минирахманова М.А. на долю в жилом помещении может возникнуть только после государственной регистрации объекта недвижимого имущества. На дату вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, право собственности у Минирахманова М.А. не возникло, то есть у него отсутствовало имущество на которое мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению записи о нём из госреестра.

Суд также указал, что Минирахманов М.А. обратился с заявлением о государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности, а не об исключении имущества из госреестра. Регистрацией возникновения права общей долевой собственности Минирахманова М.А. на недвижимое имущество права кредиторов не нарушаются, более того у должника появляется имущество, на которое, при наличии законных оснований, может быть обращено взыскание в счёт погашения имеющейся задолженности.

При этом городской суд также отметил, что обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложено только в отношении имущества Минирахманова М.А. Действиями по приостановлению государственной регистрации права общей долевой собственности на долю остальных истцов, в отношении которых обременения отсутствуют, регистрирующий орган нарушает права собственности истцов.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на указанное жилое помещение у Минирахманова М.А. не возникло, имеющиеся ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя, касаются только регистрации отчуждения такого имущества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи