Минькеев Вячеслав Эрднеевич

Дело №2-3744/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькеева Вячеслава Эрднеевича к Ломакину Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минькеев В.Э. обратился в суд с иском к Ломакину А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что в июне 2016 года истец обратился к Ломакину А.И. с просьбой оказания помощи в восстановлении в ВУЗе его сына Минькеева С.В., т.к. Ломакин представился представителем ООО «Институт информационных технологий» и ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса». При встрече в офисе по адресу <адрес> Ломакин А.И. в присутствии двух своих сотрудниц велел написать заявление на восстановлении в ВУЗ и сказал, что он срочно летит в Москву и ему надо успеть внести денежные средства в качестве оплаты в ВУЗ, но т.к. пока нет договора и счетов на оплату, надо передать ему 50 000 рублей наличными. Он сам внесет их на счет ВУЗа и привезет документы об оплате. Истец передал Ломакину А.И. денежные средствам в размере 50000 рублей. С этого времени и по апрель 2017 года истец и его сын, Минькеев С.В. неоднократно звонили Ломакину А.И. и его сотруднице Журавлевой К.В. по поводу вопроса обучения в ВУЗе, на что получали ответ, что все хорошо, сын зачислен, но есть проблемы, связанные с переименованием ВУЗа, сменой реквизитов, печатей и счетов. В конце апреля 2017 года Ломакин А.И. сказал в телефонном разговоре, что в ВУЗе зачли предметы, которые сын сдавал в предыдущем ВУЗе и его перевели на следующий курс. Для обучения надо заплатить 45 000 рублей. <дата> Минькеев С.В. перевел 45 000 рублей со своего банковского счета на банковский счёт Журавлевой К.В. для пер...

...едачи Ломакину А.И. Таким образом с <дата> по <дата> истец передал Ломакину А.И. 95000 рублей. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от <дата> ответчик Ломакин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор вступил в силу. В результате преступных действий ответчика истцу был причинён вред в размере 95000 рублей. Просит суд взыскать с Ломакина А.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 95 000 рублей.

В судебном заседании истец Минькеев В.Э. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ломакин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Ломакин А.И. причинил Минькееву В.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 95000 рублей.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Ломакин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск заявлен не был.

Минькеев В.Э. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ломакина А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Ломакин А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении предъявленного ему обвинения признал в полном объеме.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда, истцу (потерпевшему) был причинен ущерб на сумму 95000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании исследованных доказательств, а также установленных приговором суда обстоятельствах. При том, этот размер не оспорен ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика Ломакина А.И. в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минькеева В.Э. о взыскании с ответчика 95000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 95000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ломакина А.И. в размере 3050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минькеева Вячеслава Эрднеевича к Ломакину Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Александра Ивановича в пользу Минькеева Вячеслава Эрднеевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 95000 рублей.

Взыскать с Ломакина Александра Ивановича в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькеева Вячеслава Эрднеевича к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о признании права общей долевой собственности на 1/24 долю земельного участка в порядке наследования,

установил:

Минькеев В.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на 1/24 долю земельного участка.

Истец Минькеев В.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд их удовлетворить. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Минькеева В.Э.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражает против удовлетворения требований Минькеева В.Э.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.М.С. – мать истца Минькеева В.Э. После смерти М.М.С. открылось наследство, состоящее из 1/24 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ...

...<данные изъяты>. При жизни М.М.С. принадлежал земельный участок 1/24 доля общей долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Минькеев В.Э. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти М.М.С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства на земельный участок ему было отказано. Так как данный земельный участок является паевым, и замежеван единым массивом, границы его не определены, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № в документах – основаниях: свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, указано неверно, так как согласно распоряжения Администрации Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «а»-р «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность работникам совхоза «Волжский»» и выписки из списка собственников земельных долей работников совхоза «Волжский», в списке под № указано: М.М.С. номер свидетельства о праве собственности на землю - <данные изъяты>, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Из ответа нотариуса <данные изъяты>

Из ответа нотариуса <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, устанавливающее право на землю, является основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает всего причитающегося ему наследства в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

признать за Минькеевым Вячеславом Эрднеевичем в порядке наследования после смерти М.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/24 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья: подпись Е.В. Судакова.