Минкевич Георгий Анатольевич

Дело № 2-3731/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-008666-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкевич Георгия Анатольевича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке? указывая в обоснование иска, что .... ФИО2 в ООО «МВМ» посредством совершения интернет заказа приобрел паровой шкаф ... для одежды.

Стоимость товара составила 239999 руб.

После получения товара и установки выяснилось, что при подключении товара к источнику питания товар не включился, кроме того, имеет сильное механическое повреждение в виде царапины на боковой стенке.

...., явившись в магазин истцом была оставлена претензия, истец просил осуществить возврат денежных средств.

Сотрудником торговой точки претензия была принята и сообщено о необходимости ожидания ответа в течение 15 календарных дней.

По прошествии данного срока, ответа не претензию получено не было.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 239999 руб., в счет компенсации морального вреда 80000 руб., штраф, неустойку с .... по .... в размере 23999 руб. 90 коп., с продолжением взыскания с .... по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрен...

...ии дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истца не поступило.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из искового заявления судом установлено, что .... ФИО2 в ООО «МВМ» посредством совершения интернет заказа приобрел паровой шкаф ... для одежды.

Стоимость товара составила 239999 руб., заказ оплачен .... (л.д.11).

При оформлении интернет-заказа был выбран способ получения товара – самовывоз из магазина ...» по адресу:г.....(л.д.12).

Как следует из искового заявления, товар был принят истцом. Претензий относительно внешнего вида, количества и качества принятого товара не заявлялось. Транспортировку заказанного товара покупатель осуществлял самостоятельно.

После получения товара и установки выяснилось, что при подключении товара к источнику питания товар не включился, кроме того, имеет сильное механическое повреждение в виде царапины на боковой стенке.

...., на следующий день после покупки, истец явился в магазин приобретения, истцом была оставлена претензия о некачественности товара, истец просил осуществить возврат денежных средств.(л.д.9).

Сотрудником торговой точки претензия была принята и сообщено о необходимости ожидания ответа в течение 15 календарных дней.

По прошествии данного срока, ответа не претензию получено не было.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от(дата)№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», то есть по доказыванию того факта, что дефект приобретенного истцом товара возник после его передачи.

Доказательств того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, то есть передан в целостности, отсутствуют.

В п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара ненадлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретённого дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефект приобретенного истцом товара возник после его передачи ответчиком, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на нем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минкевич Г.А. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы за товар в размере 239999 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков и свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора ответчик суду не представил.

В связи с удовлетворением основного требования истца суд полагает необходимым разрешить и его производные требования.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, .... истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена письменная претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 239 999 руб.

Следовательно, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения потребителя ....

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что ООО «МВМ» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных им денежных средств в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период .... (1-ый день нарушения срока исполнения обязательства) .... (дата вынесения решения) в размере 107 999 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 239999 руб.(стоимость товара) х 1% х 45 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства), с продолжением взыскания неустойки, начиная с ... из расчета 2399 руб. 99 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа и неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Следовательно, снижение неустойки не может быть произвольным, а должно основываться на представленных стороной ответчика доказательствах такой несоразмерности, причем сам по себе размер основного долга не является критерием, однозначно определяющим соразмерность взысканной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред.

Как указано в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений процитированных норм права, а также принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 175 499 руб. 27 коп. (239999+107999,55+3000):2).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи тем, что ответчик каких-либо доказательств по делу не предоставил, суд обосновывает представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200 руб. в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МВМ» (...) в пользу Минкевич Георгия Анатольевича (...) стоимость товара 239999 руб., неустойку в сумме 107999 руб. 55 коп., с продолжением взыскания неустойки, начиная с ... года из расчета 2399 руб. 99 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 175499 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (...) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14200 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.06.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина