Минкевич Вячеслав Вячеславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-675/2022

УИД: 04RS0010-01-2022-000697-93

пост. 29.07.2022 г.

дело № 33-2967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Минкевич Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Минкевич Вячеслава Тагировича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с Минкевич Вячеслава Вячеславовича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в счет ущерба 219 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,20 руб.

Взыскать с Минкевич Вячеслава Вячеславовича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022г. по 07.04.2022г. в размере 3720 руб.

Взыскать с Минкевич Вячеслава Вячеславовича в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 219 000 руб. за период с 08.04.2022г. по день фактического исполнения обязатель...

...ства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Минкевич В.В. о взыскании в порядке регресса (страхового возмещения) в размере 219000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю <...>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО12., причинен ущерб. Автомобиль ФИО14. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах». И на основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО13. возмещение по данному страховому случаю в размере 219 000 руб. По требованию ПАО СК «Россгострах» истец перечислил страховое возмещение в размере 219 000руб. им. На момент ДТП Минкевич В.В. не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством, за управлением которого он находился. На основании указанного истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 219 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности Каргин Н.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минкевич В.Т. просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит следующее. Суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле Минкевич В.Т., являющегося собственником транспортного средства. Между тем решением суда затрагиваются его права как собственника транспортного средства. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указывает, что перед страховой компанией обязан нести ответственность собственник транспортного средства, а не лицо, которое управляло транспортным средством.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Минкевич В.В., представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», Минкевич В.Т. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Бельков М.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2021г. Минкевич В.Т. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «<...>» паспорт ТС ... от ...., был выдан страховой полис №..., на срок до 12.08.2022г. лицом допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО15.

05.09.2021г. в 11.10 часов на 13 км ФАД А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» в с. Иволгинск Иволгинский район, водитель Минкевич В.В. под управлением транспортного средства «<...>» гос.рег.знак ... совершил столкновение с транспортным средством «<...>», гос.рег.знак ... под управлением ФИО16

Таким образом на момент ДТП Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Минкевич В.В. 06.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Минкевич В.В. 06.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Постановлением от 16.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Минкевич В.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате своих действий Минкевич В.В. причинен вред самому себе.

ФИО17 28.09.2021г. обратился в с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28.09.2021г. согласно которому размер ущерба составляет 219 000 руб.

08.10.2021г.ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО18. выплату страхового возмещения в размере 219 000руб.

19.10.2021г. АО «Боровицкое страховое общество» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 11.10.2021г. произвело выплату в размере 219 000руб., что подтверждается платежным поручением №....

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО«Боровицкое страховое общество» на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости взыскать с Минкевич В.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса ущерб в размере 219 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 307, 395 ГК РФ, пунктами 37, 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом была направлена Минкевич В.В. претензия о возмещении убытков в размере 219 000 руб., которая им получена 25.02.2022 г., срок для погашения был предоставлен 10 дней с момента получения, с учетом представленного истцом расчета за период с 08.03.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 3720 руб. пришел к выводу о том, что с ответчика Минкевич В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 219 000, 00 руб. неисполненных обязательств за период с 08.03.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 3720 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 219 000, 00 руб. начиная с 08.04.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда Минкевич В.Т., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывал, что собственником и, соответственно, законным владельцем в смысле положений ст.1079 ГК РФ является он и потому, он является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в рассматриваемом случае право регрессного требования подлежит предъявлению именно к лицу, причинившему вред, то основания для привлечения к настоящему делу собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, не имелось.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Минкевич В.Т. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на него какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

апелляционную жалобу Минкевич Вячеслава Тагировича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 г., оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Гражд. дело № 2-675/2022

УИД 04RS0010-01-2022-000697-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 8 июня 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсрановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Минкевич В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Минкевич В.В. о взыскании в порядке регресса (страхового возмещения) в размере 219000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузьмину П.С., причинен ущерб. Автомобиль Кузьмина П.С. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах». И на основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кузьмину П.С. возмещение по данному страховому случаю в размере 219 000 руб. По требованию ПАО СК «Россгострах» истец перечислил страховое возмещение в размере 219 000руб. им. На момент ДТП Минкевич В.В. не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством, за управлением которого он находился. На основании указанного истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 219 000руб., а также проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности Каргин Н.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минкевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации. Он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). (п. "д" ч. 1 ст. 14).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2021г. Минкевич В.Т. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Toyota Corona Premio» паспорт ТС № от 30.10.2000г., был выдан страховой полис № на срок до 12.08.2022г. лицом допущенных к управлению транспортным средством указан Минкевич Вячеслав Тагирович.

05.09.2021г. в 11.10 часов на 13 км ФАД А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» в с. Иволгинск Иволгинский район, водитель Минкевич В.В. под управлением транспортного средства «Toyota Corona Premio» гос.рег.знак № совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Succeed», гос.рег.знак № под управлением Кузьмина П.С.

Таким образом на момент ДТП Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Минкевич В.В. 06.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Минкевич В.В. 06.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

Постановлением от 16.09.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Минкевич В.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в результате своих действий Минкевич В.В. причинен вред самому себе.

Кузьмин П.С. 28.09.2021г. обратился в с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28.09.2021г. согласно которому размер ущерба составляет 219 000 руб.

08.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Кузьмину П.С. выплату страхового возмещения в размере 219 000руб.

19.10.2021г. АО «Боровицкое страховое общество» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» от 11.10.2021г. произвело выплату в размере 219 000руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что Минкевич В.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО «Боровицкое страховое общество» на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать Минкевич В.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса ущерб в размере 219 000руб.

Также суд находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере сумма возникло у ответчика в силу закона (п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом была направлена Минкевич В.В. претензия о возмещении убытков в размере 219 000руб., претензия была получена им 25.02.2022г. срок для погашения был предоставлен 10 дней с момента получения.

Истцом представлен расчет за период с 08.03.2022г. по 07.04.2022г. в размере 3720 руб.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика Минкевич В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 219 000, 00 руб. неисполненных обязательств за период с 08.03.2022 г. по 07.04.2022 г. в размере 3720 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 219 000, 00 руб. начиная с 08.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 11.04.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,20 руб. суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022г. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с Минкевич В.В. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в счет ущерба 219 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,20 руб.

Взыскать с Минкевич В.В. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022г. по 07.04.2022г. в размере 3720 руб.

Взыскать с Минкевич В.В. в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 219 000 руб. за период с 08.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 13.06.2022 г.

Адм. дело № 5-3/2021

УИД 04RS0010-01-2020-001826-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2021г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Минкевич В.В., 19.08.1997г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Минкевич В.В. находился в общественном месте, в период действия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах не имел при этом медицинской маски, респиратора, не соблюдая социальную дистанцию, нарушая п. «а» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37, в 17:05 часов 30.11.2020г. находился в общественном месте по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. 40 лет Бурятии, дом 6/1, а именно в магазине «Первый», без маски и респиратора, не соблюдал социальную дистанцию, тем самым осущес...

...твил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также угрозу безопасности, жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В отношении Минкевич В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Минкевич В.В. не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с п. «а» ст. 3. постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как следует из распоряжения Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020г. № 72-р, в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10.02.2020г. до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования «повышенная готовность».

Согласно ст. 1.8 Указа Главы РБ от 13.03.2020 № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)», лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного иместного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов.

Материалами дела подтверждается не соблюдение Минкевич В.В. требований п. «а» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенной готовности», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020г. № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37. В объяснении Минкевич В.В. указал, что находился в магазине без маски, так как забыл ее надеть.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину Минкевич В.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характер, последствия и степень вины. Принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, впервые совершенное правонарушение, признание вины, что суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия причинения вреда, отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьМинкевич В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде Предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна: Судья Фалилеева М.Н.

Уголовное дело № 1-832/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., подсудимого Минкевич В.В., защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минкевич В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минкевич В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 28.08.2017 примерно в 09 часов Минкевич, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на поле, <адрес> произрастает дикорастущая трава конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением, решил незаконно приобрести из нее наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) с целью дальнейшего его незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта. С этой целью, 28.08.2017 примерно в 11 часов Минкевич В.В., имея при себе <данные изъяты>, где в течение 1 часа собрал руками верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли в имеющийся при нем пакет. <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия направленные на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), Минкевич В.В. оставшуюся на дне чашки жидкость выпа...

...рил на костре в течении 10 минут до получения на стенках чашки маслянистого налета, который собрал табаком от сигарет.

Тем самым Минкевич В.В. в период времени с 11 часов до 12 часов 20 минут 28.08.2017 путем сбора наркотикосодержащего растения конопля и дальнейшей его обработки (экстракции), <данные изъяты>, с целью получения наркотического средства (с высокой концентрации тетрагидроканнабинола) в готовом к использованию и потреблению виде, незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл. Незаконно приобретенное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов Минкевич В.В. для удобства хранения сложил в пакет.

28.08.2017 примерно в 14 часов Минкевич В.В. вышеуказанные наркотические средства с целью дальнейшего незаконного хранения принес домой по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где пакет с наркотическим масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов спрятал в карман спортивных брюк в принадлежащей ему дорожной сумке, находящейся в сенях указанного дома. Бутылку с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл также спрятал в указанную дорожную сумку, где продолжал умышленно незаконно хранить до 07 часов 30 минут 29.08.2017.

29.08.2017 примерно 07 часов 30 минут Минкевич В.В., имея при себе в сумке пакет с наркотическим масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов, бутылку с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл выехал на железнодорожный вокзал станции Улан-Удэ, где примерно в 09 часов 00 минут 29.08.2017 остановлен сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте.

29.08.2017 в 09 часов 10 минут в ходе личного досмотра Минкевич В.В. в помещении камеры хранения ручной клади и багажа железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по адресу: дом № 35 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, в находящейся при нем сумке среди личных вещей и в кармане спортивных брюк обнаружены и изъяты ранее незаконно приобретенные и незаконно хранимые Минкевич В.В. наркотические средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы общей массой 0,38 граммов, бутылка с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл.

Тем самым Минкевич В.В. в период времени с 12 часов 20 минут 28.08.2017 года до 09 часов 10 минут 29.08.2017 умышленно незаконно без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе наркотические средства-масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,57 граммов относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Минкевич В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Минкевич В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29.08.2017 около 08 часов он пришел в кассовый зал железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ, где приобрел железнодорожный билет от ст. Иркутск-пассажирский до ст. Чуна, так как в поисках работы планировал ехать на ст. Чуна. После того как приобрел билет, он прошел на перрон ст. Улан-Удэ, откуда он шел на привокзальную площадь в направлении к маршрутным автобусам. Его остановили сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он предъявил паспорт. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти в помещение камеры хранения ручной клади и багажа железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ, там ему сказали, что будет производиться его досмотр, разъяснили его права и обязанности, затем в присутствии двух понятых сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы оружие, наркотики, ножи, боеприпасы, при наличии таковых предложил добровольно выдать, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудник полиции досмотрел его, затем досмотрел его сумку. В ходе досмотра содержимого его сумки, сотрудник полиции в его сумке среди личных вещей обнаружил и изъял бутылку емкостью 2 литра из-под «Кока Колы» с жидкостью с наркотиком из дикорастущей травы конопли «химкой». Данная бутылка с наркотиком принадлежала ему, он повез его с собой в г. Иркутск для личного употребления. На вопрос сотрудника полиции, что в бутылке, кому принадлежит, он ответил, что в бутылке наркотик из травы конопли, что приобрел для личного употребления. Кроме того в ходе досмотра его сумки, из кармана спортивных брюк находящихся в сумке сотрудник полиции изъял пакетик с наркотиком «химка». После чего бутылку с наркотиком сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, горловину пакета обвязал нитками, на свободные концы нитей наклеил листочек бумаги с печатью, на котором он расписался. Изъятые у него наркотики он приобрел сам из дикорастущей травы конопли при следующих обстоятельствах. 28.08.2017 он находился дома по <адрес>, зная о том, что на поле в окрестностях <адрес> произрастает дикорастущая трава конопля, около 09 часов решил сходить на поле, с целью сбора дикорастущей травы конопли, чтобы получить наркотическое средство -гашишное масло для личного употребления. Примерно в 09 часов 30 минут он вышел из дома, при этом взял с собой из дома чашку, пустую бутылку из-под газированного напитка «Кока кола», в магазине «Стройка» расположенный в <адрес>, номер дома не помнит, купил <данные изъяты> Получившийся наркотик «химку» он положил в пакетик из-под пачки сигарет. <данные изъяты>. Затем взяв указанные наркотики, пешком пошел обратно домой. Когда пришел домой, время было примерно 14 часов. Дома пакетик с наркотиком спрятал в карман спортивных штанов, которые находились в сумке. Бутылку с наркотиком также спрятал в сумку. Сумка с наркотиками находилась в сенях дома. Дома о том, что он приобрел наркотик, никто не знал, сам никому не говорил. 29.08.2017 около 07 часов 30 минут он выехал из села Иволгинск на маршрутном автобусе и поехал в г. Улан-Удэ на железнодорожный вокзал ст. Улан-Удэ. Он вышел на автобусной остановке «Виадук», откуда пешком прошел к железнодорожному вокзалу ст. Улан-Удэ. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Кроме того в дежурной части полиции в присутствии понятых сотрудник полиции ладони и пальцы его рук обработал ватным тампоном, смоченными в спиртовом растворе. Указанные ватные тампоны были упакованы в пакетики, которые были обвязаны нитками, на концы ниток были наклеены листочки бумаги с печатью, на которых он расписался. Для сравнения чистый ватный тампон также был упакован в пакетик, который тоже был обвязан нитками, на концы ниток была наклеена бумажная бирка с печатью, на котором он также расписался. 28.08.2017 наркотик из травы конопли приобрел для личного употребления, продавать, дарить не собирался. О том, что в окрестностях <адрес> произрастает трава конопля, он наслышан давно, так как родился и вырос там, и знает, как выглядит трава конопля. О том, что наркотики из травы конопли в свободном обороте запрещены, ему также известно. В настоящее время в связи с тем, что он не трудоустроен, у него тяжелое материальное положение, нет постоянного источника дохода, <данные изъяты> (л.д.87-91, 105-108).

Изложенные показания Минкевич В.В. подтвердил в полном объеме.

Признательные показания Минкевич В.В., данные им в ходе предварительного следствия аналогичны его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте. Из протокола данного следственного действия следует, что Минкевич ВВ. указал на поле, <данные изъяты> где 28.08.2017 он осуществлял сбор дикорастущей травы конопли и находясь там же на поле <данные изъяты> из собранной им дикорастущей травы конопли получил наркотическое средство - гашишное масло (л.д.92-95).

Помимо исследованных показаний подсудимого, вина Минкевич В.В. подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Свидетель ФИО4 (полицейский ОВ ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте) суду показал, что 29.08.2017 он совместно с полицейским патрульной постовой службы полиции ФИО5 заступили на службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале станции Улан-Удэ. Примерно около 09 часов утра, находясь у входа в здание вокзала со стороны привокзальной площади они увидели молодого человека, который проходил со стороны перрона через арку на привокзальную площадь в направлении к маршрутным автобусам. В связи с тем, что молодой человек был похож на разыскиваемого по ориентировке гражданина, они попросили его остановиться. Совместно с ФИО5 подошли к нему, представились, попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность, на что молодой человек предоставил паспорт на имя Минкевич В.В. С собой у него была дорожная сумка. При этом по поведению Минкевич В.В., было заметно, что он нервничает, волнуется, взгляд его был взволнованный, он просил его отпустить, мотивируя тем, что он торопится, что ему надо ехать в Иркутск, находящуюся при нем сумку он одевал на плечи, то ставил на землю, открывал, закрывал на сумке замок, оглядывался по сторонам, было впечатление, что он хочет, что-то выкинуть из сумки. Исходя из его поведения, у них возникло подозрение, что возможно, у него при себе имеется что-либо запрещенное в свободном обороте, было принято решение произвести его досмотр. Минкевич В.В. было предложено пройти в помещение камеры хранения ручной клади и багажа железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ. Им были приглашены понятые, полицейским ФИО5 был произведен досмотр гражданина Минкевич В.В. Со слов ФИО5 известно, что в ходе личного досмотра гражданина Минкевич, в находящейся при нем сумке была обнаружена и изъята бутылка с жидкостью и пакетик с веществом, являющиеся наркотическим средством.

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 (полицейского ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте) (л.д.61-63) аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, следует, что

29.08.2017 около 09 часов утра сотрудники полиции попросили его поприсутствовать понятым при производстве личного досмотра. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в помещение камеры хранения ручной клади и багажа Железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ. В помещении камеры хранения ручной клади и багажа с сотрудником полиции находился молодой человек европейской внешности, на вид лет 18-20. В присутствии его и второго понятого сотрудник полиции сообщил, что будет произведен досмотр гражданина Минкевич В.В.. Перед началом сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, также Минкевич В.В. были разъяснены его права и обязанности. Затем сотрудник полиции спросил у гражданина Минкевич, имеются ли у него с собой какие-либо запрещенные предметы оружие, наркотики, ножи, при наличии таковых было предложено добровольно до начала досмотра выдать, на что Минкевич В.В. ответил, что ничего из перечисленного при нем нет. В ходе личного досмотра в карманах одежды одетой на Минкевич В.В. ничего обнаружено не было. При досмотре сумки находящейся при Минкевич В.В. <данные изъяты> Бутылка с содержимым была упакована в пакет, горловина пакета обвязана нитками, на концы ниток наклеена бумажная бирка с печатью, на поверхности печати он расписался. В ходе дальнейшего досмотра содержимого сумки, в кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят пакетик с веществом темного цвета, при вскрытии пакетика от вещества исходил запах, <данные изъяты>, дикорастущей травы конопли. Пакетик с веществом был упакован в пакет, в верхней части пакет был обвязан нитками, на свободные концы ниток был наклеен листочек бумаги с печатью, на котором он расписался. На вопрос сотрудника полиции, что за жидкость в бутылке и что за вещество в пакетике, Минкевич В.В. ответил, что это наркотики из дикорастущей травы конопли, что изготовил сам для личного употребления (л.д.66-68).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ФИО6, принимавшего участие в качестве понятого 29.08.2017 при досмотре гражданина Минкевич В.В. (л.д.69-71) аналогичны исследованным показаниям свидетеля ФИО1

Вина Минкевич В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- рапортом полицейского ОВППСП Улан-Удэнского ЛО ФИО5 о том, что 29.08.2017 на железнодорожном вокзале станции Улан-Удэ был установлен гражданин Минкевич В.В., в ходе личного досмотра Минкевич В.В. в находящейся при нем сумке обнаружены и изъяты бутылка с жидкостью темного цвета с специфическим запахом характерным для дикорастущей травы конопли и <данные изъяты>, пакетик из полимерного материала с растительной массой с характерным запахом дикорастущей травы конопли и <данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Минкевич В.В. из сумки изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства и характерным запахом дикорастущей травы конопли, а также бутылка с жидкостью темного цвета с характерным запахом дикорастущей травы конопли (л.д.6);

- справкой об исследовании № 225 от 29.08.2017, согласно которой, изъятая у Минкевич В.В. растительная масса и жидкость содержат в своем составе наркотическое средство растительного происхождения, являющегося гашишным маслом (маслом каннабиса). Растительная масса массой 0,38 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), массой 0,11 граммов. Вес наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса) содержащегося в жидкости 6,19 граммов. Объем жидкости на момент исследования 885,0 грамма (л.д.9-10);

- заключением эксперта № 198 от 11.09.2017, согласно выводам которого, изъятая в ходе личного досмотра Минкевич В.В. жидкость в бутылке содержит в своем составе вещество, которое по своим химическим (наличие тетрагидроканнабинола) свойствам является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Вес масла каннабиса (гашишного масла) 6,11 граммов в пересчете на высушенное состояние (на момент проведения экспертизы). Масло каннабиса ( гашишное масло) получено путем обработки<данные изъяты>) в готовом к использованию и потреблению виде. Представленная на исследование растительная масса в пакетике, изъятая в ходе личного досмотра у Минкевич В.В. является частями растения табак, содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Вес растительной массы 0,18 граммов, вес масла каннабиса ( гашишного масла) 0,05 граммов в пересчете на высушенное состояние ( на момент проведения экспертизы). Представленное на исследование масло каннабиса ( гашишное масло получено путем обработки <данные изъяты> с целью получения наркотического средства (с высокой концентрацией тетрагидроканнабинола) в готовом к использованию и потреблению виде. Способом указанным Минкевич В.В. в протоколе допроса подозреваемого возможно изготовить наркотическое средство масло каннабиса ( гашишное масло) (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017, согласно которому осмотрена бутылка из полимерного материала с жидкостью, два ватных тампона окрашенных в желто-зеленый цвет с частицами вещества на поверхности, пустой пакетик со следами пятен коричневого цвета на внутренней поверхности, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,04 граммов содержащееся в жидкости объемом 863 мл, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,03 и 0,07 грамма, собранные раздельно на ватный тампон, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49, 50-51);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1761 от 25.10.2017, согласно выводам которого, у Минкевич В.В. <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина Минкевич в совершении указанного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Минкевич, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, что именно он 28.08.2017 в период времени с 11 часов до 12 часов 20 минут на поле, <данные изъяты>, путем сбора наркотикосодержащего растения конопля и дальнейшей его обработки (экстракции), незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл, которое незаконно хранил при себе до 09 часов 10 минут 29.08.2017, до его задержания на железнодорожном вокзале ст. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д.35, сотрудниками полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте.

Признательные показания Минкевич, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также объективно подтверждаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Анализируя исследованные показания Минкевич, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, совпадают с показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными по делу, согласуются с другими исследованными доказательствами, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Минкевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,11 граммов в составе растительной массы, общей массой 0,38 граммов, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,19 граммов содержащееся в жидкости объемом 885,0 мл.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,57 граммов относится к крупному размеру наркотических средств.

Таким образом, вина Минкевич в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия Минкевич В.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом из совокупности доказательств достоверно установлено, что Минкевич наркотическое средство приобрел и хранил для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Минкевич В.В., он не судим, согласно <данные изъяты> на учете в РНД не состоит; по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Исследованная справка-характеристика в отношении Минкевич В.В. составлена уполномоченным на то лицом – ст. УУП О МВД РБ по Иволгинскому району ФИО2, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке, у суда не имеется.

По характеризующим Минкевич В.В. данным была допрошена свидетель ФИО3 (мама Минкевич В.В.), которая охарактеризовала сына с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого, спортивного человека, имеющего множество наград в спортивных соревнованиях, не имеющего вредных привычек, помогающего ей по хозяйству.

В качестве характеризующих данных суд учитывает показания Минкевич В.В. в суде о том, что он хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На его иждивении никого нет, он не работает, помогает матери по дому. Мать не работает, находится в декретном отпуске, у нее еще двое детей, один из которых малолетний, его отец работает вахтовым методом, заработок отца составляет 40-50 тысяч рублей.

Исследовав данные о личности Минкевич В.В., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Минкевич суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, а также от свидетеля Минкевич М.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Минкевич В.В., суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку особый порядок прекращен по инициативе суда, при назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Минкевич В.В., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Минкевич В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Минкевич В.В. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Минкевич В.В. в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыбикова Б.Б., осуществлявшего защиту Минкевич В.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая тяжелое материальное положение Минкевич В.В. не имеющего места работы и источника дохода, суд считает возможным освободить его от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минкевич В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Минкевич В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Минкевич В.В. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Минкевич В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,04 граммов содержащаяся в жидкости объемом 863 мл, масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,03 грамма и 0,07 грамма собранные раздельно на ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыбикова Б.Б. в размере <данные изъяты>, осуществлявшего защиту Минкевич В.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.В. Очирова

Дело № 1-190/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Петренко Н.А.,

подсудимых Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В., защитников – адвокатов Шойдоновой В.Д., Намсараева Э.Д., представивших удостоверения и ордера,

а также с участием потерпевшей ФИО12

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балдындоржиева К.В., <данные изъяты>,

Минкевич В.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Балдындоржиев К.В., Минкевич В.В. обвиняются в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах: так, Минкевич В.В., о чем сообщил Балдындоржиеву К.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Балдындоржиев К.В. находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном: по адресу: <адрес>: <адрес>, достоверно зная, что у обнаруженного Минкевич В.В. в здании кафе сотового телефона марки «<данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», на счету, которого имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащего ранее знакомой ФИО12, и был утерян последней, из корыстных побуждений, с целью извлечения наживы, предложил Минкевич В.В., находящемуся там же, с помощью услуги «Мобильный банк» совместно совершить <данные изъяты> хищение денежных средств с банковско...

...го счета, принадлежащего ФИО12, на что последний согласился, тем самым вступили в предварительный сговор.

Реализуя который, Балдындоржиев К.В. и Минкевич В.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, не имея права распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете № банковской карты ПАО Сбербанк, открытого номера Яковлевой. Е.Е., игнорируя данное обстоятельство, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих лиц, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к сим-карте сотового оператора «Мобильные Теле Системы», с абонентским: номером №, зарегистрированным на имя ФИО12, путем <данные изъяты>, <данные изъяты> похитили с лицевого счета № банковской карты ПАО Сбербанк, открытого номера ФИО12. денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем снятия и перевода на сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на Минкевич Н.М.

В последствии, Балдындоржиев К.В. и Минкевич Е.Е. скрылись с места преступления, и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО12 материальный вред на сумму 2700 рублей, что является значительный ущербом в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Подсудимые Балдындоржиев К.В., Минкевич В.В., пояснили, что им понятно обвинение, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном.

Органами предварительного следствия, Балдындоржиев К.В., Минкевич В.В. обвиняются в том, что он своими действиями совершили преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В. в связи с примирением. Материальных, либо иных претензий к ним не имеет, ущерб возмещен в полном объеме принесенных извинений для нее достаточно для заглаживания причиненного вреда, о чем представила письменное заявление.

Подсудимые Балдындоржиев К.В., Минкевич В.В. поддержали данное ходатайство.

Подсудимым Балдындоржиеву К.В., Минкевич В.В. разъяснены основания прекращения дела, не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Шойдонова В.Д., Намсараев Э.Д поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в отношении Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В. связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в совещательной комнате, суд считает, что ходатайство потерпевшей, подсудимых о прекращении настоящего уголовного дела подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой или средней тяжести, совершено впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что уголовное дело в отношении Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В. подлежит прекращению в связи с тем, что подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали, с потерпевшим в настоящее время примирились, материальных и иных претензий потерпевшая к ним не имеет, ущерб возмещен, принесенных извинений достаточно для заглаживания вреда, подсудимые не возражают против прекращение дела в отношении них за примирением с потерпевшим. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В. в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокатов назначенных в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимых Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В. в размере 3300руб.( адвокатам Будаеву Б.Г., Шойдоновой В.Д. по 4950 руб. каждому в ходе предварительного следствия, адвокатам Намсараеву Э.Д., Шойдоновой В.Д. по 825 рублей в ходе судебного заседания.)

С учетом материального положения подсудимых, данных о личности, суд считает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Балдындоржиева К.В., Минкевич В.В. обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Балдындоржиеву К.В., Минкевич В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в силу постановления.

Освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Вещественне доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

уголовное дело № 1-215-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 11 сентября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретарях Банзаракцаевой Г.В. и Доржиевой Ж.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хоревой У.В., подсудимых Минкевича В.В. и Шарамова А.Д., защитников адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шарамова А.Д., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Минкевича В.В. , <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Минкевич В.В. и Шарамов А.Д. обвиняются в умышленном преступлении средней тяжести против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года около 18 часов 10 минут Минкевич В.В. и Шарамов А.Д. находились в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Минкевич В.В. предложил Шарамову А.Д. совершить кражу продуктов питания из магазина. На данное предложение Шарамов А.Д. согласился, вступив с Минкевич В.В. в предварительный преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Минкевич В.В. до...

...лжен отвлечь охранника, а Шарамов А.Д. набрать в пакет продукты питания и пронести их мимо кассы.

С этой целью Минкевич В.В. встал рядом с охранником возле кассы, а Шарамов А.Д. <данные изъяты> похитил с витрин магазина продукты питания, а именно: шашлык <данные изъяты>; салат из морской капусты в 3 пластиковых банках <данные изъяты>; банку маринованных огурцов <данные изъяты>; упаковку сока <данные изъяты>. Данные продукты питания Шарамов А.Д. сложил в пакет и прошел мимо кассы.

С похищенным имуществом Минкевич В.В. и Шарамов А.Д. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю БВВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Минкевич В.В. и Шарамов А.Д. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были добровольными и заявленными после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, считают, что обвинение по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ им предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования их виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайства подсудимых Минкевич В.В. и Шарамова А.Д. поддержаны адвокатами Шойдоновой В.Д. и Будаевым Б.Г.

Представитель потерпевшего ТЕЮ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его заявлением.

Государственный обвинитель Хорева У.В. также не возражала против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Минкевич В.В. и Шарамов А.Д. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Минкевича В.В. и Шарамова А.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Минкевичу В.В. и Шарамову А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Минкевича В.В. и Шарамова А.Д. материалов дела установлено, что ранее они судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуются отрицательно; Минкевич В.В. состоит на учете в РПНД <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Минкевичу В.В. и Шарамову А.Д. наказание, суд признал полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Минкевичу В.В. также его болезненное состояние здоровья и <данные изъяты>; а Шарамову А.Д. – <данные изъяты>. Наказание им назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Минкевича В.В. и Шарамова А.Д. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае, не достигнут своей цели. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных оснований для назначения им дополнительного вида наказания, предусмотренного за данное преступление, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку Минкевич В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ решался вопрос о сохранении или отмене условного осуждения.

Принимая во внимание данные о личности Минкевич В.В., который в настоящее время трудоустроен, а также фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение. В связи с чем приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы Минкевичу В.В. назначается условно, то есть применяются положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того Минкевичем В.В. совершено данное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время размер не отбытого Минкевичем В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев. С учетом положений ст. 70 УК РФ указанная часть дополнительного наказания подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному настоящим приговором.

Шарамовым А.Д. совершено преступление до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено лишение свободы, а также в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов Минкевич В.В. и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов Шарамова А.Д. в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 выплачено из средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей, адвокату Будаеву Б.Г. <данные изъяты> рублей за защиту интересов Шарамова А.Д., а адвокату Шойдоновой В.Д. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту интересов Минкевич В.В. в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 8850 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из магазина <данные изъяты> хранящийся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минкевича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Минкевичу В.В. 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минкевичу В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Шарамова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шарамову А.Д. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шарамову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 сентября 2018 года. Зачесть Шарамову А.Д. в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шарамова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО10, Шойдоновой В.Д. и Будаеву Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из магазина «Титан», хранящийся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>