Минькин Максим Алексеевич

№ 1-236/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001902-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминкиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сивцевой И.А.,

подсудимого Минькина М.А.,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Минькина Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Минькин М.А. обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 22 минут Минькин М.А. находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-3, СНТ «Строитель», ряд 1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Сразу после этого Минькин М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 марта 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 22 минут, через забор проник на территорию участка <адрес> ряда 1 СНТ «Строитель» <адрес>-3 <адрес>, где прибыл к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Минькин М.А., в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками оторвал две дос...

...ки от стены хозяйственной постройки и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, расположенную на территории участка <адрес> ряда 1 СНТ «Строитель» <адрес>-3 <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно пытался похитить лом металла: бак автомобильный, два глушителя от автомобиля, желтую металлическую рейку, металлические трубы в количестве четырех штук длинной 1 м каждая и металлическую балку длинной 2 м общим весом 50 кг. стоимостью 20 500 рублей за 1 т, всего на общую сумму 1 025 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Указанные металлические изделия Минькин М.А. вынес из хозяйственной постройки и через забор перекинул за территорию участка. Однако в этот момент преступные действия Минькина М.А. были замечены и пресечены сожительницей Потерпевший №1 - ФИО3 Таким образом преступные действия Минькина М.А. не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В случае доведения Минькиным М.А. до конца своих преступных действий Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 025 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Минькина М.А. за примирением сторон в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба и отсутствием претензий к подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №1 в обоснование своего заявления суду сообщил, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему путем возврата похищенного имущества, принесения подсудимым извинений и ремонта поврежденного имущества.

Подсудимый Минькин М.А. пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по данному основанию он согласен, о чем суду представлено соответствующее заявление, ущерб им возмещен указанным потерпевшим способом.

Защитник Минькина М.А. – Илюхин А.А., поддержал заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Сивцева И.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Минькиным М.А. новых преступлений.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Минькин М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в котором он признает; ранее к уголовной ответственности не привлекался; причиненный преступлением ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме путем возвращения ему похищенного имущества, принесения извинений и выполнения Минькиным М.А. ремонтных работ по восстановлению поврежденного у Потерпевший №1 имущества.

Поскольку все условия, необходимые для освобождения Минькина М.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, прекращение уголовного дела в отношении Минькина М.А. по данному основанию будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- металлолом: бак автомобильный, два глушителя от автомобиля, желтую металлическую рейку, металлические трубы в количестве четырех штук длинной 1 м каждая и металлическую балку длинной 2 м следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки « » синего цвета с государственным регистрационным знаком регион, хранящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, требуется вернуть по принадлежности Минькину М.А.;

-два гипсовых слепка со следами подошв обуви необходимо уничтожить;

- четыре дактопленки со следами папиллярных узоров рук и две дактокарты со следами узоров рук Минькина М.А. и ФИО5 следует хранить при уголовном деле;

- сапоги резиновые зеленого цвета – обувь ФИО5, и сапоги матерчатые черного цвета – обувь Минькина М.А., необходимо вернуть их владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная Минькину М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Минькина Максима Алексеевича по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- металлолом: бак автомобильный, два глушителя от автомобиля, желтую металлическую рейку, металлические трубы в количестве четырех штук длинной 1 м каждая и металлическую балку длинной 2 м оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль марки <адрес>» синего цвета с государственным регистрационным знаком <адрес> регион, хранящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Минькину М.А.;

-два гипсовых слепка со следами подошв обуви уничтожить;

- четыре дактопленки со следами папиллярных узоров рук и две дактокарты со следами узоров рук Минькина М.А. и ФИО5 хранить при уголовном деле;

- сапоги резиновые зеленого цвета – обувь ФИО5, вернуть по принадлежности ФИО5,

- сапоги матерчатые черного цвета – обувь Минькина М.А., вернуть по принадлежности Минькину М.А.

Процессуальные издержки в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Минькина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина