Минкин Максим Игоревич

Дело №2-1-4308/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Минкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Таганский районный суд г.Москвы с иском к Минкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 819 324,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 393,25 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге – автомашину KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 564 800 рублей.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотрет...

...ь дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минкин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Минкиным М.И. был заключен кредитный договор №-ДПБ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 752 490 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев, содержащий условия о залоге транспортного средства марки KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными равными платежами в сумме 21 213,05 рублей (кроме первого и последнего) согласно графику погашения кредита.

Согласно п.11 указанного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 600 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора и 152 490 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanсе, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно разделу 2 указанного кредитного договора Минкин М.И. предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, передав транспортное средство KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска, в залог банку.

Согласно п.3 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 564 800 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 819 324,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 652 154,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 167 170,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по истечении 30 календарных дней с момента оправления требования. В указанном уведомлении банк также сообщил заемщику о досрочном расторжении кредитного договора по истечение 30 дней с момента направления банком требования. Данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Минкина М.И. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 324,72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Минкину М.И. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 324,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 393,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - KIO RIO, VIN №, 2013 года выпуска, модель двигателя №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.