Оппо Владислава Александровна

Судья: Чёрная Е.А. Дело № 33-6749/2023 (2-135/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0019-01-2021-007113-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года

по иску А. к П., администрации Калтанского городского округа о признании права собственности,

по встречному иску муниципального образования - Калтанский городской округ к А., П. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском П., администрации Калтанского городского округа о признании права собственности в порядке наследования и, учетом уточнения исковых требований, просит признать Р. фактически принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти О., умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р., 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю жилого помещения – квартиры по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что её дед В. состоял в зарегистрированном браке с О., ДД.ММ.ГГГГ он умер.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры и денежн...

...ых средств. В права наследования вступили его сын Р. и супруга О..

В виду наличия завещания на квартиру, О. была выделена обязательная доля на данное имущество в размере 1/6 доли, а ее отец Р. принял наследство в размере 5/6 долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла О., после её смерти в состав наследства вошла 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследниками по закону являлись ее сын Л. и пасынок Р., фактически принявший наследство по закону по праву представления своего отца.

Завещанное имущество в виде квартиры было принято в равных долях Л. и П.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л., наследником, фактически принявшим наследство, являлся ее отец Р.

Спорная квартира не вошла в состав наследственного имущества ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Считает, что её отец Р., который приходился пасынком О., принял наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.к. он вступил во владение жилым помещением, принял меры по его сохранению.

Кроме того, после смерти отца она продолжила принимать меры, связанные с содержанием спорной квартиры (л.д.72-73).

Муниципальное образование - Калтанский городской округ обратилось в суд со встречным иском к А., П. о признании недвижимого имущества В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании права собственности на спорную долю в квартире за муниципальным образованием - Калтанский городской округ, обосновывая тем, что А. не представила доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, по сведениям БТИ и Росреестра данные о правообладателе 1/6 доли в квартире отсутствуют.

Считает, что спорная 1/6 доля в квартире в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (л.д.161-162).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А. в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила в удовлетворении встречного иска отказать, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - администрации Калтанского городского округа Т. первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик П., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. (№) к П. (№), администрации Калтанского городского округа о признании права собственности отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования муниципального образования - Калтанский городской округ (№) удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием – Калтанский городской округ право собственности на выморочное имущество – 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, фактически предрешил вопрос о приобретательной давности, о которой А. заявлено не было. Судом неверно истолкован закон о приобретательной давности. Встречный иск администрации Калтанского городского округа также рассмотрен судом за пределом заявленных требований. Суд не дал правовой оценки действиям администрации, выразившимся в отсутствии интереса на протяжении долгого периода к 1/6 доли в квартире, как к бесхозяйной недвижимости, ответчик о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, в связи с чем суд принял незаконное решение о соблюдении администрацией сроков исковой давности. При этом семьей А. на протяжении длительного периода осуществлялись меры по содержанию имущества и его владению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста; отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя. Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя. В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

Судом установлено и видно из дела, В. и О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 43).

В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились его сын Р. и супруга О..

ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Р. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/5 доля (обязательная) открыта. О. свидетельство о праве на наследство не получила (л.д.29)

О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

После смерти О. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее сын Л. и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился П..

ДД.ММ.ГГГГ Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> наследники по завещанию Л. и П. не получали (л.д.29).

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

По его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь А., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и денежные вклады, а также на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.29).

Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении требований о признании ее отца Р. фактически принявшим наследство после смерти О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Р., 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в указанной квартире, суд исходил из того, что Р., являвшийся пасынком О., относился к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, а поскольку наследство после смерти О. принято ее сыном Л., являвшимся наследником первой очереди по закону, то Р. к наследованию не призывался и право на спорную 1/6 доли у него не возникло как и не возникло у него право наследовать по закону после смерти Л., поскольку Р. не относится к наследникам какой-либо очереди после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установив, что наследников после смерти Л. не имелось, спорное имущество в виде 1/6 доли в квартире никем не принято, суд пришел к правильному выводу о том, что это имущество в силу ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность муниципального образования как выморочное имущество и удовлетворил встречный иск о признании за муниципальным образованием – Калтанский городской округ права собственности на выморочное имущество – 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске муниципальным образованием – Калтанский городской округ срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, об отсутствии наследников Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть призваны к наследованию по закону или завещанию, и соответственно, о наличии выморочного имущества в виде спорной 1/6 доли, муниципальное образование не могло знать до обращения А. в суд с иском о признании Р. принявшим наследство, открывшегося после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности муниципальным образованием пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям администрации, выразившимся в отсутствии интереса на протяжении долгого периода к 1/6 доли в квартире, как к бесхозяйной недвижимости, ответчик о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм об исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семьей А. на протяжении длительного периода осуществлялись меры по содержанию имущества и его владению, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт пользования имуществом умершего иными лицами (не наследниками) не влечет возникновение наследственных правоотношений и приобретение права собственности на имущество наследодателя после его смерти по данному основанию.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания в его мотивировочной части вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности и исключить указанный вывод из мотивировочной части решения, поскольку требование о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности А. заявлено не было.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года изменить в части указания в его мотивировочной части вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности.

Исключить из мотивировочной части решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности.

В остальной части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

Е.В. Слепцова

Судья Богрецова Т.Е. Дело № 33-1753

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Стогановой Г.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Оппо В. А.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Сервис» к Оппо В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастер-Сервис» обратилось с иском к Оппо В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, пользуется жилым помещением и коммунальными услугами, однако не исполняет обязанности собственника жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.06.2013 по 30.06.2015 включительно образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, включая пеню, тем самым организации причинен ущерб. При подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты...

...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Калтанского районного суда от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Оппо В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что не является собственником помещения, следовательно, не несет бремя его содержания. Документов на квартиру никогда не видела и не знает, кому она принадлежит. Почтовых и извещений не получала, так как по регистрации часто не находится, уезжая работать за пределы Кемеровской области.

Не имеет и никогда не имела с ООО «Мастер-Сервис» никаких договорных отношений, следовательно, никаких обязанностей перед ООО «Мастер-Сервис» у нее не возникало, а у ООО «Мастер-Сервис» не возникало никаких прав и обязанностей в отношении нее и соответствующего жилого помещения.

Никогда не совершала никаких конклюдентных действий с ООО «Мастер-Сервис», то есть не подписывала никаких документов порождающих права и обязанности (актов, протоколов, заявлений и тому подобное), а так же не производила оплат, которые бы свидетельствовали о наличии и возникновении между нею и ООО «Мастер-Сервис» гражданских прав и обязанностей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Согласно ч.2,3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Мастер-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б (л.д. 5-6,7,8,14-16,22,23).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится.

Согласно справке ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» № 913 от 12.12.2015 правообладателем квартиры по ул. <адрес> в <адрес> является Оппо Т. Е., согласно договору купли-продажи квартиры, реестровый № от 30.03.1995 (л.д. 38).

Из поквартирной карточки и карточки регистрационного учета следует, что с 20 апреля 1995 года Оппо В. А. состоит на регистрационном учете жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> качестве члена семьи (дочери) собственника жилого помещения Оппо Т. Е. (л.д. 10,26).

Из истории расчетов ООО «Мастер-Сервис» усматривается, что за период с 01.06.2013 по 30.06.2015 включительно по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцом начислена пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги размере <данные изъяты> (л.д. 4, 9, 19).

С учётом установленных обстоятельств дела и норм права, обязанность Оппо В.А. по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у члена семьи собственника жилого помещения. Данных, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, Оппо В.А. не представлено.

Судом первой инстанции по существу принято правильное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оппо В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-11007/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Оппо ВА

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2016 года по заявлению Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) о принятии мер обеспечения иска Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Оппо ВА о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Оппо В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 705, 92 рублей.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Оппо В.А. в пределах суммы исковых требований -100 705,92 рублей.

Требование мотивировано тем, что ежемесячные платежи по кредиту вносятся ответчиком несвоевременно и в меньшем объеме. В период рассмотрения дела ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. В случае отчуждения ответчиком имущества, исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, может быть затруднено или невозможно, так как доказательств принадлежности ответчику на праве собственности имущества, достаточного для погашения задолженност...

...и, не имеется. На основании изложенного, полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного решения будет затруднительно, либо значительно увеличатся сроки его исполнения.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено: принять меры обеспечения иска Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Оппо ВА о взыскании задолженности по договору.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Оппо ВА, в размере суммы исковых требований - 100 705,92 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2016 года Оппо В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда о принятии обеспечения иска Коммерческого банка «Агропромкредит» (Акционерное общество) к Оппо ВА о взыскании задолженности по договору.

В частной жалобе Оппо В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что арест это крайняя мера воздействия за наиболее тяжкие проступки. Ею была допущена просрочка три месяца, на момент подачи иска истцом. В нарушении ее прав от АО КБ «Агропромкредит» в ее адрес никаких претензий не поступало и копий искового заявления с приложением документации, в ее адрес тоже не поступало. Никогда не была уведомлена о данном судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что АО КБ «Агропромкредит» взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность.

На доводы частной жалобы управляющей филиалом Акционерное Общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» Черданцевой О.В. принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества Оппо В.А. в пределах заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Судья правомерно учел характер предполагаемого истцом нарушения его прав в соотношении с предполагаемой мерой обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо претензий в адрес ответчика от истца не поступало, о данном судебном производстве ей ничего не было известно, в связи с чем она не может возражать против исковых требований и проверить произведенный истцом расчет задолженности, не ведут к отмене оспариваемого определения, поскольку при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Оппо ВА – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20985/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0041-01-2022-001745-79 по иску Оппо Владиславы Александровны к Писанко Вадиму Андреевичу, администрации Калтанского городского округа о признании права собственности,

по встречному иску муниципального образования - Калтанский городской округ к Оппо Владиславе Александровне, Писанко Вадиму Андреевичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Оппо Владиславы Александровны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Оппо В.А. – Быстровой Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оппо В.А. обратилась в суд с иском Писанко В.А., администрации Калтанского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что её дед ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры и де...

...нежных средств. В права наследования вступили его сын ФИО6 и супруга ФИО7

Ввиду наличия завещания на квартиру ФИО7 была выделена обязательная доля на данное имущество в размере 1/6 доли, а ее отец ФИО6 принял наследство в размере 5/6 долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после её смерти в состав наследства вошла 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследниками по закону являлись ее сын ФИО8 и пасынок ФИО6, фактически принявший наследство по закону по праву представления своего отца.

Завещанное имущество в виде квартиры было принято в равных долях ФИО8 и Писанко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследником, фактически принявшим наследство, являлся ее отец ФИО6

Спорная квартира не вошла в состав наследственного имущества ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Считает, что её отец ФИО6, который приходился пасынком ФИО7, принял наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как он вступил во владение жилым помещением, принял меры по его сохранению.

Кроме того, после смерти отца она продолжила принимать меры, связанные с содержанием спорной квартиры.

Уточнив требования, просила признать ФИО6 фактически принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю жилого помещения - квартиры по указанному адресу.

Муниципальное образование - Калтанский городской округ обратилось в суд со встречным иском к Оппо В.А., Писанко В.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Оппо В.А. не представила доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, по сведениям БТИ и Росреестра данные о правообладателе 1/6 доли в квартире отсутствуют.

Считает, что спорная 1/6 доля в квартире является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Истец просил признать недвижимое имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право собственности на спорную долю в квартире за муниципальным образованием - Калтанский городской округ.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Оппо В.А. отказано.

Встречные исковые требования муниципального образования - Калтанский городской округ удовлетворены.

Признано за муниципальным образованием - Калтанский городской округ право собственности на выморочное имущество - 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. изменено в части указания в его мотивировочной части вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Оппо В.А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности.

Исключен из мотивировочной части решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за Оппо В.А. права собственности на 1/6 долю в квартире в силу приобретательной давности.

В остальной части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оппо В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Администрация считала имущество выморочным, а себя наследником, принявшим спорное имущество со дня смерти ФИО5 Однако суд в качестве основания удовлетворения встречных требований и признания спорного имущества выморочным указал на отсутствие наследников после смерти наследодателя ФИО8, принявшего при жизни наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО7, в том числе и спорное имущество в виде 1/6 доли в квартире. Судом было установлено, что ФИО7 право собственности на 1/6 долю не оформила. Наследник ФИО7 ФИО8 с требованием о включении спорного имущества в наследственную массу не обращался, решение о признании за ним права собственности на данное имущество не выносилось. При рассмотрении настоящего спора также ни одна из сторон не заявляла требований о включении 1/6 доли в наследство, оставшееся после ФИО8, и не просила признать его собственником данного имущества. Однако суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества ФИО8 в отсутствие решения суда, признающего ФИО8 собственником. Суд признал право собственности муниципального образования на спорное имущество за пределами сроков давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 13.11.1987.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились его сын ФИО6 и супруга ФИО7

19.04.2016 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

19.12.2017 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк; 23.01.2018 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/5 доля (обязательная) открыта. ФИО7 свидетельство о праве на наследство не получила.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратился ее сын ФИО8 и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Писанко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> наследники по завещанию ФИО8 и Писанко В.А. не получали.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Оппо В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 59 и денежные вклады, а также на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Оппо В.А. в удовлетворении требований о признании ее отца ФИО6 фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в указанной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО6, являвшийся пасынком ФИО7, относился к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, а поскольку наследство после смерти ФИО7 принято ее сыном ФИО8, являвшимся наследником первой очереди по закону, то ФИО6 к наследованию не призывался, и право на спорную 1/6 доли у него не возникло, как не возникло у него и право наследовать по закону после смерти ФИО8, поскольку ФИО6 не относится к наследникам какой-либо очереди после его смерти.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что наследников после смерти ФИО8 не имелось, спорное имущество в виде 1/6 доли в квартире никем не принято, пришел к выводу о том, что это имущество в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность муниципального образования как выморочное имущество, в связи с чем удовлетворил встречный иск о признании за муниципальным образованием - Калтанский городской округ права собственности на выморочное имущество - 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО7 право собственности на 1/6 долю не оформила, наследник ФИО7 ФИО8 с требованием о включении спорного имущества в наследственную массу не обращался, решение о признании за ним права собственности на данное имущество не выносилось, не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по существу спора.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, получение ФИО7 после смерти ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк подтверждает принятие ею и 1/6 доли (обязательной) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В свою очередь получение после смерти ФИО7 ее наследником по закону ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк означает и принятие им наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку после смерти ФИО9 наследников не имелось, истец по делу Оппо В.А. к таковым не относится, суды пришли к правомерному выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО8 вышеуказанное имущество является выморочным, которое в силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность муниципального образования, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Оппо В.А.

Установив, что об отсутствии наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть призваны к наследованию по закону или завещанию и, соответственно, о наличии выморочного имущества в виде спорной 1/6 доли муниципальное образование не могло знать до обращения Оппо В.А. в суд с иском о признании ФИО6 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности муниципальным образованием пропущен не был.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на него в качестве выморочного имущества переходят в собственность муниципального образования в силу закона, доводы кассационной жалобы о том, что суд признал право собственности муниципального образования на спорное имущество за пределами сроков давности, подлежат отклонению.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оппо В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова