Минкин Зайнулла Шайхуллович

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2020-004987-38

Дело 2а- 2811/2020

Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2811/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Минкину Зайнуллу Шайхулловичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минкину Зайнуллу Шайхулловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц пени за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., прося о восстановлении срока на подачу такого иска.

В обоснование указала, что МИФНС России N 30 по Свердловской области в адрес Минкина Зайнуллы Шайхулловича ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой, в связи с чем заявления о вынесении судебного приказа не заявлялось. Почтовые реестры направления в адрес административного ответчика требования не сохранилось.

Административный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно т...

...акого порядка рассмотрения требований от сторон не поступило.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Доказательств взыскания задолженности по оплате налога в порядке приказанного производства, а также направления требования об уплате недоимки в адрес налогоплательщика суду не представлено.

Административным истцом заявлено о взыскании недоимки за период 2014 года, в то время как обращение в суд с административным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на почтовом отправлении.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительные причины пропуска указанного срока. Однако, доказательств наличия уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В связи с изложенным, судья отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Минкина Зайнуллы Шайхулловича недоимки по налогу на имущество физических лиц пени за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Минкину Зайнуллу Шайхулловичу о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение также может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись П.В. Теплоухов

Дело № 2-2580/2015 мотивированное решение изготовлено 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июля 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Коробова В.В., ответчика Минкина З.Ш.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2015 по иску Коробова Валерия Викторовича к Минкину Зайнулле Шайхулловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к Минкину З.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, признании сделки недействительной.

Истец Коробов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, который в органах ГИБДД мне отказались ставить на учет, так как двигатель был без номера. Он позвонил ответчику, чтобы разобраться в проблеме, Минкин З.Ш. пояснил, что документов на двигатель нет, денег он тоже отдать не может. Поскольку автомобилем он пользоваться не может, то просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ответчиком Минкиным З.Ш., взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. По существу просил признать сделку недействительной, высказал готовность вернуть автомобиль ответчику.

Ответчик Минкин З.Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что машину он приобрел в <адрес> в ГИБДД поставлена на учет в ДД.ММ.ГГГГ года, была в технически исправном состоянии. Автомобиль он своим ходом доставлял в г. Первоуральск. При покупке автомобиля истца устраивало его техническое состояние и цена, номер двигателя истец не проверял. Истец должен был в течение <данные изъяты> дней обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства ...

...на учет, однако этого не сделал, в связи с чем невозможно установить, что стало с двигателем автомобиля с момента его продажи, до обращения истца в органы ГИБДД для постановки его на учет. Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обратился истец в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Готов был вернуть денежные средства за автомобиль, при возврате ему автомобиля.

Выслушав, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предусмотрено в качестве оснований для непредоставления государственной услуги по регистрации представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Минкиным З.Ш. и Коробовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД истцу было отказано в связи с изменениями собственником в конструкцию двигателя (п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, регистрация изменения, внесенного в конструкцию спорного автомобиля, ответчиком не была произведена, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Минкиным З.Ш. не представлено.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи истец по сути просит признать сделку недействительной (о чем он подтвердил в судебном заседании) и выразил готовность вернуть автомобиль обратно ответчику. Ответчик не возражал против получения автомобиля, указав лишь на отсутствие возможности единоразово выплатить денежные средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении сделки истец заблуждался в качестве передаваемого ему товара, в связи с чем требования Коробова В.В. подлежат удовлетворению, купля-продажа является недействительной, сам же истец обязан вернуть автомобиль ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Расходы оплаченные за юридические услуги подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Валерия Викторовича к Минкину Зайнулле Шайхулловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минкиным Зайнуллой Шайхулловичем и Коробовым Валерием Викторовичем.

Взыскать с Минкину Зайнуллы Шайхулловича в пользу Коробова Валерия Викторовича 180 000 рублей в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Коробова Валерия Викторовича вернуть Минкину Зайнулле Шайхулловичу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: