Минкина Софья Андреевна

Дело № 2-1214/2024

УИД:68RS0003-01-2024-001659-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина С.А. к Пестеров Е.Г., Шугаева К.А. о взыскании имущественного вреда, причинённого ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минкина С.А. обратилась в суд с иском к Пестеров Е.Г. о взыскании имущественного вреда, причинённого ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пестеров Е.Г. управляющего автомобилем причинены значительные технические повреждения.

Вина Пестеров Е.Г. в данном ДТП подтверждена определением от , гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику Лошаков Д.О. для проведения технической экспертизы. Экспертным заключением от было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 225 866 рублей.

Кроме того, в августе 2023 г. она перенесла операцию на позвоночнике, в момент ДТП и по настоящее время находится на реабилитации. От стресса у нее появились головные боли на нервной почве, поднималась температура.

Данные повреждения на протяжении довольно длительного времени беспокоили ее, причиняли физическую боль, влияли на физическую и умственную активность. Также после ДТП у нее присутствует страх вождения автомобилем, что отражается на ее...

... психическом состоянии и как следствие боязнь управления автомобилем. Вышеуказанное доставляет ей психический дискомфорт, поскольку на автомобиле она зарабатывает средства к существованию.

Каких-либо действий по заглаживанию причиненного морального вреда и также имущественного вреда ответчик не предпринял.

В связи с обращением в суд, она понесла судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины 5459 рублей, оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей, оплате почтовых расходов 221,50 рублей.

В связи с чем, просила взыскать с Пестеров Е.Г. в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 225 866 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;судебные издержки по оплате экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5459 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 221,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства . является Шугаева К.А.

В связи с чем, на основании протокольного определения Советского районного суда от . она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков имущественный вред, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 225 866 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные издержки по оплате экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5459 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 221,50 рублей.

В судебное заседание Минкина С.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что иных доказательств причинения вреда здоровью после ДТП они предоставить не могут, к врачу после ДТП ее доверитель не обращалась, однако в момент происшествия и по настоящее время истец находится на реабилитации после операции на позвоночнике.

Ответчики Пестеров Е.Г. и Шугаева К.А. о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, извещались по месту регистрации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Пестеров Е.Г. не отрицал вины в ДТП, однако не был согласен с размером ущерба, при этом доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба им представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 этой же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в 16 ч. 20мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , собственником которого является Шугаева К.А. под управлением Пестеров Е.Г. и автомобилем под управлением Минкина С.А., которая также является собственником автомобиля.

Определением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестеров Е.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что в 16.20 часов Пестеров Е.Г. на управлял транспортным средством АУДИ Q7. При начале движения на загоревшийся зеленый сигнал светофора допустил наезд на впереди стоящий автомобиль

Постановлением по делу об административном правонарушении от . Пестеров Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

В результате указанного происшествия автомобилю Форд Экоспорт, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Вина Пестеров Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинён вред автомобилю истца Минкина С.А., не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении от .

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления Пестеров Е.Г. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих передачу Пестеров Е.Г. автомобиля AUDIQ7, г.р.з. Е333 ТА на каком-либо законном праве для личного использования (договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.), суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Пестеров Е.Г. ответчиком Шугаева К.А. в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ не представлено.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Достоверных доказательств того, что автомобиль AUDIQ7, г.р.з. Е333 ТА выбыл из владения Шугаева К.А. в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно экспертному заключению № З-67/24 от ИП Лошаков Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 225 866 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика Шугаева К.А. как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исковые требования Минкина С.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что в августе 2023 г. она перенесла операцию на позвоночнике, в момент ДТП и по настоящее время находиться на реабилитации. От стресса у нее появились головные боли на нервной почве, поднималась температура.

Данные повреждения на протяжении довольно длительного времени беспокоили ее, причиняли физическую боль, влияли на физическую и умственную активность. Также после ДТП у нее присутствует страх вождения автомобилем, что отражается на ее психическом состоянии и как следствие боязнь управления автомобилем.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно- следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено. В момент ДТП истец каких-либо телесные повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате повреждения здоровья действиями ответчика, материалы дела не содержат.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5459 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части требований к Шугаева К.А. судебные расходы подлежат взысканию также с нее в пользу истца.

При обращении в суд истцом было заказано экспертное заключение ИП Лошаков Д.О. № З-67/24 от в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией от судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиком Шугаева К.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены расписки от и акты выполненных работ от , согласно которым Минкина С.А. передала Корниевская О.В. денежные средства в размере 15000 рублей в счет оказание юридических услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях) и Минкина С.А. передала Беляева С.А. 7500 рублей за первичную консультацию и составление искового заявления.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 22500 руб. Учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной представительской работы, с учетом требований разумности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минкина С.А. к Пестеров Е.Г., Шугаева К.А. о взыскании имущественного вреда, причинённого ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шугаева К.А., 15.05.1985г.р., уроженки , ( в пользу Минкина С.А., материальный ущерб- 225866 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения- 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины- 5459 рублей, по оплате почтовых отправлений- 221,50 рублей, по оплате юридических услуг- 22500 рублей.

В удовлетворении требований Минкина С.А. к Пестеров Е.Г. Геннадьевичу и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья: Елохова М.В.