Минько Наталья Валентиновна

Дело № 2-21/2025

УИД61RS0062-01-2024-000030-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 г.

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

С участием истца Минько И.С. , представителя истца по доверенности Минько К.В. , представителя ответчика по доверенности Асеев А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько И.С. к Минько Н.В. , третьи лица нотариус Сальского нотариального округа Мусаатаева С.К., нотариус <адрес> нотариального округа Семёнов В.З. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Минько И.С. обратился в суд с иском к Минько Н.В. , третье лицо нотариус Сальского нотариального округа Мусаатаева С.К., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Семёнов В.З. о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что истец, является наследником первой очереди по закону после смерти отца.

дата умер отец М.С.И , дата г.р. место рождения <адрес>.

Причиной смерти отца явилось тяжелое заболевание - опухоль головного мозга.

После постановки диагноза, незадолго до смерти, а именно: 22.04.2023 отцом было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все имущество своей супруге, ответчику по настоящему иску Минько Н.В. и их общему несовершеннолетнему сыну.

В октябре 2022 г. истец был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и зачислен в списки личного состава вой...

...сковой части 54801.

С 28.11.2022 по 22.03.2023 истец принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территориях <адрес>, что также подтверждается документом, выданным Войсковой частью 54801 МО РФ.

Несмотря на тяжесть диагноза, ни истцу, ни его супруге, Минько К.В. , ответчиком не было сообщено о заболевании отца и состоянии его здоровья.

Более того, ответчик всячески скрывал информацию о болезни отца и его состоянии также и от всех остальных родственников.

И после того, как родственники отца узнали о его заболевании, ответчик всячески препятствовал встречам с ним его сестрам и братьям.

После возвращения из СВО и по настоящий момент времени истец продолжает служить в войсковой части в <адрес> и, как военнослужащий, не имею права покидать расположение части.

В период отпуска, полученного с целью увидеть отца, при попытке 11.05.2023 посещения им и его супругой отца, ответчик создал препятствия для встречи с ним, что привело к невозможности такой встречи.

В октябре 2023 г. состояние отца ухудшилось, в <адрес> сделали магнитно-резонансную томографию мозга, опухоль увеличилась.

Ответчик поместил 29.12.2023 отца в хоспис в <адрес>. Об это факте так же узнали родственники, только от 3-их лиц, не от ответчика.

Истец звонил в хоспис и разговаривал с медсестрами, поскольку мобильного телефона у отца при этом не было (ему его не передали).

Таким образом, он и родственники были лишены ответчиком возможности проститься с отцом (дата смерти его 05.01.2024).

Следующие факты из поведения ответчика:

- сокрытие информации от родственников отца о его заболевании и состоянии здоровья;

- воспрепятствование общению с ним родственников с учетом того, что отец находился у себя по месту жительства, а не в медицинском учреждении;

- действия ответчика с 29.12.2023 по скрытию информации о месте нахождения отца перед его смертью привели меня к выводу, что ответчик, воспользовавшись состоянием и доверием отца, злонамеренно убедили отца составить такое завещание, а потому завещание составлено не в соответствии с реальным волеизъявлением наследодателя.

При этом он убежден, что наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния.

Руководствуясь п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 1131 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное М.С.И дата и удостоверенное нотариусом Сальского нотариального округа Мусаатаева С.К..

Истец Минько И.С. и его представитель Минько К.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Минько Н.В. , в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д.14), е интересы представляет по доверенности Асеев А.В. (ст. 48 ГПК РФ), суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Асеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица нотариус Сальского нотариального округа Мусаатаева С.К., и нотариус <адрес> нотариального округа Семёнов В.З. о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т.1 л.д. 43 т.2 л.д.10).

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата М.С.И , дата года рождения уроженцем <адрес>, было составлено завещание, которым он все свое имущество завещает Минько Н.В. , дата года рождения.

дата умер М.С.И , дата года рождения уроженец <адрес>, место смерти <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от 10.01.2024, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.137)

На момент смерти М.С.И принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

дата истец Минько И.С. обратился к нотариусу Сальского нотариального округа Мусаатаева С.К., с заявлением о принятии наследства после умершего М.С.И , однако нотариус ему сообщила, что имеется наследственное дело к имуществу умершего М.С.И , которое открыто по завещанию на все его имущество ответчиком, согласно которому все свое имущество он завещает Минько Н.В. завещание было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа Семёнов В.З. (л.д. 53)

Истец Минько И.С. , дата года рождения, уроженец <адрес>, приходится умершему сыном от первого брака, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.12)

Обращаясь в суд с иском Минько И.С. указал, что его отец М.С.И на момент составления оспариваемого завещания страдал заболеванием и не мог понимать значение своих действий, причиной смерти отца явилось тяжелое заболевание - опухоль головного мозга.

В обосновании правовой позиции истцом представлены медицинские карты № стационарного больного (л.д.74-94), медицинские карты амбулаторного больного № (л.д.95-125), на имя умершего М.С.И , которые были предметом исследования в судебном заседании.

По ходатайству истца 22.08.2024 г. судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании поясняли, что супруга М.С.И Минько Н.В. препятствовала родственникам в общении, при посещении в больнице М.С.И он узнавал родственников, но выглядел отрешенно, когда задавали вопросы не мог ответить.

Допрошены судом также были по ходатайству ответчика Свидетель №3, Свидетель №2 пояснившие, что М.С.И при приезде в <адрес> на лечение попросил найти нотариуса с тем чтобы он мог составить завещание на свою супругу иначе её с маленьким ребенком заклюют родственники, о том как было составлено завещание им не известно.

Оценивая данные доказательства суд считает, что данные объяснения свидетелей объективно не свидетельствуют о бессознательном состоянии М.С.И и отсутствии волеизъявления на совершение действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о нахождении М.С.И в момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов от 28.12.2024 № М.С.И , дата года рождения, на момент оформления завещания от 22.04.2023 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Наличие онкологического заболевания (злокачественная глиальная опухоль правых лобных и теменной долей головного мозга), которым он страдал, которое не оказывало существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, мнестические функции, критику и прогноз). Психическое состояние М.С.И в период оформления завещания от 22.04.2023 г. не сопровождалось признаками нарушенного сознания и ориентировки, бредом, галлюцинациями, амнезией и другими психопатологическими феноменами (л.д.229-236)

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении М.С.И , представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности М.С.И , его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что показания свидетелей, допрошенных судом, являлись предметом исследования экспертов.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе двух врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического и психологического анализа материалов дела и медицинской документации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Основания для критической оценки проведенного экспертного исследования и назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих соответствующее медицинское образование и стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что при жизни М.С.И изъявил желание составить завещание на Минько Н.В. , в завещании отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, а также, что в момент совершения завещания М.С.И не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Кроме того, следует также отметить, что нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что доводы истца относительно неспособности М.С.И понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минько И.С. к Минько Н.В. о признании недействительным завещания, составленное М.С.И , удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семёнов В.З. от дата , зарегистрировано в реестре №-н/61-2023-8-1081, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 г.