Минлебаев Вячеслав Ярославович

Дело №2-1190/2023

УИД 03RS0025-01-2023-001406-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Минлебаевой Л. М., Минлебаевой Ж. Е., Минлебаеву В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Минлебаевым Я.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 175 840,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». ДД.ММ.ГГГГ Минлебаев Я.С. умер. Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика Минлебаева Я.С. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? от общей суммы основного долга 122 687,45 руб. – 61 343,73 руб., а также расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 2040,32 руб., всего 63 384,05 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать умершего заемщика - Минлебаева Л. М., супруга умершего заемщика - Минлебаева Ж. Е., несовершеннолетний сын умершего заемщика - Минлебаев В. Я..

Представитель ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик Минлебаева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Минлебаева Ж.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Минлебаева В.Я., в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сократов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Минлебаевым Я.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 175 840,00 руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно распоряжению банка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 840,00 руб. перечислены на счет №, по заявлению Минлебаева Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитования кредит погашается посредством внесения ежемесячных равных платежей 12 числа каждого месяца, согласно графику платежей равными частями в размере 4 379,54 руб. Срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 4 429,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № уступки прав (требования), на основании которого Банк уступил ООО «Югория» права требования по просроченным кредитам физических лиц.

В соответствии с приложением к договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требований задолженность Минлебаева Я.С. составляла 122 687,45 руб., в том числе основной долг в размере 122 687,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «СФО Титан» перешли права требования по договорам кредитования.

В соответствии с приложением к договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требований задолженность Минлебаева Я.С. составляла 122 677,45 руб., в том числе основной долг в размере 122 677,45 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из условий кредитования Минлебаева Я.С. дал согласие банку уступить полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу без согласия заемщика.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности сторонами возможности уступки банком своих прав третьим лицам, договора уступки права требования сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения в суд в размере 122 687,45 руб., однако в соответствии с приложением к договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требований задолженность Минлебаева Я.С. составляла 122 677,45 руб.

Минлебаев Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении имущества Минлебаева Я.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ в производстве Бураевской нотариальной конторы Республики Башкортостан наследственного дела не имеется.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Сельского поселения Бураевский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан, Минлебаев Я.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы, в том числе: мать - Минлебаева Л. М., супруга - Минлебаева Ж. Е., сын - Минлебаев В. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Минлебаева Л. М. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, регистрация ответчиков и Минлебаева Я.С. на момент его смерти в одном жилом помещении, не принадлежавшем наследодателю, не может быть расценено в качестве действий по фактическому принятию наследства умершего заемщика.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Статьей 1142 ГК РФ установлен круг наследников.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Другого имущества у умершего заемщика Минлебаева Я.С., согласно представленным ответам на судебные запросы, не обнаружено.

Вместе с тем, ответчиком Минлебаевой Л.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов и пени.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом обращения к мировому судье, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа.

Как установлено судом, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения основных обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по ним истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по этому кредитному договору законных оснований не имеется.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «СФО Титан» в иске о взыскании задолженности по договору займа с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, кроме того какого-либо имущества у умершего заемщика Минлебаева Я.С. не имеется, в связи с чем, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Минлебаевой Л. М., Минлебаевой Ж. Е., Минлебаеву В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул. Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2023 г.