Минлин Григорий Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 22 августа 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

адвоката Черновского А.В. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Минлина Г.Д.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Минлина Г.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., подсудимый Минлин Г.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, вооружившись молотком и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов по рукам, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, закрытого перелома проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, которые причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблен-ных ран волосистой части головы, причинившие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья прод...

Показать ещё

...олжительностью не свыше трех недель и кровоподтеки лица, не повлекшие вреда её здоровью.

В судебном заседании подсудимый Минлин Г.Д. вину свою в совершении дан-ного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, супруга беспричинно спровоцировала с ним конфликт, нанесла ему удар бутылкой по ноге. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и в ответ нанес ей не менее трех ударов молотком по голове, часть ударов пришлась по рукам ФИО12, т.к. ими она прикрывала голову.

При проверке показаний Минлин Г.Д. показал место совершения преступ-ления, вновь подробно изложив обстоятельства его совершения (л.д.95-100).

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Минлина Г.Д. виновным в совершении указанного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в течение дня распивал спиртное, а после начал буянить и оскорблять её словами грубой нецензурной брани, угрожал побоями. В ответ она не выдержала и бутыл-кой из под водки ударила его по голени и ушла в спальную комнату. Спустя незначительное время туда же пришел подсудимый и нанес ей несколько ударов молотком по голове, часть ударов пришлась ей по рукам, поскольку она прикрывала голову. После этого она убежала из дома и обратилась в больницу. До этих событий у неё каких-либо телесных повреждений не имелось.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (дочери потерпевшей), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать с телесными повреждениями была госпитализирована в ЦРБ. Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый, используя молоток, нанес ей побои (л.д.113-114).

Кроме того, вина Минлина Г.Д. подтверждается:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято орудие преступления - молоток, который в последу-ющем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказа-тельства (л.д.8-10, 90-93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, <данные изъяты>р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, закрытого перелома проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, которые причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясе-ния головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, причинившие легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и кровоподтеки лица, не повлекшие вреда её здоровью. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов) и получены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (л.д. 75-80).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля, в т.ч. данные на предвари-тельном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, сово-купность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Минлина Г.Д. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей, свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Наиболее полную картину конфликта суду изложила потерпевшая. Её пока-зания являются наиболее полными и последовательными, подтверждены выводами экспертов. По мнению суда, именно эти показания, как более достоверные, следует положить в основу приговора.

Возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, иными лицами судом исклю-чается.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый целенаправленно нанес удары молотком в область головы потер-певшей, т.е. действовал с умыслом на причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что Минлин Г.Д. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны либо в процессе самообороны, поскольку по делу отсутствуют объек-тивные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него в момент совер-шения преступления со стороны потерпевшей имело место посягательство, сопря-женное с насилием, опасным для его жизни. Об этом в своих показаниях в ходе расследования указывал и сам подсудимый. Объективно данный факт подтверждён отсутствием каких-либо телесных повреждений (следов побоев) у Минлина Г.Д. Факт употребления потерпевшей алкоголя (рюмки водки) никакого правового значения для иной оценки вышеприведенных доказательств не имеет.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый наносил побои молотком, т.е. предметом способным причинить существенный вред здоровью потерпевшей.Исходя из вышеизложенного, действия Минлина Г.Д. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Ко-декса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в период следствия и в суде, состояние его здоровья <данные изъяты>.), престарелый возраст.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку заявление о преступлении он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступ-ления. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследо-вания совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное либо аморальное пове-дение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не имеется. Судом установлено, что в день преступления именно подсудимый на протяжении значи-тельного времени провоцировал и оскорблял потерпевшую, и следствием этого явилась её ответная реакция в виде удара бутылкой по голени подсудимого, не причинившего повреждений подсудимому.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его совершение, снизило самоконтроль подсудимого и побудило его к агрессив-ному поведению.

Минлин Г.Д. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, приме-нив положения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. В силу непринятия мер по заглаживанию вреда, и с учетом тяжести совершенного преступления, также отсутствуют основания для применения положений, предус-мотренных главами 11 и 12 УК РФ. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, адвокату Черновскому А.В. выплачено вознаграждение за участие в суде в сумме <данные изъяты> руб. Данные суммы подлежат взысканию с Минлина Г.Д. Отказа подсуди-мого от адвоката в судебных заседаниях и в ходе расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты данных издержек в соот-ветствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом мате-риального и имущественного положения подсудимого, который является пенсио-нером, суд считает возможным частично освободить его от уплаты этих издержек, сократив подлежащую взысканию сумму до <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минлина Г.Д. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложить на Минлина Г.Д. в период испытательного срока исполнение обязанности в виде запрета менять место жи-тельства без уведомления специализированного государственного органа, осу-ществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязан-ности являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Минлину Г.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - молоток уничтожить.

Взыскать с Минлина Г.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.

Свернуть