Минлияхметова Алёна Валерьевна

Дело № 33-3899/2024 (№ 2-2292/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите деловой репутации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Кондратьева Николая Алексеевича к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца, ответчика Минлияхметовой А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Кондратьева Н.А., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца/третьего лица с самостоятельными требованиями Кондратьева Н.А., ответчика Минлияхметовой А.В.,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о защите деловой репутации, указывая, 04.10.2022 ему стало известно, что в сети «Интернет» на сайте МОО «Народный контроль» опубликована статья: «...». Статья опубликована и доступна неопределенному кругу лиц. Данная статья зафиксирована осмотром у нотариуса, а также по ней истцом получено заключение специалиста лингвиста № 37/22, в котором установлены фрагменты статьи, содержащие негативную информацию в утвердительной форме, и в целом статья направлена на дискредитацию истца. Данная информация негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного партнера, отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения Кондратьева Н.А. и подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неувереннос...

Показать ещё

...ти или сомнения автора в сообщаемых им сведениях. Данная информация показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного руководителя, ненадежного, непоследовательного партнера, а бранная лексика указывает на его несдержанный характер, неспособный контролировать порывы и принимать взвешенные решения. При этом, негативная информация не соответствует действительности, длительное время доступна неограниченному кругу лиц в сети «Интернет», от нее страдает деловая репутация ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А. В случае не удаления данной информации, помимо вреда для репутации, будет страдать предпринимательская деятельность истца. Статья подлежит удалению, поскольку в целом направлена на дискредитацию истца.

На основании изложенного, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и его директора Кондратьева Н.А. сведения, распространенные в отношении истца и его директора Кондратьева Н.А. в статье «....)», опубликованной в сети Интернет на сайте МОО «Народный контроль», обязать МОО «Народный контроль» удалить статью «...», опубликованную в сети Интернет на сайте МОО «Народный контроль».

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кондратьев Н.А.

Определением суда от 19.09.2023 Кондратьев Н.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем заявлении Кондратьев Н.А. ссылаясь на доводы аналогичные доводам истца просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, распространенные в отношении него в статье «Самодурство ..., размещенной в интернете по адресу https<адрес>, обязать МОО «Народный контроль» удалить статью «Самодурство ...», опубликованную в сети Интернет на сайте МОО «Народный контроль»; взыскать компенсацию морального вреда с МОО «Народный контроль» в размере 01 руб., с Минлияхметовой А.В. в размере 01 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования исковые требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия» к МОО «Народный контроль», Минлияхметовой А.В. о защите деловой репутации удовлетворены частично. Также частично удовлетворены требования Кондратьева Н.А. к МОО «Народный контроль», Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, опубликованные 03.10.2022 на сайте МОО «Народный контроль» в статье под названием «...» следующего содержания: «...». Взыскать с МОО «Народный контроль» в пользу ООО ПКФ «Цветная Металлургия» расходы на оплату государственной пошлины 9000 руб. Взыскать с Минлияхметовой А.В. в пользу общества с ООО ПКФ «Цветная Металлургия» расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. Взыскать с МОО «Народный контроль» в пользу Кондратьева Н.А. компенсацию морального вреда 01 руб., расходы на оплату государственной пошлины 750 руб. Взыскать с Минлияхметовой А.В. в пользу Кондратьева Н.А. компенсацию морального вреда 01 руб., расходы на оплату государственной пошлины 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца, третье лицо с самостоятельными требованиями Кондратьев Н.А просят решение суда первой инстанции изменить, указать в решении суда на уточнение истцом и Кондратьевым Н.А. исковых требований, а именно исключении из требований просьбы об удалении статей; указать в судебном акте дату вынесения мотивированного решения и номер уникального идентификатора дела. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что представитель истца и третье лицо Кондратьев Н.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении требований об удалении спорной статьи с сайта ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела статья уже была удалена. При этом, суд ограничил право истца и третьего лица Кондратьева Н.А. до удаления суда в совещательную комнату уточнить исковые требования, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований, которые указанные лица не поддерживали.

Ответчик Минлияхметов А.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Указывает, на ошибочность выводов суда относительно того факта, что Минлияхметова А.В. является автором части спорной статьи, полагает такой вывод сделанным на основании предположений. Также не подтвержден материалами дела и факт распространения Минлияхметовой А.В. несоответствующей информации посредством сообщения таковой в МОО «Народный контроль», которые в свою очередь опубликовали информацию на своем сайте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/третьего лица с самостоятельными требованиями Кондратьева Н.А. – Астафьев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в части, просил не рассматривать доводы относительно отсутствия в решении даты его вынесения в окончательной форме, а также отсутствия уникального идентификатора дела. С доводами апелляционной жалобы Минлияхметовой А.В. не согласился, полагал их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Минлияхметова А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПКФ «Цветная металлургия», Кондратьева Н.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 этого же Постановления, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2022 на сайте МОО «Народный контроль» размещена статья под названием «...».

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО ПКФ «Цветная Металлургия», третье лицо Кондратьев Н.А. указывают, что опубликованная на сайте МОО «Народный контроль» и доступная неопределенному кругу лиц статья: «...» содержит не соответствующую действительности негативную информацию в утвердительной форме и в целом направлена на дискредитацию истца ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Кондратьева Н.А., негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения Кондратьева Н.А. показывает его как некомпетентного руководителя, ненадежного, непоследовательного партнера, а бранная лексика указывает на его несдержанный характер, неспособный контролировать порывы и принимать взвешенные решения.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в тексте статьи в форме утверждения о фактах, оценочных суждений содержатся негативные сведения о Кондратьеве Н.А. Негативной информации о деятельности ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в тексте статьи не установлено.

Разрешая заявленные требования, установив, что часть сведений, содержащихся в спорной статье носит негативный характер, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А., а Кондратьев Н.А. является директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия», лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять интересы ООО ПКФ «Цветная Металлургия», выступать от имени ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и вести иную экономическую, предпринимательскую, хозяйственную и общественную деятельность от имени ООО ПКФ «Цветная Металлургия», в связи с чем такие сведения безусловно порочат и деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, опубликованные 03.10.2022 на сайте МОО «Народный контроль» в статье под названием «...» следующего содержания: «...».

При этом, судом установлено, что автором части спорной статьи, является Минлияхметова А.В. и, соответственно, поскольку названный ответчик является автором части спорной статьи, расположенной на сайте ответчика МОО «Народный контроль», то указанные лица признаются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежном выражении. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт распространения ответчиками не соответствующих действительной сведений о Кондратьеве Н.А., то суд первой инстанции признал обоснованными и его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер причиненных Кондратьеву Н.А. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями), учитывая индивидуальные особенности Кондратьева Н.А. (его должность, обязывающую к соблюдению морально-этических, деловых норм поведения), исходя из требований разумности и справедливости, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным требования Кондратьева Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 01 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Кондратьева Н.А. к ответчику МОО «Народный контроль» лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика Минлияхметовой А.В. относительно необоснованности выводов суда о том, что автором части спорной статьи является Минлияхметова А.В.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик Минлияхметова А.В. последовательно отрицала факт распространения спорных сведений.

При этом, из отзыва МОО «Народный контроль» следует, что спорное обращение в письменном виде поступило в МОО «Народный контроль» через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль».

Как следует из скриншота, представленного МОО «Народный контроль», в адрес указанной организации 01.10.2022 действительно поступило обращение, которое в последующем было изложено в спорной статье, однако, из указанного обращения достоверно установить его автора не представляется возможным. Сам ответчик МОО «Народный контроль» указывает на анонимность поступающих обращений, в связи с чем тот факт, что автор данного обращения обозначил себя как «Минлияхметова А.В.», достоверно не подтверждает ее направление ответчиком Минлияхметовой А.В.

Таким образом, ни ответчик МОО «Народный контроль», ни истец ООО ПФК «Цветная металлургия», ни Кондратьев Н.А. не представили сведений о том, что Минлияхметова А.В. направила в адрес МОО «Народный контроль» какое-либо обращение.

При этом, вопреки доводам истца и Кондратьева Н.А., такие обстоятельства не могут быть подтверждены лишь показаниями свидетелей их стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО ПФК «Цветная металлургия» и Кондратьевым Н.А. не доказан факт того, что Минлияхметова А.В. распространяла спорные сведения, тогда как бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), то оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Минлияхметовой А.В. у суда первой инстанции не имелось. Само одобрение со стороны Минлияхметовой А.В. содержания статьи не подменяет факта распространения информации.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований ООО ПФК «Цветная металлургия», Кондратьева Н.А к ответчику Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции следует отменить и в указанной части в удовлетворении иска заявителям – отказать в полном объеме.

Доводы истца и третьего лица Кондратьева Н.А. о том, что судом необоснованно разрешены их требования об удалении спорной статьи, тогда как в ходе рассмотрения дела ни ООО ПФК «Цветная метллургия», ни Кондратьев Н.А. на рассмотрении данных требований не настаивали, в связи с их исполнением, не влекут за собой отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В части 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, которое приобщается к делу с указанием на это в протоколе судебного заседания.

В нарушение требований ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного заявления истца и третьего лица Кондратьева Н.А. об отказе от части исковых требований или отказа, занесенного в протокол судебного заседания и подписанного указанными лицами, материалы дела не содержат, следовательно, правовых оснований для рассмотрения судом заявления истца и Кондратьева Н.А. об отказе от иска и принятия его у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателей жалобы о том, что суд ограничил право истца и третьего лица Кондратьева Н.А. до удаления суда в совещательную комнату уточнить исковые требования судом отклоняется как необоснованный, поскольку судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали относительно окончания рассмотрения дела по существу по заявленным требованиям.

На рассмотрении иных доводов апелляционных жалоб представитель ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. не настаивал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил их не рассматривать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Николая Алексеевича к Минлияхметовой Алене Валерьевне, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Николая Алексеевича к Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Кондратьева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Свернуть

№ 88-14387/2024

мотивированное определение

составлено 22 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите деловой репутации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Кондратьева Николая Алексеевича к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. – Копыловой Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО ПКФ «Цветная Металлургия» обратилось в суд с иском к Минлияхметовой А.В., Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (далее – МОО «Народный контроль») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и его директора Кондратьева Н.А. сведений, распространенных в отношении истца и его директора Кондратьева Н.А. в статье <данные изъяты> опубликованной в сети Интернет на сайте МОО «Н...

Показать ещё

...ародный контроль», возложении обязанности на МОО «Народный контроль» удалить указанную статью, ссылаясь на то, что информация, отраженная в статье, негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного партнера, отрицательно характеризует его деловые качества и предпринимательские решения. Негативная информация не соответствует действительности, от статьи страдает деловая репутация ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А.

Кондратьев Н.А. обратился с самостоятельными требованиями к Минлияхметовой А.В., МОО «Народный контроль» о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в отношении него в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (<данные изъяты> размещенной в сети Интернет, возложении обязанности на МОО «Народный контроль» удалить статью, взыскании компенсации морального вреда с МОО «Народный контроль», Минлияхметовой А.В. в размере 01 руб. с каждого из ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года исковые требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, опубликованные 03 октября 2022 года на сайте МОО «Народный контроль» в статье под названием «<данные изъяты>». С МОО «Народный контроль» в пользу ООО ПКФ «Цветная Металлургия» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб. С Минлияхметовой А.В. в пользу общества с ООО ПКФ «Цветная Металлургия» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 3000 руб. С МОО «Народный контроль» в пользу Кондратьева Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 750 руб. С Минлияхметовой А.В. в пользу Кондратьева Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В., в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Цветная Металлургия» просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Минлияхметова А.В. не является автором статьи и не распространяла ее. Указывает, что у нее был мотив к распространению порочащей информации ввиду имеющегося конфликта с истцами, само содержание статьи является искаженным пересказом конфликта. Ссылаясь на показания свидетелей, отзыв МОО «Народный Контроль» на исковое заявление, считает, что Минлияхметова А.В. обращалась в указанную организацию и направила текст статьи. Приводит обстоятельства имевшего место конфликта с Минлияхметовой А.В. Обращает внимание, что у истца нет других работников с инициалами <данные изъяты> Считает, что противоречивое поведение ответчика в судах подтверждает ее причастность к распространению порочащей информации. Так, ответчик искажает обстоятельства дела, сама себе противоречит, сообщает суду недостоверную информацию, что также свидетельствует о ее недобросовестности. Повторно указывает на показания свидетелей, которые подтвердили распространение Минлияхметовой А.В. порочащей информации. Также усматривает недобросовестное поведение МОО «Народный Контроль», которая удалила статью, изменило наименование и доменное имя. Перечисляет негативные последствия, возникшие вследствие распространения ответчиками оспариваемой статьи.

В кассационной жалобе Кондратьев Н.А. также просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Минлияхметова А.В. не является автором статься и не распространяла ее, поскольку у нее был мотив к распространению порочащей информации, указанную информацию она направила сотруднику службы безопасности, что подтверждает ее авторство.

Минлияхметова А.В. в возражениях на кассационные жалобы просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кондратьев Н.А. является директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия» с 06 сентября 2017 года по настоящее время.

Минлияхметова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в период с 26 февраля 2021 года по 10 марта 2023 года.

19 августа 2022 года Минлияхметова А.В. была уволена за прогул. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года Минлияхметова А.В. восстановлена на работе в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в должности руководителя юридического отдела.

03 октября 2022 года на сайте МОО «Народный контроль» размещена статья под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в тексте статьи в форме утверждения о фактах, оценочных суждений содержатся негативные сведения о Кондратьеве Н.А. Негативной информации о деятельности ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в тексте статьи не установлено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что автором части спорной статьи является ответчик Минлияхметова А.В., а текст спорной статьи размещен на сайте МОО «Народный контроль». Установив, что фрагменты текста статьи: «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, <данные изъяты>» не соответствуют действительности и носят порочащий характер, суд удовлетворил требования Кондратьева Н.А. и ПКФ «Цветная Металлургия», чьим руководителем является Кондратьев Н.А., в этой части к обоим ответчикам, взыскав с последних в пользу Кондратьева Н.А. компенсацию морального вреда в заявленном им размере 01 руб., а также в пользу Кондратьева Н.А. и ПКФ «Цветная Металлургия» расходы по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на МОО «Народный контроль» обязанности удалить статью, суд исходил из того, что статья уже удалена и отсутствует на сайте МОО «Народный контроль».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований к МОО «Народный контроль» и в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности удалить статью. Вместе с тем судебная коллегия областного суда посчитала недоказанным факт того, что именно Минлияхметова А.В. направила в МОО «Народный контроль» письменное обращение, положенное в основу оспариваемой статьи, в связи с чем отменила решение суда в части удовлетворенных требований к Минлияхметовой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу приведенных выше положений надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации помимо автора не соответствующих действительности порочащих сведений являются также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в письменном отзыве ответчик МОО «Народный контроль» указывает, что осенью 2022 года в офис МОО «Народный контроль» лично обратилась Минлияхметова А.В. и рассказала в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО ПКФ «Цветная Металлургия». Ей было предложено изложить данную историю в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль», откуда информация автоматически переходит на электронную почту. 01 октября 2022 года через указанное приложение поступило обращение № 1477 с историей незаконного увольнения Минлияхметовой А.В. с должности начальника юридического отдела ООО ПКФ «Цветная Металлургия». Данное обращение было полностью аналогичным информации, предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе встречи, свидетельствовало о нарушении трудового законодательства Российской Федерации при ее увольнении с должности начальника юридического отдела, поэтому было выложено на сайте в статье «<данные изъяты>

Также суд первой инстанции оценил показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что Минлияхметова А.В. в период работы в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» после разговора с директором, на который остро отреагировала, неоднократно сообщала им о намерении распространить негативную информацию о ООО ПКФ «Цветная Металлургия», обратиться в МОО «Народный контроль». Аналогичные пояснения о том, что Минлияхметова А.В. высказывала угрозы распространения негативной информации в отношении ООО ПКФ «Цветная Металлургия», в том числе и посредством обращения в МОО «Народный контроль», суду дал и Кондратьев Н.А., а также указал на это в письменных заявлениях и отзыве на исковое заявление.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сторонами не оспаривался факт состоявшейся в сентября 2022 года беседы между Минлияхметовой А.В. и Кондратьевым Н.А. в кабинете последнего, при которой присутствовали только они, и ее содержание могло быть известно только им.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают, что автором части спорной статьи, расположенной под подзаголовком «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.», является именно Минлияхметова А.В.

Как предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абз. 2 ст. 327 и ст. 329 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данные требования процессуального закона не выполнены.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об авторстве части спорной статьи Минлияхметовой А.В., суд апелляционной инстанции сослался только на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик Минлияхметова А.В. последовательно отрицала факт распространения спорных сведений, а из отзыва МОО «Народный контроль» следует, что спорное обращение в письменном виде поступило в МОО «Народный контроль» через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль», и из указанного обращения достоверно установить его автора не представляется возможным, тогда как такие обстоятельства не могут быть подтверждены лишь показаниями свидетелей со стороны истца.

Однако, ссылаясь на эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, иные обстоятельства дела не установил, нарушения суда первой инстанции правил оценки доказательств не привел, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта распространения Минлияхметовой А.В. спорных сведений.

В нарушение требований пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности исследованные судом доказательства подтверждают авторство Минлияхметовой А.В. части спорной статьи.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в отзыве МОО «Народный контроль» помимо изложенной судом информации также указано на то, что согласно данным приложения отправитель сообщения находился по координатам <данные изъяты> совпадающему с адресом регистрации Минлияхметовой А.В. МОО «Народный контроль» представила свою площадку (сайт <данные изъяты>) Минлияхметовой А.В. для освещения нарушения трудового законодательства, связанного с ее увольнением, сохранив авторскую редакцию ее обращения.

Приведенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции дал произвольную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего сделал противоречащий нормам материального права, регулирующих спорные отношения, вывод о недоказанности факта распространения Минлияхметовой А.В. спорных сведений.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оно в части отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2023 года в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Николая Алексеевича к Минлияхметовой Алене Валерьевне и принятия в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Николая Алексеевича к Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-12785/2024

№ 2-2295/2023

УИД: 0

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )9

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков, а также по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Кондаратьева Николая Алексеевича к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика Минлияхметовой А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Астафьева В.В., возражавшего против доводов частной жалобы ответчика...

Показать ещё

..., судья

установила:

ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» обратилось в суд с иском к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А.В. о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

22.01.2024 ответчиком Минлияхметовой А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду ее подачи с пропуском установленного процессуальным законом срока.

05.02.2024 ответчиком Минлияхметовой А.Ю. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что она не была своевременно ознакомлена с протоколами судебного заседания, 09.01.2024 посредством ГАС «Правосудие» подала краткую апелляционную жалобу на решение суда, однако решение по данной жалобе судом не было принято. В связи с чем 22.01.2024 она представила краткую жалобу на бумажном носителе. Ей стало известно, что жалоба возвращена судом ввиду пропуска срока на обжалование, однако в адрес ответчика ни одна из жалоб не возвращалась. Указанные обстоятельства считает уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ответчика Минлияхметовой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчик, не согласившись с таким определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на том, что еще 09.01.2024 посредством ГАС «Правосудие» она подала краткую апелляционную жалобу на решение суда, приведенные ею в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное апелляционное определение изготовлено в установленный законом срок 01.12.2023, копию мотивированного апелляционного определения истец получила 07.12.2023, то есть также своевременно, отклонив доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена с аудиопротоколами судебного заседания, как не свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока, а доводы о своевременной подаче кратной апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по рассмотренному делу, 01.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Копия мотивированного решения получена ответчиком Минлияхметовой А.В. 07.12.2023 (т.4 л.д.106).

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу являлось 09.01.2024, указанный день являлся рабочим.

22.01.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 23.01.2024 возвращена связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

05.02.2024 ответчиком представлена апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве и воспроизведенный в частной жалобе о том, что ею была подана краткая апелляционная жалоба 09.01.2024 посредством системы ГАС «Правосудие», не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Из копии краткой апелляционной жалобы ответчика от 09.01.2024 следует, что она подана по другому гражданскому делу 2-2292/2023.

Согласно ответу председателя Орджоникидзевского районного суда г.Екуатеринбурга, поданная Минлияхметовой А.В. процессуальное обращение в электронном виде <№> с названием «Апелляционная жалоба 2-2295/2023» зарегистрировано, приобщено к делу №2-2292/2023, которое в настоящее время находится на рассмотрении суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем был подан процессуальный документ по иному делу.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу жалобы, по материалам дела не усмматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уважительные причины пропуска истцом срока на обжалования решения отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств наличия таковых заявителем суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, доводы ответчика, содержащиеся в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы частной жалобы не могут быть признаны обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение ответчиком процессуального действия, выраженного в своевременной подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга районного суда Свердловской области от 08.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024

дело № 2-22927/2023 (№ 33-17502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите деловой репутации,

по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Кондратьева Николая Алексеевича к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Минлияхметовой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Минлияхметовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Астафьева В.В., действующего в интересах ПКФ «Цветная металлургия», Кондратьева Н.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанци...

Показать ещё

...и, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» (далее - ООО ПКФ «Цветная Металлургия») обратилось в суд с иском к Минлияхметовой А.В., Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (далее - МОО «Народный контроль») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и директора ООО ПКФ «Цветная Металлургия» Кондратьева Н.А. сведений, распространенных в отношении истца ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и директора ООО ПКФ «Цветная Металлургия» Кондратьева Н.А. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.), опубликованной в сети Интернет на сайте МОО «Народный контроль», возложении обязанности на МОО «Народный контроль» удалить указанную статью, ссылаясь на то, что информация, отраженная в статье, негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного партнера, отрицательно характеризует его деловые качества и предпринимательские решения. Негативная информация не соответствует действительности, от статьи страдает деловая репутация ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А.

Кондратьев Н.А. обратился с самостоятельными требованиями к Минлияхметовой А.В., МОО «Народный контроль» о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных в отношении него в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.), размещенной в сети Интернет, возложении обязанности на МОО «Народный контроль» удалить статью, взыскании компенсации морального вреда с МОО «Народный контроль», Минлияхметовой А.В. в размере 01 руб. с каждого из ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, опубликованные 03 октября 2022 на сайте МОО «Народный контроль» в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге» следующего содержания: «...», с МОО «Народный контроль» в пользу ООО ПКФ «Цветная Металлургия» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 руб., с Минлияхметовой А.В. в пользу общества с ООО ПКФ «Цветная Металлургия» взысканы расходы на уплату государственной пошлины 3000 руб., с МОО «Народный контроль» в пользу Кондратьева Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 01 руб., взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 750 руб., с Минлияхметовой А.В. в пользу Кондратьева Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 01 руб., взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 (дело №33-3899/2024) решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 отменено в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и третьего лица Кондратьева Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 (дело №88-14387/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 отменено в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Минлияхметова А.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023, принять по делу новое решение, которым отказать ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьеву Н.А. в удовлетворении требований к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Минлияхметова А.В. является автором части спорной статьи. Не подтвержденным, по мнению автора жалобы, является факт распространения Минлияхметовой А.В. оспариваемых сведений посредством сообщения в Межрегиональную общественную организацию по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», которая опубликовала сведения на своем сайте.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кондратьев Н.А. просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Минлияхметовой А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (МОО «Народный контроль»), Кондратьев Н.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.09.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин своей неявки не представили, Кондратьев Н.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 (дело №88-14387/2024), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 в части отмены решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и направлении гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и учитывая, что в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассматривает апелляционную жалобу ответчика Минлияхметовой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023. Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Минлияхметовой А.В., возражений на апелляционную жалобу ответчика Минлияхметовой А.В., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Н.А. к Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Минлияхметовой А.В., возражений на жалобу ответчика Минлияхметовой А.В., в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратьев Н.А. является директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия» с 06 сентября 2017 по настоящее время.

Минлияхметова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в период с 26 февраля 2021 по 10 марта 2023.

19 августа 2022 Минлияхметова А.В. уволена за прогул. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 ноября 2022 Минлияхметова А.В. восстановлена на работе в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в должности руководителя юридического отдела.

03 октября 2022 на сайте МОО «Народный контроль» размещена статья под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)».

В настоящее время Минлияхметова А.В. и ООО ПКФ «Цветная Металлургия» не состоят в трудовых правоотношениях.

Руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункты 1,5,7,9), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, в том числе оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив заключение судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, опубликованные 03 октября 2022 на сайте МОО «Народный контроль» в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге» следующего содержания: ...

Суд первой инстанции правильно признал, что автором части спорной статьи является ответчик Минлияхметова А.В., а текст спорной статьи размещен на сайте МОО «Народный контроль».

Установив, что фрагменты текста статьи: ... не соответствуют действительности и носят порочащий характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кондратьева Н.А. и ПКФ «Цветная Металлургия», чьим руководителем является Кондратьев Н.А., в этой части к обоим ответчикам, взыскав с последних в пользу Кондратьева Н.А. компенсацию морального вреда в заявленном им размере 01 руб., а также в пользу Кондратьева Н.А. и ПКФ «Цветная Металлургия» расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Минлияхметова А.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что именно Минлияхметова А.В. является автором части спорной статьи. Ответчик Минлияхметова А.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что именно Минлияхметова А.В. распространила оспариваемые сведения посредством сообщения в Межрегиональную общественную организацию по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», которая опубликовала сведения на своем сайте.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по судуопроверженияпорочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По смыслу приведенных выше положений надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации помимо автора не соответствующих действительности порочащих сведений являются также лица, распространившие эти сведения.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в письменном отзыве ответчик МОО «Народный контроль» указывает, что осенью 2022 в офис МОО «Народный контроль» лично обратилась Минлияхметова А.В. и рассказала в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при её увольнении из ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Минлияхметовой А.В. предложено изложить данную историю в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль», откуда информация автоматически переходит на электронную почту, 01 октября 2022 через указанное приложение поступило обращение № 1477 с историей незаконного увольнения Минлияхметовой А.В. с должности начальника юридического отдела ООО ПКФ «Цветная Металлургия», данное обращение было полностью аналогичным информации, предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе встречи, свидетельствовало о нарушении трудового законодательства Российской Федерации при увольнении Минлияхметовой А.В. с должности начальника юридического отдела, поэтому было выложено на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03 октября 2022. Также суд первой инстанции оценил показания свидетелей С.К.Ф. Т.М.В. Ш.Д.А. из которых следует, что Минлияхметова А.В. в период работы в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» после разговора с директором, на который остро отреагировала, неоднократно сообщала им о намерении распространить негативную информацию о ООО ПКФ «Цветная Металлургия», обратиться в МОО «Народный контроль». Аналогичные объяснения о том, что Минлияхметова А.В. высказывала угрозы распространения негативной информации в отношении ООО ПКФ «Цветная Металлургия», в том числе и посредством обращения в МОО «Народный контроль», суду дал и Кондратьев Н.А. (директор ООО ПКФ «Цветная Металлургия»), а также указал на это в письменных заявлениях и отзыве на исковое заявление. Из материалов дела следует, что 03.10.2022 в день публикации статьи, содержащей порочащие ответчиков сведения, с мобильного телефона Минлияхметовой А.В. в WhatsApp Messenger в адрес Ш.Д.А. (свидетеля по настоящему делу) направлена ссылка на порочащую статью, что зафиксировано осмотром у нотариуса. Свидетель Ш.Д.А.. подтвердил, что Минлияхметова А.В. пояснила ему, что это она - Минлияхметова А.В. распространила негативную информацию за то, что, по её мнению, к ней негативно отнесся работодатель. Показания свидетеля Ш.Д.А. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Сатдыкова К.Ф. и Тетерина М.В. Публикацию негативной информации подтвердил в своем письменном отзыве на иск и ответчик Межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (МОО «Народный контроль»). Кроме того, суд первой инстанции учел, что сторонами не оспаривался факт состоявшейся в сентябре 2022 беседы между Минлияхметовой А.В. и Кондратьевым Н.А. в кабинете последнего, при которой присутствовали только они, и ее содержание могло быть известно только им. Верно учтено судом и то обстоятельство, что в порочащей статье имеется указание на Алену М., других работников с таким именем в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» не имелось и не имеется (данный факт подтверждается штатным расписанием ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и документами о трудоустройстве Минлияхметовой А.В.). В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласуются подтверждают тот факт, что автором части спорной статьи, расположенной под подзаголовком «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.», является именно Минлияхметова А.В. Отрицание ответчиком Минлияхметовой А.В. факта распространения спорных сведений, и поступление спорного обращения в письменном в МОО «Народный контроль» через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль» отнюдь не опровергают тот факт, что автором части спорной статьи, расположенной под подзаголовком «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.», является именно Минлияхметова А.В. Кроме того, в письменном отзыве МОО «Народный контроль» помимо изложенной судом информации также указано на то, что согласно данным приложения отправитель сообщения находился по координатам ..., что соответствует адресу: <адрес>, совпадающему с адресом регистрации Минлияхметовой А.В.; Межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (МОО «Народный контроль») представила свою площадку (сайт https://nk.ru) Минлияхметовой А.В. для освещения нарушения трудового законодательства, связанного с увольнением Минлияхметовой А.В., сохранив авторскую редакцию ее обращения.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которых осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается авторство ответчика Минлияхметовой А.В. части спорной статьи (текст спорной статьи размещен на сайте МОО «Народный контроль»); подтверждается факт распространения Минлияхметовой А.В. оспариваемых сведений посредством сообщения в Межрегиональную общественную организацию по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», которая опубликовала сведения на своем сайте.

Вопреки доводам ответчика Минлияхметовой А.В., выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Судебные расходы взысканы с ответчика Минлияхметовой А.В. в пользу истцов в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минлияхметовой А.В. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Минлияхметовой А.В., не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Минлияхметовой А.В не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2023 в части удовлетворения требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия», Кондратьева Николая Алексеевича к Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлияхметовой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Свернуть

УИД: 0

Дело № 33-6952/2025(2-2295/2023)

Мотивированное определение составлено 21 мая 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (далее – ООО «Завод РИНМ») к межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (далее – МРОО«Народный контроль»), Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков,

по иску третьего лица Кондратьева Николая Алексеевича к МРОО«Народный контроль», Минлияхметовой Алене Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2024 года,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2023 года исковые требования ООО «Завод РИНМ» и Кондратьева Н.А. удовлетворены частично. В мотивированном виде решение суда составлено 01декабря 2023 года.

Истцом и третьим лицом Кондратьевым Н.А. поданы апелляционные жалобы на решение суда от 24 ноября 2023 года, которые определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2024 года были оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19февраля 2024 года. 01 марта 2024 года апелляци...

Показать ещё

...онные жалобы истца и третьего лица Кондратьева Н.А. возвращены заявителям в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

Ответчиком Минлияхметовой А.В. также подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2024 года была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

05 февраля 2024 года ответчиком Минлияхметовой А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08апреля 2024 года ответчику Минлияхметовой А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2023 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2024 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2023 года вступило в законную силу 10 января 2024 года.

02 сентября 2024 года истец подал заявление о взыскании судебных расходов, которое определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2024 года было возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

04 октября 2024 года истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12ноября 2024 года в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит определение суда от 12 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи заявления. Указывает, что истцом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был, так как последний судебный акт по делу, которым окончательно разрешился вопрос о вступлении в законную силу решения суда от 24 ноября 2023 года, состоялся 31 июля 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов подано 02сентября 2024 года, то есть в срок, не превышающий трех месяцев с 31 июля 2024 года, 04 октября 2024 года подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов. Обстоятельства, в соответствии с которыми истцом соответствующее заявление подано с пропуском трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу 10 января 2024 года, являются уважительными, обусловлены длительным рассмотрением дела в разных судебных инстанциях в связи с обжалованием решения ответчиком Минлияхметовой А.В., то есть по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, судом первой инстанции исполнительный лист по делу был выдан только 17 сентября 2024 года, что свидетельствует о том, что суд справедливо полагал, что ранее решение суда нельзя было считать вступившим в законную силу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 стати 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с частью 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемые по результатам рассмотрения дела по существу в установленном порядке.

Поскольку само по себе определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не влияет на момент вступления этого решения в законную силу (часть первая статьи 209 и часть вторая статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такое определение не может расцениваться в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу, последним судебным постановлением для целей исчисления предусмотренного частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является решение или постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела либо поданной в рамках этого дела апелляционной или кассационной жалоб.

Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толокольникова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13, частью первой статьи 103.1 и статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом по настоящему делу является решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2023 года, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу, которым окончательно разрешился вопрос о вступлении в законную силу решения суда от 24 ноября 2023 года, состоялся 31 июля 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании автором частной жалобы норм процессуального права.

С учетом того, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является вступившее в законную силу 10 января 2024 года решение суда первой инстанции от 24 ноября 2023 года, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с 10 января 2024 года, и истек 10 апреля 2024 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока 04 октября 2024года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Истец уважительность причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не обосновал, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче в суд в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов, суду не представил.

Указанные в заявлении доводы о вступлении решения суда от 24 ноября 2023 года в законную силу 31 июля 2024года ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 209 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение об обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02сентября 2024года с учетом его возвращения судом необоснованно, и в совокупности с имеющим место заблуждением истца относительно принятия окончательного по делу судебного акта 31 июля 2024 года, не образуют наличия причин, подлежащих признанию судом в качестве уважительных для восстановления процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку указанные им обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, доказательств тому, что пропуск срока был вызван уважительными причинами либо причинами, не зависящими от воли заявителя, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, подробно изложены в мотивировочной части определения, суждения суда первой инстанции признаются правильными.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, направлены на переоценку изложенных в нем выводов, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

№ 2-2292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите деловой репутации, указывая, 04 октября 2022 года истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте СРОО «Народный контроль» опубликована статья: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)». Статья опубликована и доступна неопределенному кругу лиц на сайте СРОО «Народный контроль». Данная статья зафиксирована осмотром у нотариуса, а также по ней истцом получено заключение специалиста лингвиста < № >, в котором установлены фрагменты статьи, содержащие негативную информацию в утвердительной форме и в целом статья направлена на дискредитацию истца. Данная информация негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., необоснованное увольнение отрицательно оценивается обществом, показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного партнера. Информация, представленная в высказывании, является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения Кондратьева Н.А. и подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщаемых им сведениях. Данная информация показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного руководителя, ненадежного, непоследовательного партнера, а бранная лексика указывает на его несдержанный характер, неспособный контролировать порывы и принимать в...

Показать ещё

...звешенные решения. Информация является негативной, отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения директора ООО ПКФ «Цветная Металлургия». Негативная информация не соответствует действительности, длительное время доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет, от нее страдает деловая репутация ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А. В случае не удаления данной информации, помимо вреда для репутации, будет страдать предпринимательская деятельность истца. Статья подлежит удалению, поскольку в целом направлена на дискредитацию истца.

На основании изложенного, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и его директора Кондратьева Н.А. сведения, распространенные в отношении истца и его директора Кондратьева Н.А. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», опубликованной в сети Интернет на сайте СРОО «Народный контроль», обязать СРОО «Народный контроль» удалить статью «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», опубликованную в сети Интернет на сайте СРОО «Народный контроль».

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кондратьев Н. А..

Определением суда от 19 сентября 2023 года Кондратьев Н. А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем заявлении Кондратьев Н.А. ссылаясь на доводы аналогичные доводам истца просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения, распространенные в отношении него в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», размещенной в интернете по адресу https://nk96/news/samodurstvo-i-bezzakonie-v-kadrovoj-politike-na-metallozavode-rezervuarov-i-negabaritnyh-metallokonstrukcij-v-ekaterinburge-istorija-uvolennoj-aleny-m/, взыскать компенсацию морального вреда с СРОО «Народный контроль» 1 рубль, с Минлияхметовой А.В. 1 рубль, солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца и третьего лица Астафьев В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления и требования третьего лица поддержал по изложенным в них доводам, также поддержал дополнения представленные в материалы дела в период его рассмотрения. В дополнении к исковому заявлению указано, что информация в статьях касается интересов Минлияхметовой А.В. В этой статье помимо ООО «Завод Резервуаров и негабаритных конструкций» упоминается и ООО ПКФ «Цветная Металлургия». В обеих организациях Минлияхметова А.В. работала руководителем юридического отдела. Минлияхметова А.В. имела прямую заинтересованность в опубликовании порочащей ООО ПКФ «Цветная Металлургия» информации, где описывается именно случай трудового конфликта статьи Минлияхметовой А.В. с работодателем и его директором Кондратьевым Н.А. источником информации для порочащей статьи стала информация, которой могла обладать только Минлияхметова А.В. и она же имела интерес к распространению данной информации в качестве мести работодателю за трудовой спор. Это видно из содержания статьи, в которой описывается именно случай трудового конфликта Минлияхметовой А.В. с работодателем и его директором. О том, что данный случай является случаем Минлияхметовой А.В. видно при сопоставлении текста статьи и искового заявления Минлияхметовой А.В. о восстановлении на работе. Речь идет об одних и тех же событиях. Исковое заявление подписано Минлияхметовой А.В. и к нему приложены сообщения Кондратьева Н.А., на которые она ссылается как в тексте статьи, так и в исковом заявлении. Подтверждается связь статьи с иском и хронологий развития событий. 31 августа 2022 года Кондратьев Н.А. пригласил ее на разговор, в сентябре 2022 года после разговора возник трудовой спор. 03 октября 2022 года на сайте СРОО «Народный контроль» появляется порочащая статья, которая описывает весь разговор и суть конфликта. 20 октября 2022 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступает иск, в котором также описаны события, изложенные в статье. Таким образом, источником информации для статьи является Минлияхметова А.В. В статье имеется указание на Алену М. Данным человеком, по мнению истца, является Минлияхметова А.В., поскольку других работников у истца с таким именем не работало. В судебном заседании 11 мая 2023 года по делу по иску ООО «Завод РИМН» к Минлияхметовой А.В., она пояснила, что видела статьи на сайте СРОО «Народный контроль», но мер к их удалению не предприняла. С момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области до момента передачи дела по подсудности, 6 месяцев, Минлияхметова А.В. имела возможность предпринять меры по удалению статей, если она не имеет к ним отношение. О том, что Минлияхметова А.В. будет распространять негативную информацию об истце, она сообщила сразу после разговора с директором в сентябре 2022 года. Она говорила сотрудникам организации, что отправит негативную информацию о производственной деятельности истца и его директора в общественные организации, а также распространит сведения в интернете о ее трудовом конфликте с истцом и его директором. Она угрожала, что организации и директору не поздоровится, и в организацию больше никто не пойдет работать и контрагенты отвернуться. Минлияхметова А.В. на протяжении длительного времени оказывала давление на директора в качестве мести за трудовой конфликт. Давление выражалось в том, что она систематически не исполняла свои служебные обязанности, постоянно ходила на больничный, в перерывах между больничными грубила сотрудникам, требовала с них деньги за ее работу, угрожала директору путем привлечения лиц из преступного мира. Директор и ряд сотрудников обратились в полицию с заявлением. Минлияхметова А.В. применяет в отношении сотрудников отдела продаж ненормативную лексику и выражений, унижающих человеческое достоинство. Ведет себя агрессивно с элементами угрозы жизни и здоровью в отношении сотрудников отдела продаж. Имело место неисполнение своих служебных обязанностей Минлияхметовой А.В. в части игнорирования требований директора об их исполнении. Из текста заключений лингвиста видно, что специалист подвергает анализу весь текст статьи и его отдельные фрагменты, после чего формулирует смысловое содержание текста и дает ему оценку на основании научных методов. Лингвист, вопреки доводам Минлияхметовой А.В. не искажал содержание текста и дал заключение в установленном законом порядке. Выводы специалиста однозначны - статья порочит деловую репутацию истца и его директора. Поскольку Минлияхметова А.В. является источником распространения порочащей информации, а СРОО «Народный контроль» непосредственным исполнителем публикаций, действия их являются совместными, согласованными и групповыми.

Кроме того, в письменных дополнениях к исковому заявлению указано, что в судебном заседании Минлияхметова А.В. заявила, что не имеет отношения к статье, что является не правдой. 03 октября 2022 в день публикации статьи со своего номера телефона прислала ссылку на статью сотруднику службы безопасности истца Ш.Д.А. С данным сотрудником Минлияхметова А.В. лично конфликтовала и высказывала ему угрозы, так как он в силу служебных обязанностей был обязан проверять сотрудников при приеме на работу, контролировал соблюдение ими режима работы и участвовал в разрешении конфликта с увольнением Минлияхметовой А.В. Она лично говорила Ш.Д.А., что распространит в отношении истца негативную информацию в интернете в качестве мести за претензии по поводу ее опозданий на работу и прогулы. Минлияхметова А.В. в период трудовой деятельности у истца на систематической основе в гражданско-правовом порядке вела активную деятельность по судебному представительству физических и юридических лиц и отсутствовала на рабочем месте из-за участия в судах. Это свидетельствует о недобросовестном поведении Минлияхметовой А.В. и прогулах. Минлияхметова А.В. подрабатывает на стороне в ущерб трудовой функции. Работодатель переговорил с ней об этом, она заняла агрессивную позицию и пыталась угрозами публикации негативных публикаций снять с себя претензии, но, не добившись желаемого и будучи уволенной по отрицательным мотивам, из мести организовала публикацию негативных статей. Минлияхметова А.В. настаивает, что ее иск о восстановлении на работе был удовлетворен, значит доказано, что увольнение было незаконным, а это значит, что оспариваемая статья не порочит репутацию истца. Данное утверждение ошибочно, поскольку было установлено неверное оформление документов при увольнении. В оспариваемой статье речь идет не о нарушении процедуры увольнения, а о давлении директора с применением нецензурной брани в адрес Минлияхметовой А.В., что бы заставить уволиться ее по собственному желанию. Решение по трудовому спору не имеет преюдициального значения. Суд выяснял у истца, почему удалению подлежит статья целиком, даже если в ней идет речь и о других организациях. Дело в том, что директором данных организаций также является Кондратьев Н.А., а согласно пояснениями специалиста, данная статья направлена на дискредитацию, прежде всего, Кондратьева Н.А. Следовательно, через руководителя опорочены все организации. У Минлияхметовой А.В. имелся мотив распространить порочащую информацию, так как у нее был конфликт лично с Кондратьевым Н.А., который уволил ее за прогул. Это повлекло серию исков и публикацию информации об этой истории на сайте СРОО «Народный Контроль». СРОО «Народный Контроль» являясь общественной организацией, зарабатывало общественно-политический капитал в виде положительной репутации за борьбу против нарушения прав граждан, в связи с чем, у нее имеется мотив для публикации спорной статьи с целью привлечения внимания к своей общественной деятельности и формирования о себе положительной репутации. Ответчики действовали совместно для достижения общей цели – публикация порочащей статьи, которая для каждого из них имела положительные последствия. История автора статьи является искаженным негативным пересказом разговора Кондратьева Н.А. и Минлияхметовой А.В. О том, что данный случай является случаем Минлияхметовой А.В. видно при сопоставлении текста статьи и искового заявления о восстановлении на работе. Подтверждается связь статьи с хронологией развития событий. Данной информацией обладала только Минлияхметова А.В. Порочащая статья до сих пор не удалена и доступна неопределенному кругу лиц, что сказывается негативно на чести, достоинстве и деловой репутации Кондратьева Н.А. и деловой репутации истца. Поведение Минлияхметовой А.В. подтверждает ее причастность к распространению порочащей информации. Она в суде заявляла, что мер к удалению статьи не предпринимала и не собирается. В заключение эксперта указано, что в статье имеется негативная информация в отношении Кондратьева Н.А и большая ее часть является утверждением о факте, а меньшая – оценочным суждением. Также отмечено, что порочащей информации об истце нет. Из заключений и пояснений специалиста К.О.П. следует, что в статье имеется негативная информация в форме утверждения о факте, которая порочит Кондратьева Н.А. и истца. Специалист пояснил, что эксперт ошибался, когда утверждал, что порочащей информации в отношении истца нет и часть сведений в статье в отношении Кондратьева Н.А. является оценочным суждением. Все суждения в статье изложены как суждения о факте и в статье есть порочащая информация в отношении истца. Это обусловлено тем, что информация в статье подается безальтернативно и без указания в статье мнения другой стороны конфликта. В судебном заседании Минлияхметова А.В. заявила ходатайство о допросе свидетеля З.Е.В., так как он якобы слышал разговор Минлияхметовой А.В. и Кондратьева Н.А., его угрозы. С телефона З.Е.В. распространена ссылка на порочащую статью, сообщение отправлено Кондратьеву Н.А. З.Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ООО «Завод РИНМ» заявил, что имеет отношение к СРОО «Народный контроль» и на сайте этой организации имеются статьи, к которым он имеет отношение. Истец и третье лицо полагают, что З.Е.В. имеет отношение к распространению порочащей информации. Действия З.Е.В. могли причинить ущерб чести, достоинству и деловой репутации Кондратьева Н.А. и истца. Истцом и третьим лицом обнаружено видео визита лиц, представляющихся сотрудниками «Народного контроля» в октября 2022 года, который состоялся на производственной площадке ООО «Завод РИНМ», где также хранится продукция истца. После этого визита появилась порочащая статья. На данной видеозаписи одним из наиболее активных участников был человек похожий на З.Е.В.

Представитель истца и третьего лица Колбин А.А., действующий на основании доверенностей, требования искового заявления и требования третьего лица Кондратьева Н.А. поддержал по доводам изложенным в письменных заявлениях и дополнениях.

Ответчик Минлияхметова А.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, где указала, что истец указывает на распространение негативной информации Минлияхметовой А.В., в качестве подтверждений указанных доводов представляет нотариальный протокол осмотра телефона и мессенджера «ВатсАпп». Дополнительно указывает на угрозы со стороны Минлияхметовой А.В. в адрес Ш.Д.А. Однако доводы истца в данной части не соответствуют действительности, данные факты намеренно искажаются. В действительности имели место быть следующие обстоятельства: о размещении спорной статьи на информационных ресурсах МОО «Народный контроль» Минлияхметовой А.В. стало известно 03 октября 2022 года, пришла ссылка на информационный ресурс с номера третьего лица. После в адрес Минлияхметовой А.В. поступило несколько звонков, по результату которых ей стало известно содержание статьи. Поскольку данные обстоятельства имели спорный характер, во избежание негативных последствий Минлияхметова А.В. направила указанную ссылку на адрес мессенджера «ВатсАпп» сотруднику службы безопасности. Ни одному из опрошенных свидетелей, Минлияхметова А.В. никогда не сообщала о намерениях размещения спорных публикаций на сайтах, поскольку таких возможностей у нее не имеется. Более того, опрошенные свидетели являются действующими сотрудниками истца и соответственно являются заинтересованными лицами. Более того, в спорный период времени Минлияхметова А.В. на работе не находилась, со свидетелями не общалась. Истец ссылается на мотив Минлияхметовой А.В. опорочить истца. Указывая на ее недобросовестность в виду представления интересов иных физических и юридических лиц. Однако данные доводы не находят своего подтверждения, свидетельствуют об ином. Одним из условий продолжения работы Минлияхметовой А.В. после испытательного срока были повышение заработной платы, и возможность беспрепятственно в разумных пределах брать дополнительный объем работы вне обязанностей у работодателя. Истец был заинтересован в указанном сотруднике, более того каждый выход Минлияхметовой А.В. заранее согласовывался, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны работодателя. Замечания разного характера появились только после конфликта состоявшегося 01 сентября 2022 года. Истец указывает на отсутствие преюдициального значения принятых решений по трудовым спорам. Однако данная позиция истца ошибочна. В представленном истцом заключении специалиста выводов относительно всего текста статьи не содержится. В проведенной на основании определения суда лингвистической экспертизе также нет доводов о порочности всего текста статьи в полном объеме. Также, ответчиком представлен отзыв на дополнение №3 к исковому заявлению, в котором указано, что истец указывает на факт распространения Минлияхметовой А.В. несоответствующей информации по средствам сообщения таковой в МОО «Народный Контроль», которые в свою очередь опубликовали информацию на своем сайте. Также истец пытается установить причинно-следственную связь происходящих событий, указывая на якобы имеющиеся мотивы. Однако по существу, а именно достоверные доказательства необходимых условий, не представляет. В материалы дела представлены доказательства распространения Минлияхметовой А.В. ссылки на сайт МОО «Народный контроль» с ее личного номера. Данная ссылка не несет под собой никакой информации, поскольку при попытке перехода устанавливается ошибка 404. Кроме того, ссылка на сайт не устанавливает факта распространения какой-либо информации, поскольку в отсутствие режима перехода информация не доступна. Из пояснений Минлияхметовой А.В. следовало, что она не проверяла содержание ссылки и утверждать о наличии спорной статьи по отправленному адресу не может. Соответственно факт распространения спорной информации нотариальным протоколом осмотра установить не возможно. Пояснения Ш.Д.А. расценивать, как достоверные также не возможно, поскольку свидетель не мог озвучить свой график работы, не мог указать даже приблизительно период, неких сообщений Минлияхметовой А.В. о распространении информации. Кроме того, данный свидетель в спорный период времени на данном предприятии не работал, неоднократно высказывал угрозы в адрес Минлияхметовой А.В., имеет личную неприязнь к Минлияхметовой А.В. и неоднократно открыто конфликтовал с ней, однако, в суде эти обстоятельства свидетель отрицал, а при данных обстоятельствах имеет место быть факт лжесвидетельствования. Истец вновь заявляет об идентичности фраз спорной статьи и искового заявления. Однако данная идентичность не отслеживается. Заявляя указанный довод истец пытается ввести суд в заблуждение рассчитывая, на то что судом данное обстоятельство исследоваться не будет. Утверждение истца о нахождении спорной статьи в доступе в течение продолжительного времени также не подтверждается поскольку данный факт был установлен только однажды и подтвержден нотариальным протоколом осмотра. Истец указывает о том, что поведение Минлияхметовой А.В. относительно действий по удалению спорной статьи свидетельствует о ее причастности к размещению, но кроме устных ошибочных выводов в материалы дела не представляется ничего. Материалы дела содержат совершенно обратное, а именно информацию о правообладателе сайта согласно которой четко отслеживается, что Минлияхметова А.В. никакого отношения к спорному сайту не имеет. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста К.О.П. и последующее мнение таковой на экспертное заключение по определению суда. При рассмотрении первоначального заключения специалиста Минлияхметова А.В. неоднократно обращала внимание на основополагающие моменты в проведении исследования. Однако указанный специалист не смогла обосновать частичное применение методов, при наличии полного перечня указаний в заключении, не смогла пояснить какое издание регламентирует, особенности и порядок применения используемых в заключение методов. Более того при проведении исследований специалист не использовала ни одного издания посвященного проведению судебной лингвистической экспертизы, указала на отсутствие необходимости руководствоваться справочной литературой посвященной судебной лингвистической экспертизе. Согласно пояснений специалиста, использовались личные знания, полученные в институте более 10 лет назад. При данных обстоятельствах отсутствует возможность доверять вообще каким-либо выводам данного специалиста, поскольку высока вероятность отсутствия применения актуальных норы регламентирующих специфику поведения исследований в области судебной лингвистической экспертизы. Истец утверждает о том, что именно Минлияхметовой А.В. является источником спорной информации. МОО «Народный Контроль» непосредственным исполнителем, однако чем данный факт подтверждается, истец не указывает. Истец и опрошенные в ходе заседаний свидетели неоднократно подтверждали, что о возникшем конфликте, знали почти все сотрудники. Увольнения имели систематический характер и почти всегда увольнения были по указанию руководителя, а не по инициативе работника. Соответственно недовольных работников было очень много.

Представитель ответчика Минлияхметовой А.В. Савельева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Претензия, представленная судом в материалы дела, датирована 24 октября 2023 года, направлена посредствам Почты России только 16 ноября 2022 года. Исковое заявление направлено Минлияхметовой А.В. также 16 ноября 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2022 года. Претензия не содержала подписи единственного исполнительного органа, в связи с чем рассмотреть и принять какое-либо решение по представленной претензии было невозможно. Фактически, данная претензия получена Минлияхметовой А.В. 10 декабря 2022 года. Претензия изготовлена значительно позднее, чем выполнено лингвистическое заключение, что подтверждает отсутствие намерений у истца урегулировать вопрос в досудебном порядке. Также, в материалы дела не однократно представляется доверенность на право представления интересов адвокатом Астафьевым В.В., при том, истец наделяет его полномочиями на представление интересов сотрудников истца. Истец не уполномочен выдавать документ, который позволяет представлять интересы сотрудников предприятия. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в статье. Однако, в представленном истцом заключении специалиста, выводов относительно всего текста статьи не содержит. Данное требование не подлежит удовлетворению. Доводы истца относительно не соответствия указанных в статье сведений являются надуманными, поскольку Минлияхметова А.В. была уволена с трех предприятий, одно увольнение было по собственному желанию, два увольнения за прогулы. Более того, она была уволена в один момент в нарушение каких-либо существующих норм. У Минлияхметовой А.В. имеются материалы, согласно которым факты применения истцом в устной беседе с ней претензий, оскорблений и нецензурной брани имеют место неоднократно. Требование об удалении статьи не подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют фактам, изложенным в данной статье. Также представителем ответчика представлен отзыв на дополнение №1, в котором указано, что истец указывает на прямую заинтересованность Минлияхметовой А.В. в публикации статьи и последующем распространении. Каких-либо достоверных доказательств при этом не представляет, основывается только лишь на своем устном убеждении, которое подкрепляет копией искового заявления указывая на идентичность формулировок последнего и текста публикации статьи. Однако при рассмотрении фрагментов заявленных истцом и вообще статьи в целом никакой схожести формулировок не прослеживается. По мнению Минлияхметовой А.В. спорная статья описывает похожую ситуацию, причем статья и исковое заявление написано разными авторами, поскольку в тексте использованы иные фразы. Более того, по хронологии событий между так называемой спорной публикацией и подачей иска по трудовому спору прошло более месяца, а если рассматривать и сравнивать с датой возникновения трудового конфликта, то более двух месяцев. При этом за указанный период о конфликтной ситуации знали многие сотрудники организации. Распространение информации произошло именно в результате действий истца. Директор в присутствии многих сотрудников высказывал противоправные требования, обвинял ее в краже калькулятора и флеш-накопителя, по данным обстоятельствам Минлияхметова А.В. вынуждена была писать объяснительную, обвинял в прогулах и опозданиях, одно опоздание на 12 минут произошло в результате действий самой Минлияхметовой А.В. С привлечением многих сотрудников, Минлияхметову А.В. неоднократно вызывали в отдел кадров, где комиссионно под подпись вручались приказы уведомления, требования. Кроме того, неоднократно в присутствии многих сотрудников в адрес Минлияхметовой А.В. звучали оскорбления с применением нецензурной брани и оскорблений от лиц приближенных к руководителю, вызывались сотрудники охраны БЦ «Высоцкий», для того чтобы выгнать Минлияхметову А.В. из рабочего кабинета по основанию якобы увольнения, при том не вручив даже приказ на увольнение, вызывались сотрудники полиции по причине нахождения в офисном помещении невменяемой посторонней женщины. По результатам рассмотрения трудового спора были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, именно поэтому вынесены решения о восстановлении Минлияхметовой А.В. на работе. Все указанные обстоятельства были известны почти всему коллективу и происходили до фактической публикации спорной статьи. Соответственно любое лицо могло обратиться в МОО «Народный контроль» и представить данную спорную информацию по сложившемуся спору. Также, истец указывает об осведомленности Минлияхметовой А.В. о наличии спорной публикации и тем самым ее заинтересованности. Однако выводы истца являются лишь предположениями, поскольку негативные увольнения в период 2021-2022 г.г. были неоднократно, любое лицо могло обратиться с публикацией. Более того, какие действия Минлияхметова А.В. могла выполнить, если не являлась распространителем данной информации. Информационный ресурс по средствам, которого размещена публикация также Минлияхметовой А.В. не принадлежит, у нее отсутствует какая либо техническая возможность удаления спорной публикации. Истец ссылается на пояснения свидетелей, которые не соответствуют действительности. Свидетели являются действующими сотрудниками и прямо заинтересованы в исходе данной ситуации. При беседе 01 сентября 2022 года в кабинете директора сотрудников С.К.Ф. и Т.М.С. не было. Свидетель С.К.Ф. не занималась кадровыми вопросами предприятия, и привлечена только для построения противоправной позиции работодателя. Свидетель Т.М.С. никогда не работала в одном кабинете с Минлияхметовой А.В. Истец указывает на противоправное поведение Минлияхметовой А.В., угрозы, вымогательства, давление с ее стороны направленное на директора и всех сотрудников. Однако, данная версия происходящих событий появилась у стороны истца только после 26 января 2023 года, после того, как директор осуществил противоправные действия в отношении Минлияхметовой А.В., угрожал убийством и душил. Именно после этого поступили заявления сотрудников с жалобами. До событий 26 января 2023 года ни один сотрудник никуда не обращался. Истец ссылается на заключение лингвиста, которое также вызывает сомнения, поскольку выполнено в достаточно короткие сроки, при том в выходные дни, что дает право предполагать заинтересованность лингвиста, выполнено до направления претензии, не приложено к претензии, соответственно, истец предпринял попытки сокрытия данного заключения до принятия иска в суде. Все указанные обстоятельства подтверждают личную заинтересованность стороны истца именно в судебном разбирательстве, и не исключают вероятности того, что непосредственно сам истец являлся источником спорной статьи. Истец приводит доводы о необходимости применения ответственности в солидарном порядке. Однако для применения солидарной ответственности необходимо доказать неделимость предмета обязательств. Из существа заявленного спора усматривается, что информационный ресурс, по средствам которого выполнена публикация спорной статьи к Минлияхметовой А.В. ни какого отношения не имеет. Более того, доступа и возможности каким-либо образом скорректировать содержание статьи либо удалить ее вовсе у нее не имеется. Доказательств иного, в материалы дела истцом не представлено, выводы основывает только на своих предположениях. Соответственно в случае вынесения положительного решения суда с применением солидарного порядка требований, исполнения таковых Минлияхметовой А.В. будет не возможно. Кроме того, представителем ответчика представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано, что эксперт разделил на четыре части спорную статью, вводная часть, переход к конкретной истории, история, заключительная часть. Как следует из спорной статьи, повествование событий исходит от лица редакции. Соответственно ни автор статьи, ни Минлияхметова А.В. к фрагментам статьи никакого отношения не имеет. Все спорные доводы части второй заключения подтверждаются документально. В части третьей заключения указано о содержании негативной информации. Согласно выводам эксперта, часть фрагментов – в форме утверждения о факте, часть фрагментов – в форме оценочного суждения, другая часть фрагментов – в форме утверждения о факте. Часть фрагментов являются утверждением о факте, предположительно носит порочащий характер и соответственно подлежит проверке на действительное соответствие. Данные факты подтверждены. Фактически Минлияхметова А.В. автором статьи не является. Кроме того, она не может вообще быть ответчиком, поскольку не является распространителем спорной статьи.

Представитель ответчика Межрегиональной общественной организации «Народный контроль» (ранее Свердловской региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль») Романова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. В котором указала, что в одном из доводов искового заявления истец указывает «Данная информация негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., необоснованное увольнение отрицательно оценивается обществом, показывает Кондратьева Н.А. как некомпетентного руководителя, не надежного не последовательного партнера». В данном случае истец, представитель истца не наделены правом предъявлять исковые требования от имени Кондратьева Н.А., он не является соистцом, доверенность на право представления интересов не представлена. Истец требует признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, а именно: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)». При этом истец утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности. Ответчик считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленной ранее Минлияхметовой А.В. информации, спор относительно восстановления на рабочем месте между Минлияхметовой А.В. и истцом рассмотрен 25 ноября 2022 года. По результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований Минлияхметовой А.В. частично, она восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В решении суда установлены факты злоупотребления работодателя. Также, Минлияхметовой А.В. представлена информация, аудио записи разговоров, неоднократно отслеживаются факты применения истцом в устной беседе претензий, оскорблений, нецензурной брани.

Представитель ответчика МОО «Народный контроль» Беляев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что осенью 2022 года в офис ответчика лично обратилась Минлияхметова А.В. и рассказал в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО ПКФ «Цветная Металлургия». Ей было предложено изложить данную историю в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль», откуда информация автоматически переходит на электронную почту. 01 октября 2022 года поступило обращение Минлияхметовой А.В. с историей о незаконном увольнении. Согласно данным приложения, обращение было направлено с места регистрации Минлияхметовой А.В. Данное обращение полностью совпадало с ее устными пояснениями, свидетельствовало о нарушении трудового законодательства, поэтому было выложено на сайте организации. Все сведения о деятельности истца получены непосредственно от Минлияхметовой А.В., которая стала непосредственным участником произошедших событий. В дальнейшем, достоверность информации была подтверждена решениями судов. Согласно заключению эксперта, негативной информации о деятельности истца в статье нет. Однако, в выводах сделанных экспертом в тексте статьи имеется негативная информация о директоре. Вся изложенная в выводах информация, указанная экспертом как оценочные суждения и суждения о фактах прокомментированы представителем МОО «Народный контроль» перед авторским текстом, предоставленным Минлияхметовой А.В., нашла свое подтверждение в судебных заседаниях при рассмотрении трудовых споров, и не может служить основанием распространения негативной информации порочащей честь и достоинство истца. Кроме того, МОО «Народный контроль» относится к информационным посредникам. МОО «Народный контроль» предоставила свою площадку Минлияхметовой А.В. для освещения нарушения трудового законодательства. В октября 2022 года было опубликовано два сюжета объеденных темой нарушения законодательства истцом, которые в настоящее время сняты с публикации в связи с переходом на новый сайт. Ни истец, ни третье лицо в адрес организации, в том числе с просьбой опубликовать свою точку зрения, не обращались. В случае, если информация, предоставленная Минлияхметовой А.В., имеет признаки недостоверности, МОО «народный контроль» готова предоставить свою площадку Кондратьеву Н.А. для изложения правдивой с его точки зрения истории. При рассмотрении трудового спора установлены все обстоятельства, изложенные в информации, предоставленной Минлияхметовой А.В. Все суждения и факты, которые имели место быть, нашли свое подтверждение в полном объеме. Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца, третьего лица и/или сказалась на их деятельности, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Кондратьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является директором истца. Руководителем юридического отдела работала Минлияхметова А.В. Кондратьев Н.А. стал замечать за ней регулярные опоздания и прогулы, в связи с чем ей было сделано замечание. В конце августа 2022 года Кондратьев Н.А. пригласил Минлияхметову А.В. для разговора, разговор состоялся в сентябре 2022 года в присутствии бухгалтера, кадрового работника и одного из сотрудников. Кондратьев Н.А. в корректной форме сделал Минлияхметовой А.В. устное замечание о том, что она опаздывает на работу или вовсе отсутствует на рабочем месте, предложил исключить такие нарушения, иначе придется применить меры ответственности вплоть до увольнения. На замечания Минлияхметова А.В. отреагировала резко, обвинила Кондратьева Н.А. в необоснованных претензиях и пригрозила, что если он будет продолжать предъявлять претензии, то она напишет в Народный контроль и статьи в интернет, что работодатель нарушает права работников и технику безопасности на производстве, и тогда никто не захочет работать у истца, контрагенты прекратят с ним сотрудничество. Кондратьев Н.А. объяснил в корректной форме Минлияхметовой А.В., что не будет терпеть нарушения трудовой дисциплины с ее стороны. Впоследствии Минлияхметова А.В. была уволена за прогулы. В октябре 2022 года Кондратьеву Н.А. стало известно, что на сайте Народного контроля были опубликованы три статьи о нарушениях трудовых прав и техники безопасности. Кондратьев Н.А. понял, что статьи организовала Минлияхметова А.В. В статье пересказывался разговор с ней, но в искаженном виде, о применении им нецензурной брани, необоснованных претензий, заставлял уволиться. Такого не было. Минлияхметова А.В. мстит Кондратьеву Н.А. и организации за увольнение по отрицательным мотивам. После увольнения Минлияхметова А.В. была восстановлена на работе по решению суда, так как опыта увольнения за прогулы в организации не было, и при оформлении увольнения были допущены формальные недостатки в документах. С момента восстановления на работе до увольнения по собственному желанию весной 2023 года Минлияхметова А.В. неоднократно угрожала сотрудникам истца и директору, что с ними разберутся представители криминального мира и требовала с Кондратьева Н.А. за снятие претензий 3000000 рублей. Также, она требовала с сотрудников организации дополнительные деньги за работу, которую ей положено выполнять по должности. От сотрудников на Минлияхметову А.В. поступило более 10 жалоб, а пару сотрудников обратились в полицию. Негативная информация стала известна практически всем сотрудникам истца. На сегодняшний день статьи не удалены из интернета и негативно влияет на организацию. При трудоустройстве кандидаты стали реже соглашаться на работу к истцу, объясняя это тем, что об организации плохо написано в интернете и ссылаются на указанную статью. Контрагенты также ссылаются на негативные статьи и менее охотно сотрудничают, а некоторые и вовсе отказываются от сотрудничества. На основании изложенного, третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Также, третьим лицом представлено заявление, в котором указано, что мотивом действий Минлияхметовой А.В. являлось ее стремление лично опорочить его как человека и руководителя организации, а также опорочить его организации, в связи с увольнением ее за прогулы. СРОО «Народный контроль» стремился на негативных публикациях заработать себе репутацию борца с несправедливостью. Перед публикацией статьи Кондратьеву Н.А. никто не звонил, не спрашивал его мнения по поводу информации, указанной в статье. Ответчики совместно распространили негативную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. В результате данных действий, люди стали отказываться от трудоустройства, стали отменять собеседования, объясняя это тем, что прочитали в статьях.

Заслушав представителей истца и третьего лица, ответчика и его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце и третьем лице, заявляющем самостоятельные требования, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что Кондратьев Н.А. является директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия» с 06 сентября 2017 года по настоящее время (т. 1 л.д. 59-70).

Между ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Минлияхметовой А.В. 26 февраля 2021 года был заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым Минлияхметова А.В. была принята на работу в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» на должность ведущего юрисконсульта с 256 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 211-215). Аналогичная информация содержится в трудовой книжке Минлияхметовой А.В. (т. 1 л.д. 192-210), а также подтверждается приказом о приеме на работу < № > от 26 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 216).

Согласно записи < № > от 02 февраля 2022 года в трудовой книжке Минлияхметовой А.В. должность ведущего юрисконсульта изменена на должность руководителя юридического отдела (т. 1 л.д. 208-209).

Из трудовой книжки Минлияхметовой А.В. следует, что 19 августа 2022 года она была уволена с занимаемой должности на основании приказа от 21 сентября 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул (т. 1 л.д. 210).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 28 ноября 2022 года вступившим в законную силу 04 августа 2023 года (т. 2 л.д. 72-74) Минлияхметова А.В. восстановлена на работе в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в должности руководителя юридического отдела (т. 2 л.д. 72-75).

На основании приказа ООО ПКФ «Цветная Металлургия» < № > от 10 марта 2023 года Минлияхметова А.В. уволена с должности руководителя юридического отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 217).

В настоящее время стороны ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Минлияхметова А.В. в трудовых отношениях не состоят.

Обращаясь с настоящим иском истец ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кондратьев Н.А. указывают, что опубликованная на сайте МОО «Народный контроль» и доступная неопределенному кругу лиц статья: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» содержит не соответствующую действительности негативную информацию в утвердительной форме и в целом направлена на дискредитацию истца ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Кондратьева Н.А., негативно характеризует ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его директора Кондратьева Н.А., отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения Кондратьева Н.А. показывает его как некомпетентного руководителя, ненадежного, непоследовательного партнера, а бранная лексика указывает на его несдержанный характер, неспособный контролировать порывы и принимать взвешенные решения.

По мнению истца и третьего лица Кондратьева Н.А. и вся статья и ее фрагменты не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и третьего лица, а также честь и достоинство третьего лица. При этом истец и третье лицо Кондратьев Н.А. полагают, что автором данной статьи является ответчик Минлияхметова А.В.

Факт размещения спорной статьи на сайте ответчика МОО «Народный контроль» сторонами не оспаривается и установлен судом. Как следует из отзыва МОО «Народный контроль» полученная им информация была размещена на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03 октября 2022 года.

Таким образом, факт размещения спорной статьи на сайте ООО ПКФ «Цветная Металлургия» судом установлен.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик МОО «Народный контроль» указывает, что осенью 2022 года в офис МОО «Народный контроль» лично обратилась Минлияхметова А.В. и рассказал в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО ПКФ «Цветная Металлургия». Ей было предложено изложить данную историю в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение МОО «Народный контроль», откуда информация автоматически переходит на электронную почту. 01 октября 2022 года через указанное приложение поступило обращение < № > с историей незаконного увольнения Минлияхметовой А.В. с должности начальника юридического отдела ООО ПКФ «Цветная Металлургия». Данное обращение было полностью аналогичным информации предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе встречи, свидетельствовало о нарушении трудового законодательства Российской Федерации при ее увольнении с должности начальника юридического отдела, поэтому было выложено на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03 октября 2022 года.

Из показаний свидетелей С.К.Ф., Т.М.С., Ш.Д.А. следует, что Минлияхметова А.В. в период работы в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» после разговора с директором, на который остро отреагировала, неоднократно сообщала им о намерении распространить негативную информацию о ООО ПКФ «Цветная Металлургия», обратиться в МОО «Народный контроль».

Аналогичные пояснения о том, что Минлияхметова А.В. высказывала угрозы распространения негативной информации в отношении ООО ПКФ «Цветная Металлургия», в том числе и посредством обращения в МОО «Народный контроль», суду дал и Кондратьев Н.А., а также указал на это в письменных заявлениях и отзыве на исковое заявление.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.К.Ф., Т.М.С., Ш.Д.А. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями Кондратьева Н.А., и со сведениями предоставленными ответчиком МОО «Народный контроль» в письменном отзыве об обращении Минлияхметовой А.В. в данную организацию, о сообщении ею сведений аналогичных сведениям размещенным в статье, о направлении обращения.

Указанной совокупностью последовательных и непротиворечивых доказательств подтверждается, что автором части спорной статьи, расположенной под подзаголовком «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.» является именно Минлияхметова А.В.

Более того, тот факт, что в сентябре 2022 года между Кондратьевым Н.А. и Минлияхметовой А.В. состоялась беседа в кабинете директора, сторонами не оспаривается. Поскольку при данной беседе присутствовали только Кондратьев Н.А. и Минлияхметова А.В., ее содержание могло быть известно только им.

Вопреки доводам Кондратьева Н.А. оснований полагать, что при разговоре присутствовали иные лица, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены третьим лицом, доказательств данным доводам не представлено.

При этом ни Минлияхметова А.В., ни Кондратьев Н.А. не отрицали, что претензии в адрес Минлияхметовой А.В. относительно соблюдения трудовой дисциплины, режима рабочего времени действительно высказывались, Кондратьевым Н.А. было указано на возможность применения в связи с этим мер ответственности вплоть до увольнения.

Каких-либо оснований полагать, что автором данной статьи является Кондратьев Н.А. или иной работник ООО ПКФ «Цветная Металлургия» у суда не имеется. Доводы Минлияхметовой А.В. о широкой известности обстоятельств ее увольнения среди работников ООО ПКФ «Цветная Металлургия» сами по себе не свидетельствуют об авторстве сотрудников ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и не опровергают совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что автором части спорной статьи, расположенной под заголовком «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.» является именно Минлияхметова А.В.

Более того, из отзыва МОО «Народный контроль» следует, что в данную организацию обратилась именно Минлияхметова А.В. с информацией о незаконном увольнении из ООО ПКФ «Цветная Металлургия». При этом ответчик МОО «Народный контроль» сообщил, что Кондратьев Н.А. в организацию не обращался, в том числе и для изложения своей версии событий.

Вместе с тем, оснований полагать, что Минлияхметова А.В. является автором всей статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» у суда не имеется, поскольку из самого текста данной статьи следует, что ее вводная часть, переход к конкретной истории до подзаголовка «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.» и заключительная часть составлены не Минлияхметовой А.В., а иными лицами. Как указано в самом тексте статьи: «Общественники СРОО «Народный КОНТРОЛЬ» продолжают серию статей о произволе и беззаконии, которое творят руководители в отношении своих работников, на предприятиях Екатеринбурга при применении норм трудового законодательства…» (вводная часть), «Сегодня разговор пойдет о деятельности на металлозаводе резервуаров и металлоконструкций в Екатеринбурге…» (переход к конкретной истории), «Если Вам стало известно о совершаемых противоправных деяниях и нарушения действующего законодательства, сообщаете нам об этих фактах через наше мобильное приложение…» (заключительная часть). При этом непосредственно «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.» выделена в отдельный фрагмент и обозначена соответствующим подзаголовком.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Минлияхметова А.В. является автором части спорной статьи, расположенной под заголовком «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.», а текст спорной статьи был размещен на сайте МОО «Народный контроль», суд приходит к выводу, что Минлияхметова А.В. и МОО «Народный контроль» являются надлежащими ответчиками по делу.

С целью установление характера и формы выражения информации в статье, являющейся предметом спора, судом на основании определения от 26 июня 2023 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта < № > от 17 августа 2023 года (т. 2 л.д. 105-117) следует, что представленную на исследование статью условно можно поделить на 4 части:

1. Вводная часть со слов: «Общественники СРОО «Народный КОНТРОЛЬ» продолжают серию статей о произволе и беззаконии, которое творят руководители в отношении своих работников, на предприятиях Екатеринбурга при применении норм трудового законодательства. Работников просто увольняют по надуманным предлогам и воображаемым прогулам, иным выдуманным основаниям…», которая представляет собой обобщенное описание случаев нарушения трудового законодательства на предприятиях города Екатеринбурга. Автор указывает на опыт освещения в публичном информационном пространстве конкретных примеров деятельности металлозавода «ПКФ КУБ сервис». О деятельности ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его руководителе Кондратьеве Н.А. в данной части статьи информации нет.

2. Переход к конкретной истории со слов: «Сегодня разговор пойдет о деятельности на металлозаводе резервуаров и металлоконструкций в Екатеринбурге, расположенном по адресу: пр. Космонавтов, 15 (офис ул. Малышева, 51). В нашу организацию обратилась бывшая начальник юридического отдела этого предприятия с просьбой опубликовать ее историю, связанную с ее необоснованным увольнением», которая включает краткий пересказ «история необоснованно уволенного начальника юридического отдела Алены М.» и содержит информацию о деятельности Кондратьева Н.А. и его предприятиях в определенных фрагментах, которые приведены в тексте заключения.

3. История «Алены М.» со слов «Добрый день! 30.09.2022 года меня уволили с работы !!! Я воспитываю ребенка одна и указанный заработок является единственным моим доходом», которая имеет текстовое выделение, представлена как прямая цитата и содержит информацию о деятельности Кондратьева Н.А. и его предприятий в приведенных в тексте заключения фрагментах.

4. Заключительная часть со слов: «Если Вам стало известно о совершаемых противоправных деяниях и нарушения действующего законодательства, сообщаете нам об этих фактах через наше мобильное приложение», где автор призывает делиться подобными историями. О деятельности ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и его руководителе Кондратьеве Н.А. в данной части статьи информации нет.

Эксперт в своем заключении подробно рассматривает и исследует каждый фрагмент спорной статьи на предмет содержания в нем негативной информации в отношении Кондратьева Н.А. и ООО ПКФ «Цветная Металлургия», на основании проведенного исследования, эксперт подробно изложив в исследовательской части мотивы и результаты исследования, сделал следующие выводы.

В представленной на исследование статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» содержится негативная информация о Кондратьеве Н.А.:

- о том, что он уволил без оснований начальника юридического отдела, выраженная в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «В нашу организацию обратилась бывшая начальник юридического отдела этого предприятия, с просьбой опубликовать ее историю, связанную с ее необоснованным увольнением»);

- о том, что он, не имея оснований, как человек, действующий по произволу и собственной прихоти, не считаясь с другими людьми, уволил начальника юридического отдела, выраженная в форме оценочного суждения (фрагмент обозначенный в исследовательской части как 2.b. «Данная история повествует о том, как в один момент, абсолютно безмотивно, мать одиночка потеряла работу из-за произвола и самодурства руководства»;

- о том, что он, как работодатель, нарушил права начальника юридического отдела, выраженная в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.c. «Алена М. предала свою историю огласке, так как не желает терпеть необоснованное ущемление своих прав, показать другим читателям нашего сайта, как нужно защищать свои нарушенные права»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии начальнику юридического отдела, выраженная в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.c. «31.08.2022 года в 21:00 часов, впервые за время моей работы, директор направил мне сообщения с абсолютно необоснованными и непонятными мне претензиями. Вся переписка закончилась фразой “утром зайдите ко мне в кабинет”!!!»);

- о том, что он проигнорировал встречу с начальником юридического отдела, выраженная в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.d. «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»);

- о том, что он высказывал необоснованные обвинения и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженная в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.е. «В момент беседы с Директором вновь выслушала кучу необоснованных обвинений, оскорбительного характера, об увольнении ничего не сказал, но вообщем понятно уже заранее было, ждать осталось недолго»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженная в форме оценочного суждения, о том, что он использовал в речи нецензурную лексику, выраженная в форме утверждения о факте (фрагмент обозначенный ы исследовательской части как 3.f. «12.09.2022 года вышла после болезни на работу и сразу была вызвана в кабинет Директора. Посыпались вновь претензии, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию»);

- о том, что предприятие уволило сотрудника за несуществующие прогулы, выраженная в форме утверждения о факте (фрагмент обозначенный в исследовательской части как 3.g. «В результате уволена я уволена с 3 предприятий (1 заявление по собственному желанию и 2 увольнения за прогулы, которых фактически не было) и еще по 2 предприятиям отношения вообще не оформили, хотя неоднократно обещали»).

В представленной на исследование статье информация о том, что «Алене М.» сообщили о намерении руководителя Кондратьева Н.А. ее уволить, подается как негативная и имеет форму утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.b. «30.08.2022 года мне сообщили о намерении меня уволить (ф.1)».

Негативной информации о деятельности ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в тексте статьи нет.

Оснований не доверять заключению эксперта < № > от 17 августа 2023 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в заключении (т. 2 л.д. 105). Само заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы полно, на основании проведенных исследований, результаты которых отражены в заключении.

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта < № > от 17 августа 2023 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Представленные стороной истца копии заключения специалиста < № > от 24 октября 2022 года (т. 1 л.д. 34-51), заключения специалиста < № > от 14 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 180-199), выполненные специалистом К.О.П., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так же как ее пояснения данные в судебных заседаниях, ввиду следующего.

Положениями ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Как следует из текста заключений специалиста < № > от 24 октября 2022 года и < № > от 14 сентября 2023 года, они содержат выводы, допустимые только в заключении эксперта, и сами по себе они не оказывают помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяют собой заключение эксперта, подвергая его оценке, чем фактически подменяют собой правомочия суда, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта < № > от 17 августа 2023 года, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, следует, что негативная информация о Кондратьеве Н.А. содержится лишь во фрагментах выделенных экспертом и изложенных в выводах заключения.

При этом экспертом указано, что негативная информация, содержащаяся во фрагментах обозначенных в исследовательской части как 2.b. «Данная история повествует о том, как в один момент, абсолютно безмотивно, мать одиночка потеряла работу из-за произвола и самодурства руководства»; 3.c. «31.08.2022 года в 21:00 часов, впервые за время моей работы, директор направил мне сообщения с абсолютно необоснованными и непонятными мне претензиями. Вся переписка закончилась фразой “утром зайдите ко мне в кабинет”!!!»; 3.е. «В момент беседы с Директором вновь выслушала кучу необоснованных обвинений, оскорбительного характера, об увольнении ничего не сказал, но вообщем понятно уже заранее было, ждать осталось недолго»; 3.f. «12.09.2022 года вышла после болезни на работу и сразу была вызвана в кабинет Директора. Посыпались вновь претензии, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» в части того, что Кондратьев Н.А. высказывал необоснованные претензии и оскорбления начальнику юридического отдела, выражена в форме оценочного суждения. Следовательно, данные фрагменты спорной статьи, обозначенные в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 2.b., 3.с., 3.е., 3.f., хоть и содержат негативную информацию, однако, не могут являться предметом судебной защиты поскольку выражены в форме оценочных суждений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом рассматриваемые фрагменты спорной статьи, обозначенные в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 2.b., 3.с., 3.е., 3.f., выраженные в форме оценочного суждения не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию Кондратьева Н.А., деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия».

Относительно фрагментов фрагментах обозначенных в исследовательской части заключения эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 2.а. «В нашу организацию обратилась бывшая начальник юридического отдела этого предприятия, с просьбой опубликовать ее историю, связанную с ее необоснованным увольнением»; 2.c. «Алена М. предала свою историю огласке, так как не желает терпеть необоснованное ущемление своих прав, показать другим читателям нашего сайта, как нужно защищать свои нарушенные права», то содержащаяся в данных фрагментах негативная информация соответствует действительности.

Как установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 28 ноября 2022 года вступившим в законную силу 04 августа 2023 года (т. 2 л.д. 72-74) Минлияхметова А.В. восстановлена на работе в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в должности руководителя юридического отдела (т. 2 л.д. 72-75).

Названным решением суда установлено, что приказом < № > от 21 сентября 2022 года трудовой договор с Минлияхметовой А.В. прекращен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Минлияхметова А.В. уволена с 19 августа 2022 года на основании акта о результатах служебного расследования от 15 сентября 2022 года. Работодатель не доказал факт прогула Минлияхметовой А.В. 22 и 23 августа 2022 года. Судом установлено и не оспаривается, что в эти дни Минлияхметова А.В. отсутствовала на рабочем месте по причине производства сантехнических работ в квартире. Изучив личную карточку работника в ООО «Завод резервуаров и негабаритных конструкций», где Минлияхметова А.В. по совместительству работает руководителем юридического отдела и руководителем которого является также Кондратьев Н.А., принимая во внимание наличие в карточке сведений об отпуске на 22 и 23 августа, оформленного приказом < № > от 22 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что Кондратьев Н.А. был поставлен в известность об отсутствии Минлияхметовой А.В. на рабочем месте, в том числе и в ООО ПКФ «Цветная Металлургия», и предоставил Минлияхметовой А.В. указанные дни отпуска. Отсутствие сведений в личной карточке работника ООО ПКФ «Цветная Металлургия» суд расценил как намеренное удаление ответчиком данной информации, что является злоупотребление правом. В связи с чем суд пришел к выводу, что Минлияхметовой А.В. не был совершен прогул, Минлияхметова А.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 28 ноября 2022 года суд указал, что как следует из приказа от 21 сентября 2022 года, Минлияхметова А.В. была уволена с работы 19 августа 2022 года, то есть более чем за одни месяц до даты издания данного приказа и до момента совершения ею предполагаемого прогула, что противоречит логике самого работодателя, вменяющего работнику прогул 22 и 23 августа 2022 года, когда трудовые отношения, как он считает, исходя из приказа, были уже прекращены, при этом работник выходил на работу и осуществлял свои трудовые обязанности после 23 августа 2022 года и в сентябре 2022 года.

Таким образом, факт необоснованного и незаконного увольнения Минлияхметовой А.В. с должности руководителя юридического отдела, факт нарушения прав Минлияхметовой А.В. в рамках трудовых отношений, существовавших между сторонами, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем информация указанная в этих фрагментах не может быть признана несоответствующей действительности.

Так же нашел свое подтверждение и тот факт, что увольнение Минлияхметовой А.В. из ООО ПКФ «Цветная Металлургия» последовало за прогулы, которых фактически не было.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 28 ноября 2022 года, суд пришел к выводу, что Минлияхметовой А.В. не был совершен прогул, Минлияхметова А.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, суд указал, что Минлияхметова А.В. была уволена с работы 19 августа 2022 года, то есть более чем за одни месяц до даты издания данного приказа и до момента совершения ею предполагаемого прогула, работодатель вменял работнику прогул 22 и 23 августа 2022 года, когда трудовые отношения, как он считает, исходя из приказа, уже были прекращены.

При указанных обстоятельствах фрагмент текста спорной статьи обозначенный в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 3.g. «В результате уволена я уволена с 3 предприятий (1 заявление по собственному желанию и 2 увольнения за прогулы, которых фактически не было) и еще по 2 предприятиям отношения вообще не оформили, хотя неоднократно обещали», в части информации об увольнении с предприятия за прогулы, которых фактически не было, которую истец исходя из его доводов принимает на свой счет, соответствует действительности.

Как уже было сказано выше по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку рассмотренные выше фрагменты спорной статьи, обозначенные в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 2.а., 2.с., 3.g., соответствуют действительности, совокупности обстоятельств дающих основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Относительно информации о Кондратьеве Н.А. определенной экспертом как негативная и имеющая форму утверждения о факте, в фрагменте обозначенном в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 3.b. «30.08.2022 года мне сообщили о намерении меня уволить (ф.1)» не носит порочащий характер.

Как установлено судом Кондратьев Н.А. является директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия», следовательно, уполномочен действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Кондратьев Н.А., являясь директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия», уполномочен принимать кадровые решения и определять направления кадровой политики юридического лица, руководителем которого он является.

В соответствии с трудовым законодательством формирование кадров, определение состава работников, их численности, а также нуждаемости и заинтересованности работодателя в тех или иных работниках, сохранении трудовых отношений или их прекращении по инициативе работодателя, отнесено к исключительной компетенции работодателя. В данном случае закон помимо прочего устанавливает основания и порядок возникновения и прекращения трудовых отношений, при этом не ущемляя работодателя в вопросах принятия кадровых решений в порядке предусмотренном законом и формирования кадровой политики, исходя из целей деятельности работодателя и финансово-экономических возможностей последнего.

Сама по себе информация о намерении работодателя уволить работника свидетельствует лишь о незаинтересованности работодателя в сохранении трудовых отношений по тем или иным причинам, не может носить порочащий характер, поскольку наличие у работодателя намерения на сохранение или прекращение трудовых отношений с работниками входит в его компетенцию. При этом намерение и фактическая реализация увольнения являются различными понятиями, так как само по себе намерение не несет в себе никаких фактических и юридических последствий, тогда как реализация увольнения имеет последствия в виде прекращения трудовых отношений и требует соблюдения установленного законом порядка.

С учетом изложенного, поскольку информация о Кондратьеве Н.А. в фрагменте обозначенном в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 3.b. «30.08.2022 года мне сообщили о намерении меня уволить (ф.1)» не носит порочащий характер, она не может рассматриваться как нарушающая права истца и третьего лица.

Относительно фрагментов спорной статьи обозначенных в заключении эксперта < № > от 17 августа 2023 года как 3.d. «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят» и 3.f. «12.09.2022 года вышла после болезни на работу и сразу была вызвана в кабинет Директора. Посыпались вновь претензии, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» в части использования Кондратьевым Н.А. в речи нецензурной лексики, суд полагает необходимым отметить следующе.

Из заключения эксперта < № > от 17 августа 2023 года следует, что информация содержащаяся в указанных фрагментах оспариваемой статьи обозначенных как 3.d., 3.f., является негативной, выражена в форме утверждения о факте.

В период рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что изложенная в данных фрагментах информация «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят», «12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» соответствует действительности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Минлияхметову А.В. до 12:30 не пригласили в кабинет из-за якобы занятости директора, а также того, что 12 сентября 2022 года директором в адрес Минлияхметовой А.В. высказывались оскорбления с применением нецензурной брани, им было указано на отсутствие возможности работать, на увольнение по собственному желанию, тогда как обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, возложена в данном случае на ответчиков.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Кроме того данные сведения носят порочащий характер. В фрагменте спорной статьи «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят» сообщается, что назначенная встреча не произошла вовремя, хотя была договоренность, выражены сомнения в том, что директор действительно был занят. Данная информация содержит отрицательные характеристики лица с морально-этической точки зрения, обладает признаками совершенности, верифицируемости, безальтернативности. Содержащаяся в данном фрагменте информация о Кондратьеве Н.А. указывает, на его непунктуальность, изменение времени встреч без причин, и характеризует его с негативной стороны.

В фрагменте спорной статьи «12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» сообщается о не имеющих обоснования, с точки зрения автора, оскорблениях, в том числе в нецензурной форме, со стороны руководителя, о понуждении к увольнению по собственному желанию. Данная информация содержит отрицательные характеристики Кондратьева Н.А. с морально-этической точки зрения.

Таким образом, информация, содержащаяся в приведенных фрагментах спорной статьи обозначенных как 3.d., 3.f. носит порочащий характер. При этом суд полагает, что указанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А.

Честь - социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

Достоинство - самооценка индивидом собственных способностей, достоинств и недостатков, своего общественного значения (внутренняя оценка).

Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, руководителей организаций), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, членов организации).

Учитывая содержание рассматриваемых фрагментов спорной статьи обозначенных как 3.d., 3.f., а также направленность и общий смысл данных фрагментов, суд полагает, что изложенная в них информация содержит утверждение о нарушении Кондратьевым Н.А. морально-этических норм и правил, принятых в обществе, а также о непунктуальности, не сдержанном поведении, нарушении им как представителем работодателя прав работника. В связи с чем требования третьего лица Кондратьева Н.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» размещенной на сайте МОО «Народный контроль» подлежат удовлетворению в части, а признанию несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию подлежат сведения содержащиеся в фрагментах: «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят», «12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию».

Вопреки доводам истца негативной информации непосредственно о деятельности ООО ПКФ «Цветная Металлургия» в тексте спорной статьи нет.

Вместе с тем, учитывая, что Кондратьев Н.А. является директором ООО ПКФ «Цветная Металлургия», лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять интересы ООО ПКФ «Цветная Металлургия», выступать от имени ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и вести иную экономическую, предпринимательскую, хозяйственную и общественную деятельность от имени ООО ПКФ «Цветная Металлургия», сведения изложенные в фрагментах спорной статьи обозначенные как 3.d., 3.f., и признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А., безусловно являются порочащими и деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия», руководителем которого он является.

В связи с чем требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений содержащихся в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», размещенной 03 октября 2022 года на сайте МОО «Народный контроль» подлежат частичному удовлетворению, а сведения содержащиеся в фрагментах: «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят», «12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» признанию несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия».

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и требований Кондратьева Н.А. в остальной части не имеется по основаниям изложенным выше.

Оснований для признания всего текста спорной статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А., деловую репутацию ООО ПКФ «Цветная Металлургия» не имеется, поскольку как уже было указано, информация, содержащаяся в фрагментах спорной статьи, в части фрагментов выражена форме оценочного суждения, в части фрагментов соответствует действительности, в части фрагментов не носит порочащего характера.

При этом из заключения эксперта < № > от 14 сентября 2023 года не следует, что вся статья является негативной, негативную окраску имеют только некоторые фрагменты спорной статьи обозначенные и исследованные экспертом в заключении. При таких обстоятельствах, учитывая, что негативная информация о Кондратьеве Н.А. признанная судом несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, содержится только в двух фрагментах спорной статьи, оснований для признания всех сведений содержащихся в статье несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска в части признания всех сведений содержащихся в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» не имеется.

В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и требований Кондратьева Н.А. надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Кондратьева Н.А. в части возложения на МОО «Народный контроль» обязанности удалить спорную статью «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», поскольку как установлено судом спорная статья удалена и отсутствует на момент рассмотрения дела на сайте МОО «Народный контроль».

Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в письменном отзыве МОО «Народный контроль», согласно которым в настоящее время спорная статья снята с публикации в связи с переходом на новый сайт, а также представленными ответчиком документами, подтверждающими невозможность перехода по ссылке, указанной истцом, для просмотра спорной статьи (т. 3 л.д. 13, 14). Данное обстоятельство истцом не оспаривается, согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, данная статья не доступна к просмотру, а ссылка при прохождении по ней не дает возможности ознакомиться с текстом спорной статьи.

Поскольку в настоящее время спорная статья удалена МОО «Народный контроль» до момента рассмотрения дела по существу, оснований для возложения на МОО «Народный контроль» обязанности по ее удалению не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Кондратьеву Н.А. надлежит отказать.

Разрешая требования Кондратьевв Н.А. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ответчиков по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьего лица Кондратьева Н.А. сведений ущемлены такие принадлежащие истцу нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного чести и достоинству истца.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для чести и достоинства истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, Кондратьев Н.А. указывал, что люди стали отказываться от трудоустройства в его организацию, стали отменять собеседования со ссылками на прочитанную в спорной статье информацию, о том, что он лично негативно ведет себя по отношению к сотрудникам. В личных разговорах знакомые, товарищи, партнеры по бизнесу делали замечания, что стали сомневаться в нем после прочтения спорной статьи и усомнились в его честности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (характер распространенных сведений, количество лиц, ознакомленных с данными сведениями), учитывая индивидуальные особенности истца (его должность, обязывающую к соблюдению морально-этических, деловых норм поведения), исходя из требований разумности и справедливости, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным требования Кондратьева Н.А. в данной части удовлетворить в полном объеме, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубля с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос распределения между сторонами судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей за два требования неимущественного характера (о признании сведений содержащихся в спорной статье несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об удалении спорной статьи).

При заявлении самостоятельных требований третьим лицом Кондратьевым Н.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей за четыре требования неимущественного характера (о признании сведений содержащихся в спорной статье несоответствующими действительности, о признании их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об удалении спорной статьи, о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку требование истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об удалении спорной статьи добровольно удовлетворено ответчиком МОО «Народный контроль» после предъявления требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы третьего лица по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению им за счет ООО ПКФ «Цветная Металлургия».

В остальной части расходы истца и третьего лица по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 900 рублей, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей и по 450 рублей, с каждого из ответчиков в пользу истца и в пользу третьего лица.

Вопреки доводам истца и третьего лица, оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов суд не усматривает, поскольку предусмотренной законом необходимой совокупности обстоятельств для установления солидарной ответственности МОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Требования Кондратьева Н. А. к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н. А. сведения, опубликованные 03 октября 2022 года на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»,

«12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию».

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (ИНН 668601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия» (ИНН 6686098693) расходы на оплату государственной пошлины 9000 рублей.

Взыскать с Минлияхметовой А. ВА.ны (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная Металлургия» (ИНН 6686098693) расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (ИНН 668601001) в пользу Кондратьева Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 1 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с Минлияхметовой А. ВА.ны (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Кондратьева Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда 1 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Свернуть

УИН 0

Дело №2-2295/2023

мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием представителей истца ООО «Завод РИНМ» и третьего лица Кондратьева Н.А. – Астафьева В.В., Колбина А.А.,

ответчика Минлияхметовой А.В.,

ее представителя Савельевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кондаратьева Н. А. к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (далее – Завод РИНМ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (далее – ОО «Народный контроль»), Минлияхметовой А.В. с иском о з...

Показать ещё

...ащите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2022 истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» опубликована статья «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», что зафиксировано осмотром у нотариуса.

Также истцом получено заключение специалиста лингвиста, в котором установлены фрагменты стать и, содержащие негативную информацию в утвердительной форме, статья в целом направлена на дискредитацию истца.

Информация, представленная в фрагментах статьи во взаимосвязи со всем текстом статьи, является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения директора Завода РИНМ Кондратьева Е.А. и Завода РИНМ, подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщенных им сведениях. Статья целиком направлена на дискредитацию директора Завода РИНМ Кондратьева Н.А. и Завода РИНМ.

Негативная информация не соответствует действительности, длительное время доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет, от нее страдает деловая репутация Завода РИНМ и его директора Кондратьева Н.А.. В случае неудаления данной информации, помимо вреда для репутации, будет страдать предпринимательская деятельность истца. Статья отрицательно сказывается на деловой репутации истца и подлежит удалению поскольку в целом направлена на дискредитацию истца.

22.10.2022 истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» опубликованы статьи: «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1», что зафиксировано осмотром у нотариуса.

Также истцом получено заключение специалиста лингвиста, в котором установлены фрагменты стать и, содержащие негативную информацию в утвердительной форме, статья в целом направлена на дискредитацию истца.

Информация, представленная в статьях является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует хозяйственную (предпринимательскую) деятельность Завод РИНМ и подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщенных им сведениях.

Информация изложена безальтернативно, представлена как достоверная, верифицируемая, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности.

Информация, представленная в статьях во взаимосвязи со всем текстом статьи, является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения собственников и руководства Завода РИНМ и саму организацию, подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщаемых им сведениях. Статья целиком направлена на дискредитацию Завода РИНМ, ее собственников и руководства организации.

Статьи имеют общую тему – «произвол и беззаконие, которое творят руководители в отношении своих работников, на предприятиях Екатеринбурга при применении норм трудового законодательства, а также полном игнорировании условий труда, правил техники безопасности и производственном травматизме».

Статьи имеют общую коммуникативную направленность на дискредитацию Завода РИНМ, его директора Кондратьева Н.А., собственников и руководства организации. Имеется односторонний характер представленной информации: не представлена позиция директора Кондратьева Н.А.

Негативная информация не соответствует действительности, длительное время доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет, от нее страдает деловая репутация Завода РИНМ и его директора Кондратьева Н.А.. В случае неудаления данной информации, помимо вреда для репутации, будет страдать предпринимательская деятельность истца. Статья отрицательно сказывается на деловой репутации истца и подлежит удалению поскольку в целом направлена на дискредитацию истца.

В результате распространения негативной информации не соответствующей действительности Завод РИНМ понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2120000 руб.

25.10.2022 на Завод РИНМ обратился клиент ООО «Юман», сделал заказ на продукцию – стальные резервуары на сумму 2120000 руб. В ходе деловой переписки и переговоров стороны согласовали условия поставки и обменялись документами по сделке. Однако, 01.11.2022 ООО «Юман» отказалось от сделки и подписания договора поставки, сославшись на три негативные статьи о Заводе РИНМ, опубликованные на сайте ОО «Народный контроль».

Завод РИНМ просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Завода РИНМ и его директора Кондратьева Н.А. сведения, распространенные в отношении Завода РИНМ и его директора Контратьева Н.А. в статьях: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»; возложить на ОО «Народный контроль» обязанность удалить указанные статьи; взыскать с ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. упущенную выгоду 2120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 69600 руб.

22.11.2023 Завод РИНМ представлены уточненные исковые требования (т.4 л.д.1-5), согласно которым в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части требований – удаления текста статей с сайта ОО «Народный контроль».

В судебном заседании представители истца Завод РИНМ и третьего лица Кондратьева Н.А. – Астафьев В.В., Колбин А.А. исковые требования с учетом уточнений и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кондратьева Н.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержали письменные дополнения на отзывы ответчиков.

Ответчик Минлияхметова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные отзывы и дополнения к ним.

Представитель ответчика Минлияхметовой А.В. - Савельева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, самостоятельных пояснений не дала.

В соответствии с письменным отзывом ответчика Минлияхметовой А.В., подписанным представителем Родионовой Ю.В. (т.1 л.д.202-203) Завод РИНМ не наделен правом предъявлять иск в интересах Кондратьева Н.А. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не содержит выводов относительно всего текста статьи, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Между Заводом РИНМ и Минлияхметовой А.В. существовал трудовой спор, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы Заводом РИНМ. На аудиозаписях разговоров отслеживается, что истец в устаной беседе с Минлияхметовой А.В. применяет претензии, оскорбления и нецензурную брань, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с письменным отзывом ответчика Минлияхметовой А.В., подписанным представителем Мурашовой А.А. (т.1 л.д.205-207) истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, претензия, представленная истцом в материалы дела датирована 24.10.2022, направлена посредством почтовой связи 16.11.2022, уже после обращения в суд с иском. Кроме того претензии не были подписаны. Доводы относительно директора Кондратьева Н.А. не могут быть предъявлены Заводом РИНМ и его представителем адвокатом Астафьевым В.В., поскольку у них отсутствуют полномочия на представление его интересов. Все обстоятельства увольнения Минлияхметовой А.В. установлены судом, в связи с многочисленными нарушениями процедуры увольнения Минлияхметовой А.В., противоправного поведения представителей предприятия, суд пришел к выводу о необходимости восстановления Минлияхметовой А.В. на работе. Эксперт-лингвист при составлении заключения не может использовать внеязыковую информацию, свои знания о мире и о каких-либо фактах, а также информацию, содержащуюся в каких-либо других текстах, кроме предоставленных ему для проведения исследования.

Ответчик ОО «Народный контроль» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств неявки представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

В соответствии с письменным отзывом ответчика ОО «Народный контроль» (т.3 л.д.119-126) полагает позицию истца и третьего лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В ОО «Народный контроль» не поступали претензии и исковые заявления Завода РИНМ и Кондратьева Н.А. Осенью 2022 года в ОО «Народный контроль» по рекомендации З.Е.В. обратилась Минлияхметова А.В., которая хотела сообщить информацию о нарушении норм трудового законодательства в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Заводе РИНМ. Вместе с З.Е.В. они прибыли в офис по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.7, оф.315. Минлияхметова А.В. рассказала в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО «ПКФ «Цветная Металлургия» в сентябре 2022 года, сообщила, что располагает иной информацией о нарушении трудового законодательства в производственном цехе данных предприятий. В связи с тем, что история, рассказанная Минлияхметовой А.В. была объемная, ей было предложено изложить ее в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение ОО «Народный контроль», откуда информация приходит на электронную почту. 01.10.2022 в 13:39 час. через указанное приложение поступило обращение < № > с историей увольнения Минлияхметовой А.В. с должности начальника юридического отдела ООО «ПКФ «Цветная металлургия». Согласно данным приложения, отправитель сообщения находился соответственно координатам по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, 1, что соответствует с адресом регистрации Минлияхметовой А.В. Данное сообщение было полностью аналогичным информации предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе встречи, было выложено на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03.10.2022. 03.10.2022 в 20:21 час. на почту поступило сообщение от имени Н.Ч. с электронной почты, которое было полностью аналогичным информации предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе проведенной встречи и свидетельствовало о нарушении трудового законодательства в производственном цехе Завода РИНМ, поэтому было выложено на сайте в статье «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» от 18.10.2022. По информации, предоставленной Минлияхметовой А.В. о нарушениях трудового законодательства представители общественной организации выезжали в производственный цех, вся информация о нарушении норм трудового законодательства и техники безопасности нашла свое подтверждение. По итогам выезда была опубликована статья и видеосюжет «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» от 19.10.2023. Представители ОО «Народный контроль» получали все сведения о деятельности ООО ПКФ «Цветная металлургия» и Завод РИНМ непосредственно от Минлияхметовой А.В., достоверность сведений подтверждена решениями судов, материалами проведенных проверок надзорными и контролирующими органами. Иной информации в сети интернет не распространялось. Целью распространения материалов на интернет ресурсах является профилактика совершения противоправных действий в сфере исполнения требований трудового законодательства, законодательства об охране труда и техники безопасности на производстве, а также возможности руководству предприятий незамедлительно исправить ситуацию, устранить нарушение законодательства во избежание наступления производственных травм и иных тяжких последствий для работающих там лиц. Факт нарушения действующего законодательства в любой сфере правоотношений в позитивном свете излагать невозможно. Согласно заключению лингвистической экспертизы < № > от 07.09.2023 оскорбительных высказываний в адрес истца и третьего лица в тексте статей нет. ОО «Народный контроль» относится к информационным посредникам, то есть осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети и предоставляет возможность размещения материала или информации и доступа к материалу этой сети. ОО «Народный контроль» предоставило свою площадку – сайт Минлияхметовой А.В. для освещения нарушений трудового законодательства в производственном цеху данных предприятий, сохранив авторскую редакцию ее обращений. В октябре 2022 года на сайте было опубликовано три сюжета, объединенных темой нарушения действующего законодательства истцом, которые в настоящее время сняты с публикации в связи с переходом на новый сайт. В связи с этим полагает, что предмет иска о защите деловой репутации отсутствует. Завод РИНМ, Кондратьев Н.А. в адрес ОО «Народный контроль», в том числе с просьбой опубликовать свою точку зрения по рассматриваемой проблеме, не обращались. Если информация, предоставленная Минлияхметовой А.В., имеет признаки недостоверности, распространяет информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию в отношении физического или юридического лица, ОО «Народный контроль» готов предоставить свою площадку для статьи Кондратьеву Н.А., Заводу РИНМ для изложения правдивой, с их точки зрения, истории о произошедшем. При рассмотрении спора Минлияхметовой А.В. с Заводом РИНМ Октябрьским районным судом установлены все обстоятельства, изложенные в информации, предоставленной Минлияхметовой А.В., исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, что подтверждает несостоятельность, выдвинутых требований истца и третьего лица. Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, при этом расчет убытков истцом не представлен. В отсутствие заключенного между сторонами договора не могут возникнуть обязательства по уплате денежных средств. Проект договора покупателем по существу не рассмотрен, не выражено безусловное согласие на заключение договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с письменными пояснениями по делу ответчика ОО «Народный контроль» (т.4 л.д.30-33) позиция ответчика о том, что она не посещала ОО «Народный контроль» и не предоставляла спорную информацию является надуманной, так как факт личного обращения Минлияхметовой А.В. представители организации не скрывали, прямо указали в начале текста статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)». При направлении любого обращения через анонимное мобильное приложение ОО «Народный контроль» последнее предлагает включить геолокацию, иначе обращение отправлено не будет, в связи с чем обращение приходит с коордлинатами места отправления обращения. Сайт ОО «Народный контроль» является объектом интеллектуальных прав. На сайте указаны реквизиты ОО «Народный контроль». Спора о том, кто конкретно разместил информацию в настоящем процессе нет. Именно ОО «Народный контроль» добровольно сняты с публикации спорные статьи. Ответственность за содержание соответствующего сайта и распространение через сеть Интернет информации несет, кроме автора (Минлияхметовой А.В.) и ОО «Народный контроль» (при установлении их вины). Просит в удовлетворении требований Завода РИНМ и Кондратьева Н.А. отказать.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен директор Завода РИНМ Кондратьев Н.А. (т.2 л.д.127-128).

Третье лицо Кондаратьев Н.А. представил заявление о самостоятельных исковых требованиях относительно предмета спора к ОО «Народный контроль», Минлияхметовой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (т.3 л.д.50-57).

В обоснование указал, что в октябре 2022 года из лингвистической экспертизы он узнал, что три статьи на сайте ОО «Народный контроль» о Заводе РИНМ, учредителем и директором которого он является, содержат негативную и порочащую его лично информацию.

В указанных статьях о Кондратьеве Н.А. изложена негативная информация в форме утверждения о факте, что подтверждается проведенной экспертизой и другими доказательствами. По его мнению негативную информацию о нем распространила Минлияхметова А.В. путем сообщения ОО «Народный контроль», а последний опубликовал данную информацию у себя на сайте, в связи с чем полагает, что ответчики действовали совместно и согласованно.

Полагает, что мотивом действий Минлияхметовой А.В. являлось ее стремление лично опорочить его как человека и руководителя организации, опорочить его организации, в связи с увольнением ее за прогулы из ООО ПКФ «Цветная металлургия» и Завод РИНМ в сентябре 2022 года. Полагает, что ОО «Народный контроль» стремился на негативных публикациях заработать себе репутацию борца с несправедливостью и получить общественный вес в глазах населения. Перед публикациями ему никто не звонил, не спрашивал его точку зрения по поводу информации, указанной в статьях. Информацию в статьях подали в виде утверждения о факте в негативном контексте, не излагая альтернативную точку зрения. Полагает, что целью публикаций была не попытка разобраться в ситуации, а стремление его опорочить. Согласен и поддерживает истца Завод РИНМ, что доказательством распространения является то, что в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике...» приведена история Минлияхметовой А.В. о ее увольнении только в искаженном виде с акцентом, что он якобы обзывал ее нецензурной бранью и вынуждал уволиться. Эту историю никто, кроме Минлияхметовой А.В., его и нескольких сотрудников организации не знал. появление статьи в интернете практически сразу после увольнения в обличительном ключ е свидетельствует о том, что это сделала Минлияхметова А.В. Минлияхметова А.В. сама рассказала ему, кадровому работнику С.К.Ф. и сотруднику службы безопасности Ш.Д.А. о том, что распространит негативную информацию в интернете на сайте ОО «Народный контроль». С номера телефона < № >, которым пользовалась Минлияхметова А.В. разослана ссылка на статью Ш.Д.А. Порочащий характер статей установлен двумя заключениями специалиста и эксперта. Полагает, что имеющимися в деле материалами доказано, что ответчики совместно распространили негативную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указала, что в результате данных действий ООО «Юман» отказалась заключать договор поставки с Заводом РИНМ. Люди стали отказываться от трудоустройства на Завод РИНМ, стали отменять собеседования, объясняя это тем, что прочитали в статьях, как он лично негативно ведет себя по отношению к сотрудникам. Ряд контрагентов отменяли переговоры, ссылаясь на то, что прочитали в Интернете, что продукция завода изготавливается с нарушением техники безопасности и охраны труда. В личных разговорах партнеры по бизнесу делали ему замечания, стали сомневаться в нем по сле того, как неизвестные прислали им ссылки на статьи. Подобным образом ему делали замечания его знакомые и товарищи, которые прочитали статьи, говорили, что усомнились в его порядочности.

Кондратьев Н.А. просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н.А. сведения о нем, распространенные в статьях: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»; взыскать с ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. в его пользу компенсацию морального вреда по 1 руб., солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Кондратьев Н.А. (т.3 л.д.73-75).

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Кондратьев Н.А. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей.

Опрошенная в судебном заседании 06.07.2023 в качестве специалиста К.О.П. пояснила, что поддерживает заключение, данное ей письменном виде.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля Ш.Д.А. пояснил, что работает в ООО ПКФ «Цветная металлургия» и на Заводе РИНМ специалистом службы безопасности с августа 2022 года. Пояснил, что три организации ООО ПКФ «Цветная металлургия», Завод РИНМ и еще одна находятся по одному адресу. В августе 2022 года директор Кондратьев Н.А. сообщил ему, что ему поступает информация о том, что сотрудник юридического отдела Минлияхметова А.В. замечена в прогулах и опозданиях, дал указание проверить эту информацию. Он проверил камеры, систему контроля управления доступа, установил, что сотрудник приходит не вовремя, уходит в течение рабочего дня. На сайте Арбитражного суда он выявил, что Минлияхметова А.В. является представителем физических и юридических лиц в рабочее время. Информацию он передал директору, он провел диалог с Минлияхметовой А.В.. Потом директор рассказал ему, что Минлияхметова А.В. сообщила ему, что она будет вынуждена обратиться в компанию о размещении негативной информации об организациях директора. Также Минлияхметова А.В. сообщала такую же информацию ему в личной беседе. В последствии от кадровика и бухгалтера ему стало известно, что Минлияхметову А.В. уволили. Потом она приходила в офис, устраивала скандалы. В октябре 2022 года ему на мобильный телефон пришло сообщение от Минлияхметовой А.В. со ссылкой, которую он открыл и увидел негативную информацию о компании от Народного контроля. Директор в последствии ему говорил, что эта информация негативно сказалась на производственно-хозяйственной деятельности компании, один из покупателей отказался от сотрудничества.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 в качестве свидетеля З.Е.В. пояснил, что много лет знаком с Минлияхметовой А.В., она ему оказывает юридические услуги. 12.09.2022 он набрал Минлияхметовой А.В. на мобильный телефон и услышал повышенные голоса, мужские и женский – Минлияхметовой А.В., она просила перестать ее оскорблять. Мужские голоса произносили непристойные слова в Адрес Минлияхметовой А.В. Суть конфликта он не помнит. Около 15:00 час он подъехал к «Высоцкому», Минлияхметова А.В. позвонила ему, сказала, что вызвали полицию, якобы она что-то украла, полицейские зашли в здание, затем Минлияхметова А.В. вышла и он отвез ее в отдел полиции, где она написала заявление.

Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании 03.11.2023 пояснил, что работает на Заводе РИНМ заведующим складом с декабря 2021 года по настоящее время. В октябре 2022 года ему сообщили, что на территорию завода приехал автомобиль, из которого вышли 2-3 мужчины, которые представились ОО «Народный контроль», задавали вопросы, снимали на видео. Он запретил им снимать в цехе, попросил выйти на улицу. Потом он видел данное видео на сайте ОО «Народный контроль», ему об этом рассказали сотрудники завода и он посмотрел.

Свидетель Т.М.В., допрошенная в судебном заседании 03.11.2023 пояснила, что работает на Заводе РИНМ директором по общим вопросам с лета 2023 года по совместительств, а также в ООО ПКФ «Цветная металлургия» менеджером с ноября 2020 года. В августе-сентябре 2022 года было обнаружено, что Минлияхметова А.В. стала прогуливать работу. Директор пригласил Минлияхметову А.В. 01.09.2022 для беседы. Директор задавал ей вопросы, Минлияхметова А.В. отреагировала эмоционально, сказала, что обратится куда-то для размещения в Интрнете негативной информации, если к ней будут замечания. Минлияхметова А.В. и до этого не один раз говорила про Народный контроль. Директор при беседе не использовал нецензурную брань. После размещения статей компания почувствовала кадровый голод. На собеседованиях кандидаты говорили ей про статьи в интернете, она их прочитала, показал директор и на телефон приходили ссылки осенью 2022 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснения специалиста, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеозаписи (т.3 л.д.97, 170), материалы наблюдательного производства, представленные по запросу суда Прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При этом из разъяснений данных в п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце и третьем лице, заявляющем самостоятельные требования, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 02.02.2022 между Завод РИНМ и Минлияхметовой А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Минлияхметова АВ. принята на должность руководителя юридического отдела с 02.02.2022 по совместительству, копия которого представлена в материалы дела (т.2 л.д.82-85).

Указанное подтверждается также приказом о приеме на работу < № > от 02.02.2022 (т.2 л.д.87), копией трудовой книжки Минлияхметовой А.В. (т.3 л.д.181-199)

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-5844/2022 исковые требования Минлияхметовой А.В. к Завод РИНМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ < № > от 22.09.2022 об увольнении Минлияхметовой А.В. с 12.09.2022 по п.п. «а» п.6 чт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Минлияхметова А.В. восстановлена на работе в должности руководителя юридического отдела Завода РИНМ по совместительству с 13.09.2022.

С Завода РИНМ в пользу Минлияхметовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 31670 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 30000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.03.2023 (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.14-15).

Приказом < № > от 10.03.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.23 л.д.88).

Директором завода РИНМ является Кондратьев Н.А., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.147-152).

В соответствии с протоколами осмотров доказательств от 06.10.2022 (< № >) и от 27.10.2022 (< № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению Кондратьева Н.А., Завода РИНМ в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде в связи с защитой интересов произведен осмотр информации Интернет-сайта, зафиксировано размещение на сайте ОО «Народный контроль» статей: «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» (т.1 л.д.45-69).

В материалы дела представлены претензии, направленные Заводом РИНМ в адрес ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. 24.10.2022 и 03.11.2022 (т.1 л.д.143, 144), а также доказательства направления претензии (почтовые описи и квитанции от 16.11.2022 (т.1 л.д.145-146).

Также в материалы дела представлены претензии, направленные Кондратьевым Н.А. в адрес ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. 09.10.2023 (т.3 л.д.63-65).

Из отзыва ОО «Народный контроль» следует, что полученная им от Минлияхметовой А.В. информация была размещена на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» 03.10.2022.

Кроме того, ОО «Народный контроль» в своем отзыве указал, что статья «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» от 18.10.2022, а также статья и видеосюжет «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» от 19.10.2023 были размещены на сайте ОО «Народный контроль».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 19.10.2023 < № >) временно исполняющим обязанности нотариуса А.Е.А. в целях обеспечения доказательств по заявлению Колбина А.А., действующего от имени Кондратьева Н.А., содержащего просьбу произвести осмотр видеофайла под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге» (т.3 л.д.98-116).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 27.10.2022 (< № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению Кондратьева Н.А. произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в принадлежащем заявителю смартфоне: контакт < № > Малина имеется интернет-ссылка в переписке с мессенджере (т.3 л.д.147-148).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт размещения спорных статей на сайте ответчика ОО «Народный контроль» судом установлен, сторонами не оспаривался.

Более того, в своем отзыве ОО «Народный контроль» указал, что Осенью 2022 года в ОО «Народный контроль» по рекомендации З.Е.В. обратилась Минлияхметова А.В., которая хотела сообщить информацию о нарушении норм трудового законодательства в ООО ПКФ «Цветная Металлургия» и Заводе РИНМ. Вместе с З.Е.В. они прибыли в офис по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, д.7, оф.315. Минлияхметова А.В. рассказала в устной форме свою историю о нарушении трудового законодательства при ее увольнении из ООО «ПКФ «Цветная Металлургия» в сентябре 2022 года, сообщила, что располагает иной информацией о нарушении трудового законодательства в производственном цехе данных предприятий. В связи с тем, что история, рассказанная Минлияхметовой А.В. была объемная, ей было предложено изложить ее в письменной форме и отправить через бесплатное анонимное приложение ОО «Народный контроль», откуда информация приходит на электронную почту. 01.10.2022 в 13:39 час. через указанное приложение поступило обращение < № > с историей увольнения Минлияхметовой А.В. с должности начальника юридического отдела ООО «ПКФ «Цветная металлургия». Согласно данным приложения, отправитель сообщения находился соответственно координатам по адресу: г.Екатеринбург, ул.Баумана, 1, что соответствует с адресом регистрации Минлияхметовой А.В. Данное сообщение было полностью аналогичным информации предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе встречи, было выложено на сайте в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» от 03.10.2022. 03.10.2022 в 20:21 час. на почт у поступило сообщение от имени Н.Ч. с электронной почты, которое было полностью аналогичным информации предоставленной Минлияхметовой А.В. в ходе проведенной встречи и свидетельствовало о нарушении трудового законодательства в производственном цехе Завода РИНМ, поэтому было выложено на сайте в статье «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» от 18.10.2022. По информации, предоставленной Минлияхметовой А.В. о нарушениях трудового законодательства представители общественной организации выезжали в производственный цех, вся информация о нарушении норм трудового законодательства и техники безопасности нашла свое подтверждение. По итогам выезда была опубликована статья и видеосюжет «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» от 19.10.2023. Представители ОО «Народный контроль» получали все сведения о деятельности ООО ПКФ «Цветная металлургия» и Завод РИНМ непосредственно от Минлияхметовой А.В.

В судебном заседании свидетели Ш.Д.А., Т.М.В. пояснили, что ответчик Минлияхметова А.В. в сентябре 2022 года говорила, что обратится в ОО «Народный контроль» для размещения негативной информации о Заводе РИНМ и директоре Кондратьеве Н.А.

Согласно приказу Завода РИНМ < № > от 12.09.2022 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.3 л.д.35).

Согласно приказу ООО ПКФ «Цветная металлургия < № > от 12.09.2022 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.3 л.д.36).

В соответствии с приказом Завод РИНМ < № > от 03.07.2023 Т.М.В. принята на работу директором по общим вопросам по внешнему совместительству (т.3 л.д.145).

В соответствии с приказом ООО ПКФ «Цветная металлургия» < № > от 26.11.2020 Т.М.В. принята на работу менеджером по продажам на основное место работы (т.3 л.д.146).

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они являлись непосредственными очевидцами указанных высказываний Минлияхметовой А.В., предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны подписки.

В соответствии с приказом ООО «ТНМК» < № > от 06.12.2021 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.2 л.д.151).

Согласно приказу директора ООО «ТНМК» от 06.12.2021 организовано использование корпоративной сотовой связи (< № >), оплачиваемой работодателем для специалиста службы безопасности Ш.Д.А. (т.2 л.д.152).

Из справки ООО «ТНМК» < № > от 19.06.2023 следует, что абонентский < № > принадлежит ООО «ТНМК» (т.2 л.д.153), о чем также представлено письмо мобильного оператора Мегафон (т.2 л.д.154).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.06.2023 (< № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению ООО «ТНМК» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде в связи с защитой интересов произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной в смартфоне, принадлежащем Ш.Д.А. с абонентским номером < № >, зафиксирован факт направления с номера +< № > принадлежащего контакту «Минлияхметова А. ВА.на интернет-ссылки» (т.2 л.д.155-159).

Из скриншотов (т.2 л.д.167-168) следует, что абонентский номер +< № > принадлежит контакту «А. Минлияхметова».

Согласно приказу ООО ПКФ «Цветная металлургия < № > от 12.09.2022 Ш.Д.А. принят на работу специалистом службы безопасности (т.3 л.д.36).

В судебном заседании обозревался телефон Ш.Д.А., установлено, что ссылка отправлена с номера телефона, принадлежащего Минлияхметовой А.В., что она подтвердила в судебном заседании.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о том, что текст статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)» имеет абзацы идентичного содержания с исковым заявлением, подписанным Минлияхметовой А.В., являвшимся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, о чем в материалы дела представлены доказательства ( т.2 л.д.76-77 и л.д.78). Кроме того, исковое заявление подано в суд 20.10.2022 после публикации статьи 03.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт авторства Минлияхметовой А.В. в отношении статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)» суд полагает установленным.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт, что ОО «Народный контроль» распространило тексты всех трех статей: Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)», «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» посредством размещения на своем сайте, что ответчиком ОО «Народный контроль» не оспаривалось.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что Минлияхметова А.В. являлась автором статей «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1», в связи с чем доводы истца и третьего лица в части распространения указанных сведений ответчиком Минлияхметовой А.В. суд полагает необоснованными, в связи с чем отклоняет.

В обоснование исковых требований Завод РИНМ ссылался на заключения специалиста-лингвиста К.О.П. < № > от 21.10.2022, < № > от 02.11.2022 (т.1 л.д.70-82, 91-111).

Указанное заключение было оспорено ответчиком Минлияхметовой А.В., которая выразила недоверие к нему ввиду содержания списка используемой специалистом литературы, уровня ее образования и опыта работы.

Учитывая, что установление характера и формы выражения информации в статьях и информации в них, являющейся предметом спора, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 06.07.2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.2 л.д. 207-209).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации < № > от 07.09.2023 (т.3 л.д.3-25) в представленных на исследование материалах содержится негативная информация о Кондратьеве Н.А. и Заводе РИНМ.

Объект 1 – статья, размещенная 03.10.2022 в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» под заголовком «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)» - содержит следующую негативную информацию:

- о том, что он уволил без оснований начальника юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «В нашу организацию обратилась бывшая начальник юридического отдела этого предприятия, с просьбой опубликовать ее историю, связанную с ее необоснованным увольнением»);

- о том, что он, не имея оснований, как человек, действующий по произволу и собственной прихоти, не считаясь с другими людьми, уволил начальника юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.b. «Данная история повествует о том, как в один момент, абсолютно безмотивно, мать одиночка потеряла работу из-за произвола и самодурства руководства»);

- о том, что он, как работодатель, нарушил права начальника юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.с. «Алена М. предала свою историю огласке, так как не желает терпеть необоснованное ущемление своих прав, показать другим читателям нашего сайта, как нужно защищать свои нарушенные права»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.с. «31.08.2022 года в 21:00 часов, впервые за время моей работы, директор направил мне сообщения с абсолютно необоснованными и непонятными мне претензиями. Вся переписка закончилась фразой «утром зайдите ко мне в кабинет!!!»);

- о том, что он проигнорировал встречу с начальником юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.d. «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»);

- о том, что он высказывал необоснованные обвинения и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.е. «В момент беседы с Директором вновь выслушала кучу необоснованных обвинений, оскорбительного характера, об увольнении ничего не сказал, но вообщем понятно уже заранее было, ждать осталось не долго»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения, о том, что он использовал в речи нецензурную лексику, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.f. «12.09.2022 года вышла после болезни на работу и сразу была вызвана в кабинет Директора. Посыпались вновь претензии, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствии возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию»);

- о том, что предприятие уволило сотрудника за несуществующие прогулы, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.g. «В результате я уволена с 3 предприятий (1 заявление по собственному желанию и 2 увольнения за прогулы, которых фактически не было) и еще по 2 предприятиям отношения вообще не оформили, хотя неоднократно обещали»).

В представленной на исследование статье информация о том, что «Алене М.» сообщили о намерении руководителя Кондратьева Н. А. ее уволить, подается как негативная и имеет форму утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.b. «30.08.2022 года мне сообщили о намерении меня уволить (ф.1)».

Объект 2 - статья, размещенная 19.10.2022 в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» под заголовком: «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1» - содержит следующую негативную информацию:

- о том, что деятельность ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» ведется с нарушением норм действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 1.а. «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»;

- о том, что деятельность Завода РИНМ ведется с нарушением норм действующего законодательства и наносит ущерб жизни и здоровью людей, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как l.b. «Отсутствие условий труда в соответствии с ТК РФ, невыполнение мероприятий по проведению инструктажей, в том числе и вводных, по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, несоблюдению правил пожарной безопасности и систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу. Об этих и других вопиющих фактах нарушения действующего законодательства рассказывает непосредственно сам свидетель».

Объект 3 - статья, размещенная 18.10.2022 в сети Интернет на сайте ОО «Народный контроль» под заголовком: «В охране труда нет мелочей (Письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на Заводе РИНМ в Екатеринбурге» - содержит следующую негативную информацию:

- о том, что на предприятии был факт безосновательного увольнения сотрудника, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «Ранее мы освещали деятельность данного предприятия... об уволенной по надуманным основаниям начальнике юридического отдела»);

- о том, что на предприятии намеренно нарушаются правила техники безопасности, создаются условия труда, не соответствующие действующим нормам, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.b. «История Никиты рассказывает о нечеловеческих условиях труда на данном предприятии, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда»);

- о том, что на предприятии нарушаются нормы трудового законодательства, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.с. «Как поясняет наш читатель, на предприятиях «КУБ Сервис» «РИНМ» проблемы, связанные с полным пренебрежением соблюдения норм трудового законодательства, абсолютно идентичны»);

- о том, что на предприятии в следствие бездействия руководства создается риск для жизни и здоровья работников, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.d. «Никита предал свою историю огласке, так как надеется, что руководство таких предприятий хотя бы чуть-чуть задумается о человеке труда, который каждый раз, выходя на смену на таких производствах, рискует своей жизнью, здоровьем из-за их бездействия и нежелания менять работу на предприятии в лучшую сторону»);

- о том, что на предприятии отсутствуют локальные нормативные документы, регламентирующие нормы безопасности условий труда, или не соблюдаются и их положения, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.а. «Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 15 П) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»);

- о том, что на предприятии работники в процессе производства получают травмы, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.с. «цех, в котором располагается производство является арендованным, поэтому условия для рабочих безобразные. Собственники данного завода, не хотят тратиться на организацию рабочих процессов, отсюда работники часто получают производственные травмы»);

- о том, что на предприятии нарушены требования к организации и безопасности производства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагменты, обозначенные в исследовательской части как 3.е. «Средства пожаротушения, оповещения и сигнализации отсутствуют совсем», 3.h. «В самом цехе постоянная грязь, мусор, заграможденность, ведра с антикоррозийным покрытием, разной краской и составами хранятся в близости с электрическим оборудованием. Здесь сварочные работы, и покрасочные работы, и работы по сборке резервуаров - все вместе. Правильное складское хранение отсутствует совсем (включая горючие материалы)», 3.i. «Отсутствует приточная вентиляция, отсутствует вентиляция у сварочных постов, отсюда сильная загазованность в цехе - дышать в данном цехе толком невозможно. Многим работникам приходилось выполнять работы на весу, либо лежа сверху резервуаров без надлежащих покрытий», 3.j. «Отопление в цехе отсутствует, работать очень холодно. В период моей работы были установлены котлы, которые фактически были установлены только с целью соблюдения условий для нанесения покрытий на металлоконструкции, но не для создания комфортных условий работы, да и то неоднократно выходили из строя», 3.k. «Оборудование для выполнения работ электрическое; пневматического оборудования (инструмента) совсем нет, что является грубейшим нарушением и может привести к массовым травмам и смертям», 3.m. «В цехе находится оборудование для плазменной резки металла. Однако необходимые условия работы с таковым не соблюдены, хотя данное оборудование является наиболее опасным»);

- о том, что на предприятии нарушены требования к пожарной и электробезопасности, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.g. «В электрощитках абсолютное безобразие, о бирках с указанием ответственных лиц за пожарную и электробезопасность руководство, видимо не знает вовсе»);

- о том, что на предприятии отсутствие необходимого оборудования может привести к многочисленным травмам и смертям работников, выраженную в форме предположения (3.k. «Оборудование для выполнения работ электрическое, пневматического оборудования (инструмента) совсем нет, что является грубейшим нарушением и может привести к массовым травмам и смертям»);

- о том, что на предприятии оформление травм работников на производстве происходит с нарушением требований законодательства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.1. «Также мне известно о неоднократных травмах работников, которые надлежащим образом не оформляются -утаиваются, а если работник не согласен его увольняют (по собственному желанию, или якобы за прогул»).

В представленной на исследование статье информация о том, что на предприятии старое оборудование, которое не проходит проверку и выходит из строя, подается как негативная и имеет форму утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.f. «Большинство крановых механизмов старые, выходят из строя, наверняка без проверки».

Заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка (т.3 л.д.2), в связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации < № > от 07.09.2023 в основу решения суда.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного, суд находит установленным, что сведения, распространенные в статьях носят порочащий характер, а именно:

- в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»;

«12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию»;

- в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» следующего содержания:

«...систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу»;

- в статье под названием «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» следующего содержания:

«История Никиты рассказывает о нечеловеческих условиях труда на данном предприятии, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда»;

«Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 15П) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»;

«цех, в котором располагается производство является арендованным, поэтому условия для рабочих безобразные. Собственники данного завода, не хотят тратиться на организацию рабочих процессов, отсюда работники часто получают производственные травмы»;

«Также мне известно о неоднократных травмах работников которые надлежащим образом не оформляются – утаиваются, а если работник не согласен его увольняют (по собственному желанию, или якобы за прогул».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суд находит установленным, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта распространения ОО «Народный контроль и Минлияхметовой А.В. порочащие Завод РИНМ сведения.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, при этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика Минлияхметовой А.В. о том, что директор Завода РИНМ Кондратьев Н.А. допускал в отношении нее нецензурную брань, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Т.М.В., которая являлась очевидцем указанных событий.

К показаниям свидетеля З.Е.В. суд относится критически, поскольку они являются давними знакомыми с ответчиком Минлияхметовой А.В., указали на разное время телефонного звонка, при котором З.Е.В. слышал часть разговора Минлияхметовой Н.А. с Кондратьевым Н.А., также дата разговора не совпадает с датой, указанной свидетелем Т.М.В. Кроме того, Минлияхметова А.В. и З.Е.В. дали различные показания о том, кто кому из них звонил в тот день.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что лицом, производившим видеозапись от имени ОО «Народный контроль», которая в последствии размещена на сайте ОО «Народный контроль» совместно со статьей «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1», являлся З.Е.В., что зафиксировано на видеозаписи (т.3 л.д.97).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 06.10.2022 < № >) нотариусом Б.М.Ю. по просьбе и согласно заявлению Кондратьева Н.А. произведен осмотр доказательств виде информации, размещенной в принадлежащем заявителю смартфоне: контакт < № > З.Е.В., в переписке с которым имеется интернет-ссылка, также указанная ссылка поступила с абонентского номера < № > (т.3 л.д.37-40).

Таким образом, судом установлено, что З.Е.В. принимал участие в сборе ОО «Народный контроль» информации о Заводе РИНМ для размещения ее ОО «Народный контроль» на принадлежащем ему сайте, является давним знакомым с ответчиком Минлияхметовой А.В., в связи с чем у суда отсутствуют основания доверять его показаниям, ввиду его явной заинтересованности.

Видеоматериалы, представленные ответчиком Минлияхметовой А.В. (т.3 л.д.170) не позволяют установить в какое время и при каких обстоятельствах они сделаны, не содержат подтверждений доводов Минлияхметовой А.В. о том, что Кондратьев Н.А. допускал в отношении нее нецензурную брань, а также иных доказательств в обоснование правдивости сведений, содержащихся в фрагментах: «Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»; «12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию» статьи «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)».

Также в материалы дела ответчиком ОО «Народный контроль» не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений о нечеловеческих условиях труда, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда, отсутствии норм труда, безобразных условиях для рабочих, получении работниками производственных травм, неоднократных травм работников, которые надлежащим образом не оформлялись, утаивались, а также увольнении несогласных работников по собственному желанию, или за прогул.

Поскольку, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, то суд приходит к выводу, что ОО «Народный контроль» указанное требование не выполнено, соответствующих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные сведения являются не соответствующими действительности.

В тоже время судом установлено следующее.

31.01.2023 прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга директору Завода РИНМ Кондратьеву Н.А. по результатам проведения проверки исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда (т.1 л.д.209-217). По результатам проверки установлено, что Заводом РИНМ допущены нарушения трудового законодательства и законодательства по охране труда: дверь электрического щита, расположенного в производственном помещении на кран-балке не закрыта; в производственном помещении, в котором осуществляется производство сварочных работ, неработоспособна приточно-вытяжная вентиляция; на месте производства работ находятся стропы, крюки которых не имеют предохранительных замков; не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах; в журнале инструктажа на рабочем месте не указана профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; в записи о регистрации стажировки П.И.Г. отсутствуют сведения о период е проведения стажировки на рабочем месте, профессии (должности) лица, прошедшего стажировку на рабочем месте, дате допуска работника к самостоятельной работе; работодателем ежесменно осуществляется допуск к работе П.И.Г. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; электрогазосварщикам С.А.В., Ш.А.С., К.И.П., крановщику Д.В.В. периодический медицинский осмотр проведен не в соответствии с факторами, установленными в результате специальной оценки условий труда, на электромеханика Ф.Д.А. работодателем представлено заключение периодического медицинского осмотра, как на работника АО «ПСК «Урал – Альянс», указанные работники ежесменно допускались к исполнению своих трудовых обязанностей не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; не представлены сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работникам в соответствии с нормами, а также не представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на работников предприятия; допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, окончательный расчет при увольнении произведен с нарушением сроков; отсутствует закрепленный порядок и условия осуществления индексации заработной платы.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 22.02.2023 С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб. (т.2 л.д.29-37). Из указанного постановления следует, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда на Заводе РИНМ. На Заводе РИНМ требования трудового законодательства, законодательства об охране труда исполняются на ненадлежащем уровне, что привело к нарушению федерального законодательства, прав и законных интересов работников, что выразилось: дверь электрического щита, расположенного в производственном помещении на кран-балке не закрыта; в производственном помещении, в котором осуществляется производство сварочных работ, неработоспособна приточно-вытяжная вентиляция; на месте производства работ находятся стропы, крюки которых не имеют предохранительных замков; не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах; в журнале инструктажа на рабочем месте не указана профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда; в записи о регистрации стажировки П.И.Г. отсутствуют сведения о период е проведения стажировки на рабочем месте, профессии (должности) лица, прошедшего стажировку на рабочем месте, дате допуска работника к самостоятельной работе. Вина должностного лица С.А.О. выражается в бездействии по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 22.02.2023 С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 15000 руб. (т.2 л.д.39-47). Из указанного постановления следует, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда на Заводе РИНМ. На Заводе РИНМ требования трудового законодательства, законодательства об охране труда исполняются на ненадлежащем уровне, что привело к нарушению федерального законодательства, прав и законных интересов работников, что выразилось: электрогазосварщикам С.А.В., Ш.А.С., К.И.П., крановщику Д.В.В. периодический медицинский осмотр проведен не в соответствии с факторами, установленными в результате специальной оценки условий труда, на электромеханика Ф.Д.А. работодателем представлено заключение периодического медицинского осмотра, как на работника АО «ПСК «Урал – Альянс», указанные работники ежесменно допускались к исполнению своих трудовых обязанностей не прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Вина должностного лица С.А.О. выражается в бездействии по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области < № > от 22.02.2023 С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 20000 руб. (т.2 л.д.49-56). Из указанного постановления следует, что прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об охране труда на Заводе РИНМ. На Заводе РИНМ требования трудового законодательства, законодательства об охране труда исполняются на ненадлежащем уровне, что привело к нарушению федерального законодательства, прав и законных интересов работников, что выразилось: не представлены сведения о выдаче средств индивидуальной защиты работникам в соответствии с нормами, а также не представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на работников предприятия. Вина должностного лица С.А.О. выражается в бездействии по обеспечению соблюдения требований охраны труда на предприятии.

Учитывая изложенное, часть фрагментов оспариваемых статей нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно судом установлено, что не являются порочащими сведения:

1. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике металлозаводе Резервуаров и негабаритных металлоконструкций в Екатеринбурге (История уволенной Алены М.)»:

- о том, что он уволил без оснований начальника юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «В нашу организацию обратилась бывшая начальник юридического отдела этого предприятия, с просьбой опубликовать ее историю, связанную с ее необоснованным увольнением»);

- о том, что он, не имея оснований, как человек, действующий по произволу и собственной прихоти, не считаясь с другими людьми, уволил начальника юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.b. «Данная история повествует о том, как в один момент, абсолютно безмотивно, мать одиночка потеряла работу из-за произвола и самодурства руководства»);

- о том, что он, как работодатель, нарушил права начальника юридического отдела, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.с. «Алена М. предала свою историю огласке, так как не желает терпеть необоснованное ущемление своих прав, показать другим читателям нашего сайта, как нужно защищать свои нарушенные права»);

- о том, что он высказывал необоснованные претензии начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.с. «31.08.2022 года в 21:00 часов, впервые за время моей работы, директор направил мне сообщения с абсолютно необоснованными и непонятными мне претензиями. Вся переписка закончилась фразой «утром зайдите ко мне в кабинет!!!»);

- о том, что он высказывал необоснованные обвинения и оскорбления начальнику юридического отдела, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.е. «В момент беседы с Директором вновь выслушала кучу необоснованных обвинений, оскорбительного характера, об увольнении ничего не сказал, но вообщем понятно уже заранее было, ждать осталось не долго»).

Указанные сведения носят правдивый характер, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатернибурга от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-5844/2022.

2. в статье «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»:

- о том, что деятельность ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» ведется с нарушением норм действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 1.а. «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 п/1»;

- о том, что деятельность Завода РИНМ ведется с нарушением норм действующего законодательства и наносит ущерб жизни и здоровью людей, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как l.b. «Отсутствие условий труда в соответствии с ТК РФ, невыполнение мероприятий по проведению инструктажей, в том числе и вводных, по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, несоблюдению правил пожарной безопасности... Об этих и других вопиющих фактах нарушения действующего законодательства рассказывает непосредственно сам свидетель».

Указанные сведения не носят порочащий характер ввиду того, что нашли свое подтверждение в материалах прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга и постановлениях о привлечении к административной ответственности должностного лица Завода РИНМ.

3. в статье «В охране труда нет мелочей (Письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на Заводе РИНМ в Екатеринбурге»:

- о том, что на предприятии был факт безосновательного увольнения сотрудника, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.а. «Ранее мы освещали деятельность данного предприятия... об уволенной по надуманным основаниям начальнике юридического отдела»);

- о том, что на предприятии нарушаются нормы трудового законодательства, выраженную в форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.с. «Как поясняет наш читатель, на предприятиях «КУБ Сервис» «РИНМ» проблемы, связанные с полным пренебрежением соблюдения норм трудового законодательства, абсолютно идентичны»);

Указанные сведения носят правдивый характер, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатернибурга от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-5844/2022.

- о том, что на предприятии в следствие бездействия руководства создается риск для жизни и здоровья работников, выраженную в форме утверждения о факте (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 2.d. «Никита предал свою историю огласке, так как надеется, что руководство таких предприятий хотя бы чуть-чуть задумается о человеке труда, который каждый раз, выходя на смену на таких производствах, рискует своей жизнью, здоровьем из-за их бездействия и нежелания менять работу на предприятии в лучшую сторону»);

- о том, что на предприятии нарушены требования к организации и безопасности производства, выраженную в форме утверждения о факте (фрагменты, обозначенные в исследовательской части как 3.е. «Средства пожаротушения, оповещения и сигнализации отсутствуют совсем», 3.h. «В самом цехе постоянная грязь, мусор, заграможденность, ведра с антикоррозийным покрытием, разной краской и составами хранятся в близости с электрическим оборудованием. Здесь сварочные работы, и покрасочные работы, и работы по сборке резервуаров - все вместе. Правильное складское хранение отсутствует совсем (включая горючие материалы)», 3.i. «Отсутствует приточная вентиляция, отсутствует вентиляция у сварочных постов, отсюда сильная загазованность в цехе - дышать в данном цехе толком невозможно. Многим работникам приходилось выполнять работы на весу, либо лежа сверху резервуаров без надлежащих покрытий», 3.j. «Отопление в цехе отсутствует, работать очень холодно. В период моей работы были установлены котлы, которые фактически были установлены только с целью соблюдения условий для нанесения покрытий на металлоконструкции, но не для создания комфортных условий работы, да и то неоднократно выходили из строя», 3.k. «Оборудование для выполнения работ электрическое; пневматического оборудования (инструмента) совсем нет, что является грубейшим нарушением и может привести к массовым травмам и смертям», 3.m. «В цехе находится оборудование для плазменной резки металла. Однако необходимые условия работы с таковым не соблюдены, хотя данное оборудование является наиболее опасным»);

- о том, что на предприятии нарушены требования к пожарной и электробезопасности, выраженную в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как 3.g. «В электрощитках абсолютное безобразие, о бирках с указанием ответственных лиц за пожарную и электробезопасность руководство, видимо не знает вовсе»);

- о том, что на предприятии отсутствие необходимого оборудования может привести к многочисленным травмам и смертям работников, выраженную в форме предположения (3.k. «Оборудование для выполнения работ электрическое, пневматического оборудования (инструмента) совсем нет, что является грубейшим нарушением и может привести к массовым травмам и смертям»);

Указанные сведения не носят порочащий характер ввиду того, что нашли свое подтверждение в материалах прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга и постановлениях о привлечении к административной ответственности должностного лица Завода РИНМ.

Напротив, сведения:

1. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»;

«12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию»;

2. в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» следующего содержания:

«...систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу»;

3. в статье под названием «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» следующего содержания:

«История Никиты рассказывает о нечеловеческих условиях труда на данном предприятии, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда»;

«Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 15П) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»;

«цех, в котором располагается производство является арендованным, поэтому условия для рабочих безобразные. Собственники данного завода, не хотят тратиться на организацию рабочих процессов, отсюда работники часто получают производственные травмы»;

«Также мне известно о неоднократных травмах работников которые надлежащим образом не оформляются – утаиваются, а если работник не согласен его увольняют (по собственному желанию, или якобы за прогул»,

суд находит не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Завода РИНМ и Кондратьева Н.А., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кондратьева Н.А., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиками ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. сведений порочащего характера в отношении Кондратьева Н.А. в статье «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)».

Остальные статьи: «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» и «Народный контроль» в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» не содержат сведений, порочащего характера в отношении лично Кондратьева Н.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что в требованиях Кондратьева Н.А. в остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования Кондратьева Н.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку действиями ответчиков по распространению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию третьего лица Кондратьева Н.А. сведений ущемлены такие принадлежащие истцу нематериальные блага как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного чести и достоинству истца.

Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требуемой компенсации должен доказать возникли ли в результате распространения спорных сведений реальные негативные последствия для чести и достоинства истца, и в чем выразился для истца нематериальный вред, который подлежит компенсации.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда, Кондратьев Н.А. указывал, что люди стали отказываться от трудоустройства в его организацию, стали отменять собеседования со ссылками на прочитанную в спорной статье информацию, о том, что он лично негативно ведет себя по отношению к сотрудникам. В личных разговорах знакомые, товарищи, партнеры по бизнесу делали замечания, что стали сомневаться в нем после прочтения спорной статьи и усомнились в его честности.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных Кондратьеву Н.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (порочащий характер распространенных сведений; неопределенное количество лиц, которым указанные сведения стали известны), учитывая индивидуальные особенности Кондратьева Н.А. (занимаемую должность директора Завода РИНМ), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требования Кондратьева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в связи с чем взыскать с ответчиков ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб. с каждого.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку Кондратьевым Н.А. заявлена ко взысканию компенсация морального вреда именно в размере 1 руб.

Судом установлено, что указанные статьи удалены с сайта ОО «Народный контроль», о чем представлены скриншоты (т.3 л.д.149-154), в связи с чем требования истца были уточнены в части возложения на ОО «Народный контроль» обязанности удалить тексты статей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п.3).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в материалы дела истцом представлены:

- скриншот электронного письма ООО «Юман» Заводу РИНМ от 25.10.2022 с наименованием «Запрос рассчета» с просьбой сделать расчет и выставить счет на резервуар наземный горизонтальный стальной 110м3, а также дополнительно рассчитать АКЗ (антикоррозийное покрытие) и утеплитель 100 мм (т.1 л.д.112);

- скриншот электронного письма Завода РИНМ в ООО «Юман» от 25.10.2022 в ответ на «Запрос рассчета», из которого следует, что заявка принята в работу, данная позиция идет под изготовление, для чего просит заполнить опросный лист, указано на появление на сайте калькулятора расчета емкостей (т.1 л.д.114);

- копия опросного листа ООО «Юман» (т.1 л.д.115);

- скриншот электронного письма Завода РИНМ в ООО «Юман» от 27.10.2022 с просьбой уточнить решение по ранее выставленному счету (т.1 л.д.116);

- скриншот электронного письма ООО «Юман» Заводу РИНМ от 28.10.2022 с указанием, что сроки и цена устраивают, просьбой выслать форму договора (т.1 л.д.117);

- скриншот электронного письма Завода РИНМ в ООО «Юман» от 28.10.2022, согласно которому направлены договор и спецификация (т.1 л.д.122);

- скриншот электронного письма ООО «Юман» Заводу РИНМ от 01.11.2022, из которого следует, что после проверки службой безопасности, в работе с организацией отказано, ввиду негативной информации и отзывах. Также прикреплены ссылки на статьи (т.1 л.д.123).

Также представлен проект договора на изготовление и поставку товара < № > от 28.10.2022 между Завод РИНМ и ООО «Юман», предметом которого является выполнение работ на основании заявки по изготовлению товарной продукции в соответствии со спецификацией и передача ее в собственность покупателя. Из спецификации следует, что товар – резервуар наземный горизонтальный стальной 110м3 (согласно ОЛ заказчика) стоимостью 2120000 руб. (т.1 л.д.124-132).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды отсутствуют, являются обоснованными доводы ответчика Минлияхметовой А.В., поскольку согласно ответу на судебный запрос электронная почта, указанная, как электронная почта ООО «Юман», ему не принадлежит. Вход в учетную запись осуществлялся с разных точек региона, что свидетельствует об использовании электронной почты не из офисного помещения по юридическому адресу организации. Активных входов в учетную запись в указанное в скриншотах время не зафиксировано.

Указанное вызывает у суда сомнения в достоверности представленной электронной переписки.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Минлияхметовой А.В. и о том, что договор на изготовление и поставку товара < № > от 28.10.2022 не был подписан ООО «Юман», счет по указанному договору не выставлялся, в опросном листе адрес объекта указан г.Салехард, при том, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Юман» находится в г.Кировград, обособленные подразделения и филиалы отсутствуют, основные виды деятельности ООО «Юман» не предполагают использования резервуара.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что об отказе ООО «Юман» от заключения указанного договора Заводу РИНМ стало известно 01.11.2022 (т.1 л.д.123), однако в претензии от 24.10.2022 Кондратьевым Н.А. уже указана сумма упущенной выгоды 2120000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств платежеспособности ООО «Юман», а также доказательств тому, что наличие статей на сайте ОО «Народный контроль» являлось единственной причиной отказа ООО «Юман» от заключения данного договора, суд приходит к выводу о том, что Заводом РИНМ не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения упущенной выгоды в сумме 2120000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 987 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с платежным поручением < № > от 08.11.2022 Завод РИНМ понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 69600 руб. (т.1 л.д.28).

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины Кондратьевым Н.А. в сумме 2100 руб. подтверждается чек-ордером от 12.10.2023 (т.3 л.д.49).

Материальные исковые требования о взыскании упущенной выгоды не удовлетворены, в связи с чем, расходы Завода РИНМ по оплате государственной пошлины в сумме 33600 руб. не подлежат возмещению.

Исковые требования Завода РИНМ о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу с ответчика ОО «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 33000 руб., с ответчика Минлияхметовой А.В. - 3000 руб.

Самостоятельные требования третьего лица Кондратьева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ОО «Народный контроль» и Минлияхметовой А.В. по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» к Межрегиональной региональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кондаратьева Н. А. к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль», Минлияхметовой А. ВА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», порочащими честь достоинство и деловую репутацию Кондратьева Н. А. сведения, опубликованные 03.10.2022 на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «Самодурство и беззаконие в кадровой политике на металлозаводе резервуаров и негабаритных конструкций в Екатеринбурге (история уволенной Алены М.)» следующего содержания:

«Директор появился позднее. До 12:30 меня так и не пригласили в кабинет, поскольку Директор якобы был занят»;

«12.09.2022 года … Посыпались вновь …, оскорбления с применением нецензурной брани со стороны последнего. Впоследствии Директор указал на отсутствие возможности работать и соответственно на увольнение по собственному желанию».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», сведения, опубликованные 19.10.2022 на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «Нарушение трудовых гарантий и техники безопасности на предприятии РИНМ в Екатеринбурге на проспекте Космонавтов, 15 П/1» следующего содержания:

«...систематический вред, наносимый здоровью и жизни работающему нелегально персоналу».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», сведения, опубликованные 18.10.2022 на сайте Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» в статье под названием «В охране труда нет мелочей (письмо читателя, столкнувшегося с вопиющими фактами нарушения правил техники безопасности на заводе РИНМ в Екатеринбурге)» следующего содержания:

«История Никиты рассказывает о нечеловеческих условиях труда на данном предприятии, полном игнорировании правил техники безопасности, условий труда»;

«Так например на ООО Завод РИНМ (производственная площадка г.Екатеринбург, пр.Космонавтов 15П) какие-либо нормы отсутствуют вовсе!»;

«цех, в котором располагается производство является арендованным, поэтому условия для рабочих безобразные. Собственники данного завода, не хотят тратиться на организацию рабочих процессов, отсюда работники часто получают производственные травмы»;

«Также мне известно о неоднократных травмах работников которые надлежащим образом не оформляются – утаиваются, а если работник не согласен его увольняют (по собственному желанию, или якобы за прогул».

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (ИНН 6686080777) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ИНН 6685174856) расходы на оплату государственной пошлины 33000 руб.

Взыскать с Минлияхметовой А. ВА.ны (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (ИНН 668601001) в пользу Кондратьева Н. А. (паспорт < № >) компенсацию морального вреда 1 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Минлияхметовой А. ВА.ны в пользу Кондратьева Н. А. компенсацию морального вреда 1 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Свернуть