Минлубаева Екатерина Исанькиновна

Судья Хуснуллина Л.А. Дело № 33-1734/2018

Учёт № 036г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.

с участием прокурора Перфильева С.М.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Минлубаевой Екатерины Исанькиновны на решение Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Минлубаевой Екатерины Исанькиновны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просто Молоко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Минлубаевой Е.И. и её представителя Давлетшина М.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просто Молоко» Шакировой Р.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Минлубаева Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ...

...взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до <дата>. Данный трудовой договор 9 раз продлевался путем заключения дополнительных соглашений. <дата> истец была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

С данным увольнением истец не согласна, полагает, что законные основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали, поскольку она выполняла одну и ту же функцию – оператора вычислительных машин.

На основании изложенного истец просила суд признать заключенный с ней срочный трудовой договор, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать её увольнение, оформленное приказом (распоряжением) от <дата> незаконным, восстановить её на работе в должности оператора электронно-вычислительных машин, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56978 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя 20000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Минлубаева Е.И. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленный законом срок для обращения в суд она не пропустила, поскольку ею также были заявлены требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, <дата> истец принята на работу в ООО УК «Просто Молоко» на должность оператора электронно-вычислительных машин на срок до <дата>. В последующим срочный трудовой договор продлевался с ней 9 раз, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> на основании приказа .... истец уволена с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец была ознакомлена в день увольнения под роспись. В день увольнения Минлубаевой Е.И. выдана трудовая книжка, а также произведена выплата причитающихся при увольнении сумм.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, <дата> является днём с которого исчисляется сроки обращения истца в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. – месячный срок по спору об увольнении, трехмесячный по иным требованиям.

С иском о восстановлении на работе Минлубаева Е.И. обратилась в суд, лишь <дата>, то есть с пропуском предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять годичный срок давности, поскольку требования истца связанны с заработком за время вынужденного прогула, а требованиям о компенсации морального вреда срок давности не применяется, основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применяется к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании установлено, что при увольнении расчет с истцом проведен в полном объеме. Требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе и требования о признании срочного трудового договора, трудовым договором заключенным на неопределенный срок, срок для обращения в суд по которым пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имело место нарушение срока обращения истца в суд отсутствие уважительных причин его пропуска обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлубаевой Екатерины Исанькиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: