Долбня Валентина Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7750/2019

(2-2459/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня Валентины Сергеевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Долбня В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

27.11.2015 г. ПАО «Лето Банк» (банк кредитор) и Долбня В.С. (заемщик) заключили договор, по которому банк открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту для совершения операций, связанных с предоставленным по этому же договору возобновляемым кредитным лимитом в размере 157550 руб., с условием уплаты 31,5 % годовых, а заемщик получил деньги и обязался их возвращать с уплатой процентов ежемесячными платежами путем размещения денежных средств на банковском счете заемщика.

17.03.2016 г. ПАО «Лето Банк» сменило название на ПАО «Почта Банк».

Дело инициировано обращением Долбня В.С. в суд с иском, в котором она просила признать указанный договор в части банковского счета расторгнутым, возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность закрыть этот счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 руб., штраф в размере 50 % от прису...

...жденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы – Какуберия Н.Д. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор) (п. 8 договора (л.д. 8).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк соглашения на изменение заключенного сторонами договора не давал, а доказательств нарушения банком условий этого договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является его отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда РФ отражена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения статей 845, 849 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

В силу указанной выше позиции Верховного Суда РФ ссылки на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2019 года по делу по иску Долбня Валентины Сергеевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбня В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Е.В. Долженко

при секретаре Е.Н. Тимашова,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Добня ВС о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Добня ВС, заемщику был предоставлен кредит на сумму 485 555,56 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №

Взятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанные денежные средства.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплаты процентов и иных сумм.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», уменьшив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили взыскать с Добня ВС задолженность по кредитному договору 1367516-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 000,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, отв...

...етчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в срок и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Кредитного договора истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, возражений Ответчик не представил.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска.

Ответчик на основании ст. 819 ГК Российской Федерации и ст.ст. 807-810 ГК Российской Федерации обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить штрафные санкции, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

При установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представил свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Поскольку задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец, исходя из требований п.1. ст.348 ГК Российской Федерации и договора о залоге, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК Российской Федерации - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК Российской Федерации, п. 10. ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору, исходя из стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного отчета № АвТ-6572 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 414 100 руб. (80 % составляет 331 280 руб.)

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере – 331 280 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Добня ВС о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 000,38 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с Добня ВС в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 000,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с Добня ВС в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Долженко

Мотивированный текст решения суда изготовлен «26» июля 2017 года.

Дело № 2-2459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбня Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2015 года ПАО «Лето Банк» (банк, кредитор) и Долбня (заемщик) заключили договор, по которому банк открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту для совершения операций связанных с предоставленным по этому же договору возобновляемым кредитным лимитом в размере 157550 руб. с условием уплаты 31,5 % годовых, а заемщик получил деньги и обязался их возвращать с уплатой процентов ежемесячными платежами путем размещения денежных средств на банковском счете заемщика.

17 марта 2016 года ПАО «Лето Банк» сменило название на ПАО «Почта Банк».

Дело инициировано иском Долбня о признании указанного договора в части банковского счета расторгнутым, и возложении на ПАО «Почта Банк» закрыть этот счет, взыскании с банка компенсации морального вреда 20000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлет...

...ворении иска.

Заключение сторонами смешанного договора, по которому банк открыл заемщику банковский счет, выдал кредитную карту для совершения операций связанных с предоставленным по этому же договору возобновляемым кредитным лимитом в размере 157550 руб. с условием уплаты 31,5 % годовых, получение заемщик банковской карты и кредита подтверждается согласием заемщика, заявлением на оказание услуги и сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк соглашения на изменение заключенного сторонами договора не давал, а доказательств нарушения банком условий этого договора суду не представлено.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является его отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании договора банковского счета расторгнутым и возложении обязанности закрыть банковский счет, поэтому оно также удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Долбня Валентины Сергеевны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.